О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1184
Бургас, 02.07.2020г.
Бургаският
административен съд, ХХ-ти състав, в закрито заседание на втори юли две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
след като
разгледа докладваното от съдията адм.д. № 1166 по описа за 2020г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по искова молба от Я.Г.Ш., ЕГН ********** с адрес: ***, с искане на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, на основание чл.202 и при условията на чл.202, ал.2-4 от АПК, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1600.00 лева за причинените му неимуществени вреди, в периода от вечерта на 28 май 2020г. до момента на предявяване на настоящия иск, от незаконосъобразно задържане на автомобил с рег.№ А 2650 КС от страна на длъжностни лица при ОП „Транспорт“ за периода след 23.56 часа на 28 май 2020г. до 17.18 часа на 05 юни 2020г., което задържане е основано на нищожен устен изричен отказ за освобождаване на автомобила, постановен през нощта на 28 срещу 29 май 2020г. от служител на ОП „Транспорт“ при община Бургас и нищожен и впоследствие оттеглен устен изричен отказ за освобождаване на автомобила, постановен на 05 юни 2020г. от служител на ОП „Транспорт“ при община Бургас.
Алтернативно се иска от съда да приеме, че неимуществените вреди са причинени от незаконосъобразно фактическо бездействие по освобождаване на автомобил с рег.№ А 2650 КС от страна на длъжностни лица при ОП „Транспорт“, в периода след 23.56 часа на 28 май 2020г. до 17.18 часа на 05 юни 2020г.
Иска се и присъждане на основание чл.86 от ЗЗД на законната лихва върху главничното задължение, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
С разпореждане № 2450/24.06.2020г. исковата молба е оставена без движение и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК, на ищеца са дадени следните указания: 1.Да се посочи административния акт/бездействия, от който са произтекли претендираните неимуществени вреди; 2.Да конкретизира административния акт, за който се твърди, че е нищожен и съответно указания в какво се състои неговата незаконосъобразност; 3.Да се укаже твърдяното фактическо бездействие от страна на длъжностни лица при ОП „Транспорт“, по отношения на кои техни задължения, произтичащи пряко от нормативен акт са осъществени или по отношение на кои действия, които по кой закон административният орган е длъжен да извърши и 4.Да се индивидуализира наложената принудителна административна мярка по чл.171, т.5 от ЗДвП по отношение на процесния автомобил или да се представи копие от същата. Определен му е 7-дневен срок за изпълнение на посочените указания, като е уведомен, че при неизпълнението им в указания срок, на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Съдът констатира, че по делото с вх.№ 5086/30.06.2020г. е постъпило ИЗПЪЛНЕНИЕ на разпореждане № 2450/24.06.2020г. от Я.Г.Ш., действащ чрез адв. Е. Ф..
След анализ и преценка на съдържанието му, съдът намира, че ищецът, чрез неговия процесуален представител Е. Ф., не е изпълнил дадените му от съда указания за отстраняване на установените в исковата молба нередности с разпореждане № 2450/24.06.2020г. Съображенията за това са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК, иск за обезщетение по чл. 203, ал. 1 от АПК може да се предяви след отмяната на административния
акт по съответния ред. Следователно отмяната на административния акт като
незаконосъобразен, е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявения,
на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, иск за обезщетение за претърпени вреди от този акт,
т. е. искът следва да се предяви след отмяната на административния акт по
съответния ред.
Отклонения от цитирания принцип са въведени с чл. 204, ал. 2, ал. 3 и ал.4 от АПК. В конкретния случай не е налице хипотезата на чл.204, ал.2 от АПК, тъй като липсва оспорване на административен акт.
В първоначалната искова молба ищецът е посочил като правно основание за подаване на иска чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, при условията на чл.204, ал.2-4 от АПК, с искане ОБЩИНА БУРГАС да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 1600.00 лева за причинените му неимуществени вреди, в периода от вечерта на 28 май 2020г. до момента на предявяване на настоящия иск, от незаконосъобразно задържане на автомобил с рег.№ А 2650 КС от страна на длъжностни лица при ОП „Транспорт“ за периода след 23.56 часа на 28 май 2020г. до 17.18 часа на 05 юни 2020г., което задържане е основано на нищожен устен изричен отказ за освобождаване на автомобила, постановен през нощта на 28 срещу 29 май 2020г. от служител на ОП „Транспорт“ при община Бургас и нищожен и впоследствие оттеглен устен изричен отказ за освобождаване на автомобила, постановен на 05 юни 2020г. от служител на ОП „Транспорт“ при община Бургас или АЛТЕРНАТИВНО се иска от съда да приеме, че неимуществените вреди са причинени от незаконосъобразно фактическо бездействие по освобождаване на автомобил с рег.№ А 2650 КС от страна на длъжностни лица при ОП „Транспорт“, в периода след 23.56 часа на 28 май 2020г. до 17.18 часа на 05 юни 2020г.
В постъпилото по делото с вх.№ 5086/30.06.2020г. ИЗПЪЛНЕНИЕ на разпореждане № 2450/24.06.2020г. от Я.Г.Ш., действащ чрез адв. Е. Ф., ищецът заявява, че като главна причина за вредите сочи две властнически волеизявления спрямо него, а именно: 1.Отказ за освобождаване на автомобил рег.№ А2650КС, постановен от длъжностно лице при ОП“Транспорт“ при община Бургас на 29 май 2020г. и 2. Отказ за освобождаване на автомобил рег.№ А2650КС, постановен от длъжностно лице при ОП“Транспорт“ при община Бургас на 05 юни 2020г.
Като АЛТЕРНАТИВА на главната причина ищецът сочи, че вредите предмет на иска, са породени от фактическо бездействие по освобождаване на автомобил рег.№ А2650КС от страна на длъжностни лица при ОП“Транспорт“ на община Бургас, в периода от 23.56 часа на28 май 2020г. до 17.18. часа на 05.юни 2020г.
За „улеснение“ на съда ищецът го „съветва“, че ако намира за затруднително разглеждането на иска в едно производство, да го раздели служебно в отделни производства.
От съдържанието на исковата молба и допълнително подаденото ИЗПЪЛНЕНИЕ на разпореждане № 2450/24.06.2020г. с вх.№ 5086/30.06.2020г. от Я.Г.Ш., действащ чрез адв. Е. Ф., се установява, че липсва еднозначно посочване на фактическото основание, довело до настъпване на претендираните от ищеца вреди – дали са в резултат на нищожен или оттеглен административен акт, чиято незаконосъобразност се установява по реда на чл.204, ал.3 от АПК или в резултат на незаконосъобразно действие или бездействие, което се разглежда по реда на чл.204, ал.4 от АПК.
С оглед
изложеното съдът намира, че ищецът не е изпълнил дадените му от съда указания с
разпореждане № 2450/24.06.2020г. да отстрани установените нередности в исковата
молба в съответствие с изискванията на чл.127,
ал.1 от ГПК, поради което и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на Я.Г.Ш., ЕГН ********** с адрес: ***, с искане на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, на основание чл.202 и при
условията на чл.202, ал.2-4 от АПК, ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1600.00 лева за причинените му неимуществени вреди.
ПРЕКРАТЯВА адм. дело № 1166 по описа на АдмС-Бургас за 2020г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: