Р Е Ш Е Н И Е
№ 89 30.06.2022 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище пети
състав
На
двадесет първи юни 2022 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от председателя
Адм.
дело № 90 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от
АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.
Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р.
ЕГН ********** ***, ел. поща: … против
Изричен отказ за предоставяне на обществена информация изх. № РД-02-3150/
13.05.2022 г. на кмета на община Търговище по заявление вх. № ДОИ-66/29.04.2022
г., с което е поискана следната информация – 1) относно теренът с ПИ №
73626.506.277 публична общинска собственост до джамията на пазара – какви са
вашите намерения към този терен за разпродажба на части по направление с лица с
познати имена с вечни интереси в този район ли са вашите?; 2) Кога най-накрая
ще бъдат премахнати грозните изгнили остатъци от дървени бараки от лицето П.М. П.?
Жалбоподателят сочи, че е поискал
информация за общински имот с идент. № 73626.506.277, разположен в централната
част на гр. Търговище, непосредствено до пазара. Имотът е запустял, изоставен,
неподдържан и загрозява облика на централната част на града. Видно от
публикация „Граждани – към общината“ във в-к „Търговищки новини“ местната
управа заявява намерение да облагороди имота като изгради общински паркинг. Към
настоящия момент въпреки заявените от общината намерения няма никаква промяна в
състоянието на имота вече 3 години.
Периодично във времето жалбоподателят е търсил обществена информация за
това кога и как управата ще предприеме конкретни действия в изпълнение на поети
ангажименти към обществеността. Със
заявление вх. № 120/ 12.10.2020 г. жалбоподателят е поискал информация по т. 2
от заявлението какви намерения има общината за изпълнение на поетите
ангажименти за съдбата на горепосочения имот. Въпреки поетите ангажименти, със
справка по заявление вх. № 120/ 12.10.2020 г. кметът на община Търговище е
отговорил на жалбоподателя, че към този момент община Търговище „няма бъдещи
немерения към терена публична общинска собственост“. Въпреки обещанията за
изграждане на общински паркинг върху имота с Докладна записка ОбС № 214/
12.04.2022 г. зам. кмета на община Търговище В.Велчев е предложил да се промени
статута на горепосочения поземлен имот от публична общинска собственост на
частна общинска собственост. С решение № 6 по Протокол № 36/ 28.04.2022 г. ОбщС
– Търговище е променил статута на имота. Жалбоподателят се съмнява, че се
подготвя поредно обслужване на частни интереси и Настояване вх. № АК-01-2-13/
10.05.2022 г. е поискал от Областен управител на област Търговище да спре
изпълнението на решението и да върне докладната за ново обсъждане. Областният
управител е изискал становища по случая от кмета на общината, от председателя
на ОбщС и от гл. архитект, видно то писмо изх. № АК-01-2-21/ 16.05.2022 г.
Мигновено и светкавично с писмо № РД-01-4619/ 11.05.2022 г. кметът на община
Търговище го е уведомил, че вече е внесъл докладна записка с предложение за
отмяна на взетото решение поради „явна фактическа грешка“. С решение № 2/
14.05.2022 г. ОбщС – Търговище е взел решение не за предприемане на действия за
поправка на ЯФГ, а за пълна отмяна на свое Решение № 6 по Протокол № 36/
28.04.2022 г. Според приложения разчет за финансиране на капиталовите разходи
на община Търговище през 2022 г., приложен към Протокол от 17.03.2022 г. в т.
22 се предвиждат разходи в размер на 69 167 лв. за благоустрояване на ПИ с
идет. № 73626.506.277, кв. 59, УПИ VIII, гр.
Търговище. Това е безспорно доказателство, че към 17.03.2022 г. общината е
имала намерения за разходване на сумата от 69 167 лв.
В съдебно заседания по делото
жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. Д.Б. ***, който
поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на постановения адм.
акт. Пледира за присъждането разноски.
Ответникът по жалбата – кметът на община
Търговище, редовно призован се представлява от ст.юрк. Д. Кр., която изразява
становище за неоснователност на жалбата. Пледира за прекомерност на адв.
възнаграждение, предвид на нормата на чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, последната е основателна при следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена
информация вх. № ДОИ-66/ 29.04.2021 г., до община Търговище (стр. 7 от делото),
с което е поискана следната информация – 1) относно теренът с ПИ №
73626.506.277 публична общинска собственост до джамията на пазара – какви са
вашите намерения към този терен за разпродажба на части по направление с лица с
познати имена с вечни интереси в този район ли са вашите?; 2) Кога най-накрая
ще бъдат премахнати грозните изгнили остатъци от дървени бараки от лицето П.М. П.?
На 13.05.2022 г. кметът на община
Търговище е издал процесното Решение № РД-02-3150 за отказ от предоставяне на
достъп до обществена информация (стр. 8 и 9 от делото), в което посочил, че въпросите,
поставени в неговото заявление не изискват предоставянето на съществуваща,
създадена и съхранявана от органа информация, а изискват създаване на нова
информация, която да съдържа мнение или оценка, или становище на задължения
субект във връзка със съхранявана при него информация. Направеното искане за
достъп до информация не се отнася за данни за дейността на адм. орган, които
биха дали възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на общинската администрация. Поради това исканата информация се явява
извън приложното поле на ЗДОИ и задължения субект не е длъжен да я предостави.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи:
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган. Съгласно чл. 3, ал.1 от
ЗДОИ, законът се прилага за достъп до обществена информация, която
се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и
органите на местното самоуправление. Безспорно кмета на община Търговище е
орган на местното самоуправление в страната и като такъв е задължен субект по
смисъла на цитираната по-горе норма.
Правото на всеки да търси, получава и
разпространява информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Конституцията на РБ. Обществените отношения, свързани с правото на
достъп до обществена информация, са уредени със Закона за достъп до обществена
информация.
В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от
ЗДОИ е дадена законова възможност на всеки гражданин да има достъп
до обществена информация. Легалното определение на понятието "обществена
информация" се съдържа в чл. 2, ал. 1 от ЗОДОИ – всяка информация,
свързана с обществения живот в Република България, която дава възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закона субекти. В обхвата на обществената информация попадат всички данни
относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители
на данни, създавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от
ЗДОИ задължени субекти по закона са държавните органи, техните
териториални звена и органите за местно самоуправление в Република България.
Съгласно чл. 28, ал. 2 от
ЗДОИ заявленията за предоставяне достъп до обществена информация се
разглеждат от органите по чл. 3 или изрично определени от тях лица, които
вземат решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата
обществена информация.
В случая оспореното решение по т. 1 от
заявлението на жалбоподателя е издадено от
компетентно длъжностно лице – кмета на община Търговище. Същото обаче е издадено при съществено нарушение
на изискванията за форма на акта, неправилно приложение на материалния закон и
несъответствие с целта на закона.
По силата на чл. 38 от ЗДОИ
административният орган е задължен в решението си за отказ за предоставяне на
обществена информация да посочи правното и фактическото основание за отказ по този закон. Неспазването
на изискванията за форма и съдържание представлява нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК.
По правило достъпът до служебна обществена
информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени в чл. 13, ал. 2 от
ЗДОИ, предвиждащи възможност за ограничаване на достъпа до такава
информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на
органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за
органа, становища и консултации), респективно съдържа мнения и позиции във
връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име,
както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на
съответните органи. Тази хипотеза обаче не е безусловна. Фактът, че
законодателят изрично я е определил като възможност сочи, че ограничаването на
достъпа до служебна обществена информация трябва да бъде обосновано и
мотивирано, което в случая не е сторено.
В случая отказът за предоставяне на достъп до
обществена информация е постановен на основание чл. 13, ал. 2, т.
1 от ЗДОИ, отнасящ се до информация свързана с оперативната
подготовка на актовете на органите, без самостоятелно значение (мнения и
препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации), като това
правно основание не кореспондира с изложените мотиви че поисканата информация
не се съхранява в деловодството и счетоводството на общината и няма обобщена
налична информация за поисканата такава.
Дори и да се приеме, че исканата информация попада
в обхвата на чл. 13, ал. 2, т.
1 от ЗДОИ, то не е направена дължимата преценка по чл. 13, ал. 4 от
ЗДОИ за наличието на надделяващ обществен интерес, който изключва
ограничението на закона.
Настоящият състав приема, че търсената от
жалбоподателя информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ
– такава, свързана с обществения живот в Република България, която дава
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона лица.
Съгласно определението, дадено в чл. 10 от ЗДОИ
информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на
местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия е официална и
по аргумент от противното на чл. 13, ал. 2 достъпът до нея не може да бъде
ограничаван. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във
връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на
техните администрации.
В настоящия случай исканата информация за намеренията на община Търговище, представлявана от кмета за терена на
ПИ с идент. № 73626.506.277 се съдържа в различни документи според публикацията
от в-к „Търговищки новини“ и Решение № 6 на ОбщС – Търговище и явно община
Търговище има идея за изграждането на общински паркинг на мястото. Поради това
съдът приема, че исканата от заявителя
информация се съдържа на материални носители - документи, поради което тя може
да се предостави и чрез създаване на отделен документ, обективиращ отговор на
подаденото заявление относно наличната информация за ПИ с идент. №
73626.506.277 (т. 1 от заявлението на жалбоподателя Р.).
Отделно от това съдът счита, ако се приеме,
че исканата информация е служебна, то съгласно чл. 13, ал. 4,
вр. ал. 2 ЗДОИ,
достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие
на надделяващ обществен интерес, а такъв, съответно за законовата презумпция по
§
1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, е налице винаги, когато чрез исканата
информация се цели повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по
чл. 3.
Съгласно §
1, т. 6 от ДР на ЗДОИ "надделяващ обществен интерес" е
налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на
злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по
чл. 3. До доказване на противното обществен интерес от разкриването е налице,
когато информацията улеснява прозрачността и отчетността на субектите относно
вземаните от тях решения; гарантира законосъобразното и целесъобразното
изпълнение на законовите им задължения; разкрива лошо управление на държавно
или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия
или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните
администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или
законни интереси на други лица; когато е свързана със страните, подизпълнителите,
предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите,
определени в договори, по които едната страна е задължен субект. Следователно,
с тази норма законодателят е създал оборима презумпция, че в тези случаи е
налице надделяващ обществен интерес. Посочената презумпция има тази правна
последица, че обръща тежестта на доказване - не заявителят, а органът следа да
установи, че в конкретния случай не е налице надделяващ обществен интерес. За
съда е несъмнено, че чрез поисканата информация ще се повиши прозрачността и
отчетността на дейността на община Търговище пред обществото, а и в мотивите към оспореното решение не са изложени нужните съображения, които да опровергаят законовата
презумпция за наличие на надделяващ обществен интерес.
С оглед изложеното, процесното решение в т. 1 от
заявлението на жалбоподателя следва да се
отмени като ненадлежно мотивирано и издадено в противоречие с материалния закон, в нарушение
на изискванията за форма и противоречие с целта на закона. Доколкото делото не може да се реши по същество, преписката следва да се върне на органа, за постановяване на
ново решение, при съобразяване с указанията по прилагането на процесуалния и
материалния закон, дадени в мотивите към настоящето решение.
По отношение на
т. 2 от процесното решение на съдът е ноторно известен факта, че грозните
изгнили бараки са премахнати към настоящия момент. В този смисъл жалбоподателят
няма правен интерес от оспорване по т. 2 от постановения отказ. Жалбата в тази
и част следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима на
основание чл. 159, т. 4 от АПК и производството да бъде прекратено в тази част.
Предвид изхода на правния спор, съдът намира за
основателно искането на жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски,
на осн. чл.143 ал.1 от АПК в размер на 610 лв., от които 10 лв. държавна такса
и 600 лв. адвокатско възнаграждение по Договор за правна помощ (стр. 47 от
делото) с данни, че договорената сума е внесена.
Предвид на направеното в съдебно заседание по делото
от процесуалния представител на ответника възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за
прекомерност на адвокатското възнаграждение поради липсата на фактическа и
правна сложност на казуса, съдът намира същото за основателно. Адвокатското
възнаграждение претендирано от жалбоподателя като разноски, следва да се
присъди в минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004г., който съгласно чл.8
ал.3 от Наредбата е 500 лв. Т.е на същия следва да се присъдят разноски общо в
размер на 510 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.Д.Р.
ЕГН ********** ***, ел. поща: … против
Изричен отказ за предоставяне на обществена информация изх. № РД-02-3150/
13.05.2022 г. на кмета на община Търговище по заявление вх. № ДОИ-66/29.04.2022
г., с което е поискана следната информация – т.2) Кога най-накрая ще бъдат
премахнати грозните изгнили остатъци от дървени бараки от лицето П.М. П.? И
прекратява производството в тази част.
Решението в тази част е с характера на определение и
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването пред ВАС на Р. България.
ОТМЕНЯ Изричен отказ за предоставяне на обществена
информация изх. № РД-02-3150/ 13.05.2022 г. на кмета на община Търговище по
заявление вх. № ДОИ-66/29.04.2022 г., с което е поискана следната информация по
т. 1) относно теренът с ПИ № 73626.506.277 публична общинска собственост до
джамията на пазара – какви са вашите намерения към този терен за разпродажба на
части по направление с лица с познати имена с вечни интереси в този район ли са
вашите?;
ВРЪЩА административната преписка по т. 1 от
заявлението на кмета на община Търговище за произнасяне съобразно мотивите на
настоящото решение, в 14-дневен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА община Търговище да заплати на К.Д.Р. ЕГН **********
*** направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 510 лв.,
съставляващи внесена ДТ от 10 лв. и адв. възнаграждение от 500 лв.
Решението е окончателно на основание чл. 40, ал. 3 от
ЗДОИ.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: