№ 41
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „Дар Г.Н.“ ООД , редовно уведомен, представлява се от
ст.ю.к. Н. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД, редовно
уведомен, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се лично.
Ст.ю.к. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 476/09.01.2023 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно
– счетоводна експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета
самоличност.
Вещото лице Е. Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
1
Ст.ю.к. К.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. М.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно – счетоводна
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Е.
Й. Т., в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – 18.11.2022 г./.
Ст.ю.к. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Възразявам за прекомерност на предявеното юрисконсултско
възнаграждение. Също така за сведение представям съдебна практика.
Ст.ю.к. К.: Не правя възражение за предявеното възнаграждение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Ст.ю.к. К.: Моля да постановите решение, с което да осъдите „Енерго –
Про Енергийни услуги“ ЕАД да заплати на „Дар Г.Н.“ ООД сума в размер на
35 377.03 лева, като претендираната сума изцяло кореспондира на
изчисленията направени от вещото лице в предходното съдебно заседание, по
приетото заключение. Считаме, че по делото по безспорен начин се доказа, че
сключеният между страните договор е бил двустранно прекратен от
ответника, без да бъде спазен срока на предизвестие. В нарушение на
2
разпоредбата на чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от същия. Бихме искали да обърнем
внимание на хипотезите на чл. 16, ал. 1 от договора, като считаме, че същите
не са налице, като ответникът бегло се позовал на тях, но нито една от тези
хипотези в процесния случай не е бил налице. Нито има промени в
нормативната уредба, нито има решение на КЕВР, нито има съществено
изменение на цените на производителите на електрическа енергия. Не са
представени доказателства за настъпване на която и да е от хипотезите. Нещо
повече, ако някоя от хипотезите беше налице, то ответникът не би търсил
взаимно съгласие за прекратяване на договора. На следващо място, не би
отправил последващо предизвестие за прекратяването му. Не би оттеглил
отправеното по – рано предизвестие, както и евентуално би се позовал на
конкретна хипотеза по реда на чл.16, ал. 1, нещо, което той не е направил.
На последно място считаме, че ако някоя от хипотезите беше налице,
ответникът не би предложил надлежно да изпълни задължението си да
достави електрическа енергия до края на срока, предвиден в чл. 17, ал. 1, б.
„ж“ от договора, за срок от трийсетдневното предизвестие.
Във връзка с изложеното, моля да ни присъдените направените по
делото деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение по
предоставения списък с разноски. Моля да предоставите възможност за
предоставяне на писмено становище в определен от съда срок.
Адв. М.: Моля, да отхвърлите предявения иск. Подробни съображения
се изложили както в отговора, така и в допълнителния такъв на искова молба,
като моля да вземете предвид при постановяване на крайния си акт, всички
твърдения на ищеца, включая и изнесените в днешно съдебно заседание са
посрещнати в посочените документи.
Предоставяме на съда и моля да имате предвид, че Окръжен съд – Варна
вече е формирал практиката на дела идентични с настоящото. Бих си позвоЛ.
да кажа, че е и между идентични страни, с оглед холдинговата структура,
част, от която е ищцовото дружество. Единствено обръщам внимание на
факта, че едно от представените решения на Окръжен съд – Варна е
постановено в качеството на въззивна инстанция и предвид цената на иск, не
подлежи на обжалване, поради което същото е влязло в сила.
Моля да ми присъдите сторените разноски в настоящото производство,
съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
3
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:07часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4