РЕШЕНИЕ
№ 339
гр. гр. Хасково, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200851 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано е по жалба от „Пафо 2012“ЕООД, със седалище гр.Хасково,
представлявано от Атанас Илиев Г., чрез адв.С.Й. срещу Наказателно постановление № 102
от 12.08.2022 г. на Кмета на Община Хасково, с което на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. В жалбата се релевират оплаквания
за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното с нея наказателно постановление.
Твърди се, че неправилно е приложен материалният закон, като посочената правна
разпоредба не касае описаното в НП нарушение и не предвижда имуществена санкция.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление на Кмета на Община Хасково. В съдебно заседание пред Районен съд –
Хасково жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител, явява се адв. С.Й..
Тай поддържа жалбата моли съдът да отмени атакуваното НП и претендира разноски от 150
лева за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, чрез процесулания си представител – юриск.
П.ва –В. оспорва жалбата, като навежда в хода по същество подробни съображения за
нейната неоснователност и моли атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено. Претендира и за разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
1
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 22.07.2022г. е извършена проверка от св.П. Г. Г. и св.Н. И. И. и двамата служители
в КОРЗ при Община Хасково. Проверката е извършена в гр.Хасково ж.к.“Орфей“.
Установено е от двамата свидетели, че „ПАФО 2012„ ЕООД, е извършило дейност по
поставяне на рекламно-информационен елемент (рекламен винил) с размери 1.8м. на 0,60м.
на дърво в зелената площ зад бл. №17 на кв. Орфей, гр. Хасково, без да притежава
разрешение за поставяне издадено от кмета на община Хасково. Проверяващите са приели,
че това е нарушение и са съставили АУАН на дружеството „ПАФО 2012„ ЕООД, като
деянието е квалифицирано по чл.26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на
територията на Община Хасково /НРДТОХ/. Акта е съставен в присъствието на управителя
на дружеството, като същият му е прядявен и той го е подписал и приел екземпляр от акта.
Вписал е и възражение по акта.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е
възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение. Същата фактическа обстановка обаче била квалифицирана
като нарушение по чл.98 ал.1 т.5 от Закон за движението по пътищата. така на основание
чл.183 ал.4. т.8 от Закон за движението по пътищата и във връзка с чл.53 от ЗАНН на
жалбоподателя била наложена имуществена санкциа от 1000 лева.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите по акта относно обстоятелствата,
свързани с извършване на процесната проверка и установените в нейния ход обстоятелства
и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите
се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради
което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на
територията на Община Хасково /НРДТОХ/ - Чл.26 /1/ На територията на Община Хасково
могат да се разполагат рекламно-информационни елементи съгласно разрешение за
поставяне, издадено въз основа на одобрени схема, конструктивно становище или проекти,
снимки и/или визуализации, разрешени от компетентните органи на общината и след
заплащане на предвидената административна такса по тарифа, утвърдена от Общински
съвет – Хасково./изм. с Решение №211 от 22.07.2016 г.//
Съгласно разпоредбата на чл.98 ал.1 т.5 от Закон за движението по пътищата - Чл. 98.
2
(1) Престоят и паркирането са забранени: т. 5. на пешеходни или велосипедни пътеки и на
разстояние, по-малко от 5 метра преди тях;
По силата на чл. 183, ал. 4,т.8 от ЗДвП – чл.183, ал.(4) (Нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г.,
изм., бр. 51 от 2007 г.) Наказва се с глоба 50 лв. водач, който: т.8. неправилно престоява или
паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или
кръстовище.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна
на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка
със съставянето му в присъствие на представителя на дружеството. На същия е осигурена
възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него,
като е получил и препис от АУАН. Следва да се отбележи, че са посочени в АУАН и
всички изискващи се реквизити съгласно ЗАНН, а именно място, време и фактическа
обстановка и обстоятелства при които е извършено нарушението, както и от кого е
извършено същото. Налице е единство между текстово описание на нарушението и
правната му квалификация по чл. 26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на
територията на Община Хасково.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е в изискуемата се
форма и ред за издаване, но по съдържанието си макар и формално да отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити, то според съда е на
лице едно абсолютно противоречие между описанието на нарушението текстово и неговата
правна квалификация. Това е така защото в НП, неясно защо нарушението е квалифицирано
по чл.98 ал.1 т.5 от Закон за движението по пътищата, без в текстовата част на същото де се
сочат каквито и да са елементи от състав на нарушение по ЗДвП. Напротив изложени са
твърдения за разполагане на РИЕ без съответното разрешение от община Хасково. Тоест
дори и да приемем, че съвсем законосъобразно наказващият орган е изменил правната
квалификация, на осн.чл.53, ал.2 от ЗАНН, то дадената нова правна квалификация по
никакъв начин не съответства на описаното в НП нарушение. Това е абсолютно основание
за отмяна на НП поради процесуално нарушение.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по категоричен начин. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното
постановление дата и място от страна на жалбоподателя е поставяно на рекламно-
информационен елемент (рекламен винил) с размери 1.8м. на 0,60м. на дърво в зелената
площ зад бл. №17 на кв. Орфей, гр. Хасково, без да притежава разрешение за поставяне
издадено от кмета на община Хасково. Това на практика не се и спори до колкото видно от
подаденото възражение по АУАН жалбоподателят е описал именно това, като го е оправдал
с действие от страна на собственика на рекламният елемент. Това обаче не изключва факта
на описаното по-горе съществено процесуално нарушение.
3
Освен това незаконосъобразно и незнайно при приложението на коя законова
санкционна разпоредба или на подзаконова такава е наложена имуществената санкция на
жалбоподателя, до колкото приложената в НП санкционна разпоредба на чл. 183, ал. 4,т.8 от
ЗДвП предвижда единствено глоба в размер на 50 лева и то за физически лица. Липсва
имуществена санкция за ЮЛ и ЕТ.
С оглед горното съдът намира, че неправилно е приложена и санкционната
разпоредба, като неправилно е наложена и имуществена санкция от 1000 лева без да у
посочено точното основание за това.
Тоест НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
До колкото се претендират направените по делото разноски от жалбоподателя, и
липсва възражение за прекомерност, съд намира, че с оглед отмяната на НП следва на
жалбоподателят да се присъди сумата от 250.00 лева адвокатско възнаграждение – разноски
по делото.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 102 от 12.08.2022 г. на Кмета на Община
Хасково.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на „Пафо 2012“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление, гр.Хасково, ул. “Тракийска низина“ № 20, сумата в размер
на 250.00 лв. - адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
4