ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 82712.08.2020 г.Град Бургас
Окръжен съд – Бургас
На 12.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Радостина К. Калиманова
като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Търговско дело № 20202100900308
по описа за 2020 година
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на
„Беркут корпорейшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на
управление ул. „Лавеле“ №11, ет. 2, ап. 4, представлявано от Стефан Янчев Николов против
„Авес-94“ АД - в несъстоятелност със седалище и адрес на управление с. Черни връх,
община Камено, представлявано от синдика Мая Петрова Великова за обявяване за
окончателен на сключения предварителен договор, по силата на който ответното дружество
в несъстоятелност продава на ищеца по делото за сумата от 2089800 лева, в която цена е
включен внесения задатък от 208980 лева недвижим имот, представляващ „Група активи за
функциониране на птицефермата“, включващи изброените изчерпателно в исковата молба
земи, сгради и оборудване. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира
доказателства.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените в исковата молба факти, с
които е обоснована предявената с нея от ищеца претенция, представените писмени
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
По постъпилата молба, съдържаща искане за отвод на определения по делото съдия-
докладчик:
В конкретния случай не съществуват обстоятелства, които обективно да сочат на
някакъв личен интерес на съдията - докладчик, можещи да повлияят на безпристрастността
му, каквито има предвид законодателят в хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. В тази връзка
следва да се отбележи, че ищецът обосновава това свое искане с твърдението, че съдията-
докладчик се е произнасял по същата искова молба против същия ответник по образуваното
по нея търговско дело №263/2017 година по описа на Бургаския окръжен съд. Справка в
деловодството на съда сочи, че посоченото търговско дело е със съвсем различно правно
основание, а именно за отмяна решенията на събрание на кредиторите на ответното
дружество, което е било прекратено на основание чл. 129 от ГПК поради неотстраняване в
срок указаните на страната нередовности на депозираната от нея молба. Безспорно тази
дейност на съда не е основание за отвод на състава по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК,
тъй като не е обстоятелство, пораждащо основателно съмнение в неговата безпристрастност.
Администрирането на посоченото търговско дело не е и не може да бъде израз на
пристрастие към която и да е от двете страни по спора. Ето защо, искането за отвод на
състава е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че производството по така депозираната искова молба е недопустимо,
което налага прекратяването му. Това е така по следните съображения:
Ищецът твърди в исковата си молба, че производството по несъстоятелност на
ответното дружество било във фаза по осребряване на имуществото му по реда на глава 46
от Търговския закон, осъществявано от синдика на дружеството в изпълнение на решение
на събрание на кредиторите. Изтъква се, че били неуспешно проведени търгове, при които
продажбата не била финализирана, поради което било предприето осребряване на
имуществото на длъжника чрез пряко договаряне по реда на чл. 718, ал. 1 от Търговския
закон. По този ред било постигнато съгласие между него като купувач и синдика на
ответника за сключване на окончателен договор за продажба на подлежащото на
осребряване имущество на длъжника, с уточнени елементи от фактическия състав на
разпоредителната сделка. Цената била определена на 2089800 лева, според изготвена оценка
на имуществото, а след решение на събранието на кредиторите с протокол от 13.07.2017
година за негов купувач бил определен ищецът като единствен наддавач с наддавателно
предложение от 2090000 лева.
Всичко това сочело, че между страните по делото - ищеца и ответното дружество,
представлявано от синдика имало сключен предварителен договор по смисъла на чл. 19, ал.
3 от ЗЗД, по силата на който страните поели задължение да сключат окончателен такъв при
вече уговорените условия за продажба на конкретно описаното имущество. Изрично е
заявено, че окончателно договаряне няма до момента поради нежеланието на синдика да
стори това, въпреки че бил поканен с нотариална покана и че за сделката ищецът - купувач
внесъл задатък от 208980 лева.
Осребряването на имуществото на обявения в несъстоятелност търговец се
подчинява на регламентираните глава 46 от Търговския закон нарочни правила, уреждащи
процедура, т. е. извършването на последователни, императивно нормативно регламентирани
процесуални действия на синдика в рамките на определените му по чл. 658 от Търговския
закон правомощия.
Съобразно изричната норма на чл. 717, ал. 1 от Търговския закон, вещите и
имуществените права от масата на несъстоятелността се продават от синдика по
предвидения в посочената по-горе глава ред и съобразно решението на събранието на
кредиторите по чл. 677, ал. 1, т. 8 от цитирания нормативен акт, освен в случаите по ал. 4 на
същата, т. е. когато последното не може да вземе решение.
Поначало осребряването на имуществото се извършва чрез търг. Към продажбата
чрез пряко договаряне по чл. 718, ал. 1 от Търговския закон като способ за осребряване на
имуществото на длъжника се пристъпва при точно визирани от законодателя условия -
когато то вече е било предложено по реда на чл. 717 и сл. от Търговския закон, т. е. чрез
търг, но продажбата не е извършена поради неявяване на купувач или поради отказ на
купувача.
В тези случаи синдикът сключва договор с купувача за продажба на имуществено
право от масата на несъстоятелността след решение на събранието на кредиторите и
разрешение на съда, без посредничеството на трето лице. Продажбата по чл. 718 от
Търговския закон се счита за осъществена със сключването на договор за продажба, за който
се прилага общият облигационен правен ред, като продавач е синдикът, действащ в
качеството на орган, упражняващ разпоредителна власт върху имуществото на длъжника -
чл. 718, ал. 5 от Търговския закон.
Сред визираните в чл. 658 от Търговския закон правомощия на синдика липсва
регламентирано такова да сключва предварителен договор във фазата по осребряване
имуществото на обявения в несъстоятелност търговец. Същевременно, посоченият по-горе
ред за осребряване на имуществото на последния не предвижда възможност за сключване на
предварителен договор от синдика в изпълнение на вменените му от закона задължения по
глава 46 от Търговския закон. В тази връзка следва да се посочи, че императивните норми в
Търговския закон, уреждащи процедурата за осребряване на имуществото на
несъстоятелния търговец не могат да бъдат изключени или заобиколени чрез сключването
на сделки извън регламентирания с тях законов ред. Това е така, тъй като противното би
противоречало и на принципите и целите на института по несъстоятелността и
разпоредбите, уреждащи нейните правни последици.
Всичко така казано обуславя извода за недопустимост на предявения иск, поради
което и образуваното по него производство следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 22 от ГПК и чл. 130 от ГПК, Бургаският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по делото „Беркут корпорейшън“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление ул. „Лавеле“ №11, ет. 2, ап.
4, представлявано от Стефан Янчев Николов за отвод на съдия Радостина Калиманова от
разглеждане на спора по търговско дело № 308/2020 година по описа на Бургаския окръжен
съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 308/2020 година по описа на
Бургаския окръжен съд.
Настоящото определение в частта, в която е прекратено производството по делото,
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен от връчването му пред Бургаския
апелативен съд.
В останалата част същото е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________