Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Провадия, …………….г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПРОВАДИЯ, ІV-ти състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Катя Савова
при участието на секретаря Мариана Ангелова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 574 по описа за 2019 година на ПРС, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Фейзе Х.И. срещу „Енерго – Про Продажби “ АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.124 от ГПК,
да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответната страна
сумата от 4844.22 лв., представляваща незаплатена ел. енергия по фактура от № **********/08.04.2019г. за обект, находящ се в гр.Провадия, обл.Варна, ул***, с кл. Номер ********** и абонатен №**********.
Твърди
се в исковата молба следното:
Ищецът излага, че в качеството си на потребител на
ел.енергия е в договорни отношения с ответника, свързани с доставка на
ел.енергия за обект, находящ се в гр.
Провадия, ул. *** и като такъв е потребител на
ел.енергия с клиентски номер ********** и редовно заплаща изразходваната
от него ел. енергия. Твърди, че е получил от ответното дружество известие с
изх. № 52044-КП1301212-1/05.04.2019 г., че е извършена проверка и е съставен
констативен протокол № 1301212, като с
това известие ответното дружество го уведомило, че в резултат на преизчислено
количество електричество ищецът следва да заплати сумата от 4844.22 лева за
периода 20.12.2016г. – 19.12.2017 г. В посоченото писмо като основание за
корекцията се сочела извършена проверка на СТИ и издаден въз основа на тази
проверка констативен протокол № 1301212/19.12.2017 г. Ищецът твърди, че не
дължи посочената сума, тъй като не е осъществявал реално потребление на
определеното от ответното дружество в корекцията допълнително количество ел.енергия.
Оспорва констатациите отразени във фактура № **********/08.04.2019 г. и
констативен протокол № 1301212/19.12.2017 г.
Моли да се приеме за установено, че ищеца не дължи на
ответното дружество сума в размер на 4844.22 лв., представляваща цена за
енергия, недоставена и непотребена като потребител, а начислена под формата на
корекция за периода 20.12.2016г. – 19.12.2017 г. за обект находящ се в гр.
Провадия, ул. ***, с клиентски номер ********** и аб. № **********. Оспорва се начинът и методиката за изчисление на сумата. Излага се липса на
правно основание за извършване на корекционната процедура. Претендират се
разноски.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор
на исковата молба от ответника „Енерго- Про Продажби“ АД, в който се
оспорва предявеният иск като неоснователен.
Твърди, че
претенцията към ищеца за заплащане на сумата в размер на 4844.22 лева
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната ел.енергия и се
дължи от ищеца на основание чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Не
оспорва, че страните са в договорно отношение. Заявява, че на 19.12.2017 г. е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта, в
присъствието на член от домакинството и един независим свидетел, който не е
служител на дружеството. За извършената проверка е съставен констативен
протокол № 1301212/19.12.2017 г. и са установени показания в размер на 29063
квтч. Процесния електромер е демонтиран, подменен е с нов, поставен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 285202 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ. Извършена е експертиза и е съставен констативен
протокол № 894/02.04.2019 г. Установено е, че е осъществяване външна намеса в
тарифната схема на електромера.
Моли да се
отхвърли предявения иск и да се присъдят направените разноски.
След съвкупна преценка
на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът
доставчик на ел.енергия.
От
представен констативен протокол № 894/02.04.2019 г. се
установява, че на посочената дата, длъжностни лица на „Енерго- Про Продажби“ АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес в
гр.Провадия, обл.Варна, ул***, с кл. №********** и аб. № **********. Обективирано е, че протоколът е подписан от
служители на „Енерго- Про Продажби“ АД, от близък на собственика на имота, както и от един свидетел.
От констативния
протокол № 894/02.04.2019г. в Български институт по метериология, Главна
дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – гр.Варна, се
установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Констатирано е , че действително потребената ел. енергия
се разпределя и върху невизиулизирана тарифа 3- 29063.3квт.ч.
Установено е , че в регистър 1.8.1 са отчетени 2737 квт.ч., в регистър 1.8.2 – 6382 квт. Ч а
в скрития регистър 1.8.3- 29063 квт.ч
Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия.
Прието е начисляване на допълнително
количество ел. енергия от 29063квт.ч на
осн. чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е установено
точното количество неотчетена ел. енергия.
В резултат на корекцията на абоната е
начислена сумата от 4844.22 лева
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната ел.енергия за
което е и издадена фактура № **********/08.04.2019г. за обект, находящ се в гр.Провадия, обл.Варна, ул***,
От
заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се изяснява, че процесното
СТИ е минало през първоначална метрологична проверка, като ел. енергия
натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 29063 квт.ч. е преминала през
електромер с фабр. №1114021566093392.
Излага се, че съществуват данни неправомерно вмешателство върху средството за
търговско измерване, което е измервало потребената ел. енергия в посочения
обект. Абонатът е битов. Наличието на
преминала енергия в Т3 означава, че СТИ не работи нормално, т.е. основната
функция на измервателния уред е нарушена. Излага се, че е изчислена правилно
стойността на количеството ел. енергия по процесната фактура за периода
20.12.2016г. – 19.12.2017г. съобразно одобрението от КЕВР цени.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
По
така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следва в условията на пълно
и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В
тази връзка трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в
правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено
на ищеца.
В
процесния случай не се спори, че ищецът в периода, за който е извършена
корекцията, е бил потребител на ел. енергия по силата на договорни отношения с
ответника, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от една
страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява
реално доставена и потребена ел.енергия, а от друга, че представлява корекция
на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният
между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на
сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия,
респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за приложение на
чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата.
Установяването на
твърденията за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между
страните почиват на правилата на договора за покупко - продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./.
С решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС
по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са
отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение,
което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно
разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 19.11.2017 год.
Нормата на чл. 50 ПИКЕЕ, на която се
позовава ответното дружество, е действала към момента на преизчисляване
количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период, не по-дълъг от една година т.е. за да възникне правото на
ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо
място следва да се установи несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. След
отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на
ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от
извършената проверка следва да се отрече изцяло.
Изложеното е достатъчно, за да се
приеме, че вземането на ответното търговско дружество е изцяло недължимо, при
липса на наведени твърдения за наличие на друго
основание, породило твърдяното право в полза на ответника, поради което и съдът
приема предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен.
С
оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски
в общ размер от 729 лв., от които 194.00 лв. – държавна такса, 5.00 лв. съд. удостоверение,
30 лв.- за призоваване на свидетел и 500.00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Фейзе Х.И. ЕГН ********** *** не дължи на „Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, сумата
от 4844.22 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода 20.12.2016г. –
19.12.2017г. за която сума е издадена фактура № **********/08.04.2019г. за обект, находящ се в гр.Провадия, обл.Варна, ул***, с кл. Номер ********** и абонатен №********** на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ВарнаТауърс-Г, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, да заплати на Фейзе Х.И. ЕГН ********** *** сумата в общ размер от 729.00 лв., от които 194.00
лв. – държавна такса, 5.00лв. - съд. Удостоверение, 30лв- за призоваване на свидетел
и 500.00 лв. – адвокатско възнаграждение на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: