№ 1524
гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20241100900642 по описа за 2024 година
Предявен e иск от Застрахователно дружество Е. АД, ЕИК: **** срещу
Г.ф., с правно основание чл.499, ал.5 КЗ за възстановяване на заплатено от
ищеца в размер на 29288 лв. обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на
13.10.2021 г. в Италия от виновно , противоправно поведение на водач на лек
автомобил Мерцедес Клас А с ДК № **** НХ, които вреди ищецът е
обезщетил по искане на Националното бюро българските автомобилни
застрахователи без да има действаща застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с виновния водач.
В исковата молба се твърди, че с претенция от 18.10.2023 г. ищцовото
дружество било уведомено от Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи (НББАЗ) за настъпило застрахователно събитие
на 13.10.2021 г. на територията на Италия с участието на лек автомобил
Мерцедес клас А с ДК №СВ **** НХ, ца който автомобил в претенцията се
твърди да е бил застрахован при ищеца по задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите със застрахователна полица №
BG/07121002893631 от 06.10.2021 г. В нея като застраховано лице било
посочено „ С.К.“ ЕООД, а за настъпилото ПТП при ищецът била образувана
щета с № ********** от 18.10.2023 г. При справка в системата на
Гаранционния фонд се установило, че по отношение на този автомобил
участвал в станалото ПТП към 13.10.2021 г. не била налице активна полица.
Застрахователна полица с № BG/07121002893631 от 06.10.2021 г. била
сключена с период на валидност от 00:00 часа на 06.10.2021 г. до 05.10.2022 г.,
като на 07.10.2021 г. полицата била прекратена в Г.ф. поради невнесена
вноска. Сочи се, че в чл.368 от КЗ била регламентирана процедурата и
основанията въз основа на които застрахователния договор можел да бъде
1
прекратен. Първата предпоставка била неплащане на разсрочена вноска от
застрахователната премия, а втората връчване на уведомление до
застрахования. В чл.368,ал.4, предложение второ изрично било уредено, че
уведомление е налице ако в полицата изрично е посочено, че при неплащане
на разсрочена вноска повече от 15 дни считано от датата на падежа договорът
се смятал за автоматично прекратен, а в процесната полица изрично било
посочено, че договорът ще бъде автоматично прекратен при забавено плащане
на разсрочена вноска от застрахователна премия с повече от 15 дни., като към
момента на настъпване на ПТП застрахователното покритие не било
произвело действие и ищецът не можел да носи риска при настъпилото ПТП.
Сочи се, че към датата на настъпване на процесното ПТП- 13.10.2021 г.,
застрахователния договор бил прекратен по надлежния ред, като ответникът
бил уведомен и отразил този факт в системата си. При сключването на
процесния договор бил издаден и сертификат „ Зелена карта“, чийто срок на
валидност съвпадал със срока на валидност на застраховката гражданска
отговорност. Твърди се, че тъй като към момента на настъпването на ПТП не
бил налице валиден застрахователен договор и предвид установителната
функция на сертификата „ Зелена карта“, който нямал самостоятелно правно
значение не можело да се приеме, че към момента на ПТП в Италия действало
застрахователно покритие по застраховка гражданска отговорност по
отношение на процесното МПС и ищецът не дължал каквото и да било
обезщетение. Поддържа се, че въпреки своевременно релевираните
възражение от страна на ищецът към НББАЗ относно липсата на валидна
застрахователна полица към момента на настъпване на ПТП, НББАЗ
отправило искане до ответника, който отказал да поема отговорността за
настъпилото застрахователно събитие, без да съобрази че издавания по
чл.487,ал.1 КЗ знак имал само удостоверително значение. Твърди се, че с цел
да се избегне искане за гаранция при неплащане от страна ЗД „ Е.“ АД, което
било предпоставка застрахователят да бъде поставен под мониторинг
съгласно устава на НББАЗ, спазвайки двумесечния срок уреден с Вътрешните
правила на Съвета на Бюрата, ищецът извършил плащане в полза на НББАЗ в
размер на 29 288 лева. Сочи се, че тъй като виновният за процесното ПТП
водач нямал валидно сключена застраховка гражданска отговорност, на
основание чл.519,ал.1 КЗ, плащането на обезщетението се дължало от
ответника, като с оглед на извършеното от ищеца плащане, в негова полза
възникнало регресно вземане за платеното обезщетение към ответника. Моли
съда да осъди ответника да му заплати сумата от 29 288 лева.
В законоустановения срок е постъпил отговор на искова, с който се
предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Твърди се, че
изложеното в исковата молба, че първата вноска по застрахователна полица №
BG/07121002893631 не била платена, било в разрез с разпоредбата на
чл.336,ал.1, изр. последно от КЗ, съгласно която получаването на плащането
на цялата премия или на първата вноска от нея било удостоверено в самия
застрахователен договор. Счита, че издадената застрахователна полица била
2
първичен счетоводен документ, удостоверяващ извършено плащане на първа
вноска, дължима към застрахователя, като застрахователното покритие за
периода започвало да тече след заплащане на цялата застрахователна премия
или съответната вноска от нея, но не по- рано от датата, посочена за начало на
периода на застрахователно покритие. В тази връзка ответникът поддържа, че
издаването на съответната полица, удостоверява и плащането на първата
вноска на застрахователния посредник, чрез който е сключена застраховката,
като неотчитането на получената премия касае правоотношенията между
застрахователното дружество и застрахователния посредник и е
непротивопоставимо на трети лица. На следващо място се сочи, че от
приложената към исковата молба полица се установявало, че същата била
сключена при условията на разсрочено плащане и била заплатена първата
вноска в размер на 751,71 лева. От същата ставало ясно, че била сключена с
посредничеството на „ М.Г.“ и застрахователното покритие за периода
започвало след заплащане на цялата застрахователна премия или съответната
вноска от нея, но не по- рано от дата, посочена като начало на периода на
застрахователното покритие. Счита, че са противоречиви твърденията на
ищецът, че не е получил плащане, касаещо процесната полица, но в същото
време е подал данни към Информационния център на Г.ф., че същата е
действаща. С факта на отчитане на полицата пред Гаранционния фонд,
застрахователят е одобрил сключената полица и е признал действието й.
Според ответника процесната застрахователна полица била с разсрочено
плащане на премията на четири вноски- първата с падеж 06.10.2021 г., втората
с падеж 05.01.2022 г., третата с падеж 05.04.2022 г. и четвърта с падеж
05.07.2022 г., като ищецът е подал данни за прекратяване на полицата считано
от 08.10.2021 г., а като причина за прекратяване на процесната полица
посочило „ невнесена вноска“, като чл. 368,ал.2, т.3 от КЗ регламентирал
начина на прекратяване на застрахователната полица, като законодателят
предвидил възможност това да стане единствено при неплащане на поредна
вноска от застрахователната премия, изключвайки възможността за
прекратяване на полица при неплащане на първа вноска, изхождайки от
презумпцията по чл.336,ал.1 от КЗ.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за извършено плащане на
сумата от 29 288 лв. на НББАЗ във връзка с настъпилото застрахователно
събитие с лек автомобил Мерцедес клас А с ДК №СВ **** НХ.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че по договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG/07121002893631 от 06.10.2021 г., която е
сключена с ищеца, е получено плащане на премия от 751,71 лв. от М.Г. на
06.10.2021 г.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
3
страните са обявени обстоятелствата относно сключването на договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG/07121002893631 от 06.10.2021 г. и по
отношение лек автомобил Мерцедес клас А с ДК №СВ **** НХ, настъпването
на ПТП с участието на същия автомобил на 13.10.2021 г. на територията на
Италия и настъпването на вреди на стойност 29 288 лева.
От представените писмени доказателства се установява и че ищецът е
платил на 19.10.2023 г. по претенция на Националното бюро на българските
застрахователи обезщетение за същите вреди и разноски за уреждане на
претенцията в общ размер на 29288 лв., като част от общо плащане в размер на
108120,74 лв.
Съгласно чл. 351, ал.3 КЗ, освен ако не е уговорено друго,
застрахователното покритие започва след заплащането на дължимата премия
по договора или на първата вноска по нея - при разсрочено плащане на
премията. В представената по делото полица е уговорено разсрочено
заплащане на застрахователна премия на четири вноски, първата от които с
падеж датата на сключването й 06.10.2021г. и в размер на 751, 71 лв.
Застрахователната полица не съдържа удостоверяване за получаването на
първата вноска, а съдържа текст относно размера и падежа на всяка,
включително първата, текст, че вноските са платими в брой или по банкова
сметка, която е посочена, както и изричен текст, че при неплащане на първата
премия или на първата вноска от нея при разсрочено плащане,
застрахователното покритие не започва и застрахователят не носи риска по
договора. Следователно е налице уговорка за „друго“ по смисъла на чл.351,
ал.3 КЗ, независимо от посочения срок на договора, поради което и началото
на застрахователно покритие е обусловено от заплащане на първата вноска от
разсрочената премия.
Не следва извод за заплащане на премията от подадените данни за
сключената полица в Информационния център на Г.ф.. Данни за полицата са
подадени в деня на сключването й, като съгласно удостоверяването в
представената справка от информационния център, на 07.10.2021 г., т.е. на
следващия ден, в 22,46 часа е подадена информация за „прекратяване“ на
договора с посочена причина „невнесена вноска“.
Ответникът, който носи тежестта, не е доказал твърденията си, че по
сключената от името на ищеца застрахователна полица № BG/07121002893631
от 06.10.2021 г. е била платена първата премия чрез застрахователен
посредник, като от приетата по делото експертиза не се установява ищецът да
е осчетоводил получено плащане на премия по полицата, такова не е
удостоверено в самата полица, съответно неплащането на първата вноска е
посочено като причина за корекция в подадените данни за сключването й още
на следващия ден, който е първият след изтичане на уговорения падеж за
плащането на тази първа вноска. Доказателства за получено плащане чрез
застрахователния посредник, чрез който полицата е сключена, не са
представени, поради което и съдът приема, че независимо от сключването на
застрахователен договор същият не е породил задължение за осигуряване на
4
застрахователно покритие за ищеца поради неплащане на първата вноска от
застрахователна премия и съгласно изрична уговорка в този смисъл, поради
което и ищецът не носи отговорност за вредите, причинени на 13.10.2021 г. в
Италия от водача на МПС, управлявал лекия автомобил, посочен в
застрахователния договор, а за тях отговорност носи ответника.
Неоснователни са доводите на ответника, че тъй като се касае за
неплатена първа вноска по застрахователна премия, то и застрахователят няма
право да го прекрати, тъй като разпоредбата на чл.368, ал.4 КЗ е приложима
само в случаите на неплатена поредна разсрочена вноска. Действително
посоченото основание по чл.368, ал.4 КЗ не е приложимо за първата вноска от
застрахователна премия, но в случая се касае ненастъпило условие за
пораждане на застрахователно покритие, в който случай застрахователят не
дължи обезщетение, независимо от наличието на сключен договор, като
отговорността на водача се покрива от Гаранционния фонд.
Ищецът е платил вместо ответника, поради което и предявеният иск за
възстановяване на платените суми е основателен.
Право на разноски при този изход от спора има ищецът, комуто следва
да се присъдят направените разноски за държавна такса, депозит за експертиза
и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 1871,52 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г.ф., гр. София, ул. **** да заплати на да заплати на
Застрахователно дружество Е. АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. **** на основание чл.499, ал.5 КЗ сумата от
29288 лв., представляваща обезщетение и разноски за определянето му за
вреди от ПТП, настъпило на 13.10.2021 г. в Италия от виновно ,
противоправно поведение на водач на лек автомобил Мерцедес Клас А с ДК
№ **** НХ, които вреди ищецът е обезщетил по искане на Националното
бюро българските автомобилни застрахователи без да има действаща
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с виновния водач,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.04.2024г. до
окончателното й заплащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски по
делото в размер на 1871,52 лв. за държавна такса, депозит за експертиза и
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5