№ 502
гр. Плевен, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430201461 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр. ***, ЕИК ***, против НП №Р-0048946 от 13.07.2021г. издадено от *** на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.113,
ал.1, вр. чл.105, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 5000
/пет хиляди/ лева, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233,
ал.2 от ЗЗП и чл.222а, вр. с чл.231 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление,
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представител
не се явява.
1
Административно-наказващият орган Комисия за защита на
потребителите - РД Русе, редовно призован, не се представлява, депозира
писмено становище.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
При направена проверка на 07.06.2021г. в офис на КЗП – гр.Плевен, ***
във връзка с постъпила жалба с вх.№Р-03-479/17.05.2021г. от *** относно
предявена рекламация на 30.04.2021г. за мобилен телефон „Samsung Galaxi
А51“, за който няколко дни по-късно е уведомен, че е със счупен дисплей.
Отказал е да получи апарата, тъй като при предявяване на рекламацията го е
оставил със здрав дисплей. При приемане на телефона търговецът е издал
Сервизна карта №***, в която е описано, че „няма следи от употреба“, тоест
апаратът е в перфектно състояние и не е със счупен дисплей. Жалбоподателят
желае да му бъде извършен безплатен ремонт на телефона или да бъде
заменен с нов.
На 18.05.2021г. е извършена проверка с КП №К 2695187 в магазин *** в
гр. Плевен, пл. „Свобода“ №25 МОЛ. Установено е, че апаратът е в
търговския обект със Сервизна карта № ***, в която е отразено, че „няма
следи от употреба“. Представен е Протокол за отказано гаранционно
обслужване № *** поради „счупен дисплей, стъклото на дисплея“. С
Констативен протокол №К2695187 е дадено задължително предписание на
търговеца да приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда
на чл.113, ал.1 и ал.2, вр. чл.105 от ЗЗП в срок до 30.05.2021г. и е наредено на
07.06.2021г. в 14.00 часа да представи в КЗП – Плевен становище по жалбата
и акт за удовлетворяване на рекламация. На 07.06.2021г. с ППД № К-0124145
2
са приети следните документи: 1. Становище по жалбата, в което търговецът
отказва да извърши безплатен ремонт; 2.Протокол за отказано гаранционно
обслужване № ***; 3. Акт за удовлетворяване на рекламация „отказана
гаранция“ от 31.05.2021г. Апаратът е върнат на жалбоподателя на
31.05.2021г. неремонтиран с отказана гаранция. Продавачът „***“ ЕАД не е
привел стоката в съответствие с договора за продажба. Нарушение на чл.113,
ал.1, вр. чл.105 от Закона за защита на потребителите.
Въз основа на Акт 2021№К-0048946/21.06.2021г. е издадено НП № Р-
0048946 от *** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара“ към Комисията за защита на потребителите против „***“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление – гр. София, ***, с ЕИК:***, представлявано
от *** – *** ***, за това, че на 18.05.2021г. е била извършена проверка в
магазин *** в гр. Плевен, на ***, стопанисван от търговеца. Проверката е
била извършена във връзка с постъпила потребителска жалба вх.№Р-03-
479/17.05.2021г. относно закупен на 13.02.2020г. мобилен телефон „Samsung
Galaxi А51“. За стоката била предявена рекламация на 30.04.2021г., като
потребителят бил уведомен няколко дни по-късно, че стоката е със счупен
дисплей. Отказал е да получи апарата, тъй като при предявяване на
рекламацията го е оставил със здрав дисплей. При предявяване на
рекламацията, търговецът е издал сервизна карта №***, в която е описано, че
„няма следи от употреба“. Апаратът е бил в перфектно състояние и не е приет
със счупен дисплей.
При проверката в обекта, от която е съставен КП № К-
2695187/18.05.2021г. е установено, че апаратът е в търговския обект със
сервизна карта № ***, в която е отразено, че „няма следи от употреба“.
Представен е протокол за отказано гаранционно обслужване № ***, поради
„счупен дисплей, стъклото на дисплея“.
С констативния протокол е дадено задължително предписание на
търговеца да приведе стоката в съответствие с договора за продажба в срок до
30.05.2021г. и е наредено на 07.06.2021г. в 14.00 часа да представи в КЗП-
Плевен становище по потребителската жалба и акт за удовлетворяване на
рекламация.
3
При проверката по документи, от която е съставен ППД № К-
0124145/07.06.2021г., са приети следните документи:
-Становище по жалбата, в което търговецът отказва да извърши
безплатен ремонт на стоката;
-Протокол за отказано гаранционно обслужване № ***
-Акт за удовлетворяване а рекламация „отказана гаранция“ от
31.05.2021г. Апаратът е върнат на жалбоподателя на 31.05.2021г.
неремонтиран с отказана гаранция.
До 07.06.2021г. търговецът „***“ ЕАД отказва да приведе в
съответствие с договора за продажба мобилен телефон „Samsung Galaxi А51“,
считано от предявяването на рекламацията на 30.04.2021г., при наличие на
дефект проявил се в рамките на двугодишната законоустановена гаранция.
Нарушен е чл.113, ал.1, вр. чл.105, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
На основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП, за неизпълнение на
задължително предписание на контролен орган за защита на потребителите за
отстраняване на несъответствия и нарушения на закона, което нарушение е
извършено при условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на
ЗЗП. Нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила :
- на 16.10.2020г. на Наказателно постановление № 2019-
0046462/25.11.2019г., потвърдено с решение № 72/16.10.2020г. на
Административен съд Габрово, с което е наложено наказание за същото по
вид нарушение;
- на 01.09.2020г. на Наказателно постановление № 2019-
0046416/15.07.2019г., потвърдено с решение № 132/01.09.2020г. на
Административен съд Ловеч, с което е наложено наказание за същото по вид
нарушение.
На търговеца – жалбоподател, са налагани многократно наказания за
извършени нарушения на територията на областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен, като посочените в справката наказателни
постановления са обжалвани и с решенията по приключилите дела същите са
4
потвърдени.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите отразени в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитания свидетел – СВ. Н.
Н. /актосъставител/ и С. ИВ. ГЛ. /свидетел/.
Съдът възприема, като обективно верни свидетелските показания, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Също така с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства,
като обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка.
При извършена служебна проверка настоящата инстанция не констатира
допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление,
ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице и
водещи до отмяна на наказателното постановление. Съставеният АУАН е
съобразен с изискванията на закона /чл.42 от ЗАНН/, нарушението е
установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното
нарушение. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно
постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално правна
норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП - Когато потребителската
стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я
приведе в съответствие с договора за продажба.
Съгласно разпоредбата на чл.105, ал.2 от ЗЗП - Продавачът отговаря за
всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за
продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две
години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието.
Санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП (Нов - ДВ, бр. 64 от 2007
5
г., изм., бр. 18 от 2011 г., доп., бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014 г., бр. 13
от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) - За нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 на
виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лв. за всеки отделен случай. Като съгласно чл. 231 от ЗЗП - При
повторно нарушение по тази глава виновните лица се наказват с глоба, а
едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в двоен
размер.
Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи,
че безспорно се доказа в хода на съдебното производство посочената в НП
фактическа обстановка досежно допуснатото нарушение на чл.113, ал.1 от
ЗЗП. Констатирано бе по несъмнен начин чрез писмените и гласни
доказателства по делото, че потребителя *** е закупил мобилен телефон на
13.02.2020г., за който на 30.04.2021г. е предявил рекламация. Апаратът е
приет със сервизна карта №*** Няколко дни по-късно е уведомен, че
апаратът е със счупен дисплей и е отказано гаранционно обслужване. Отказал
е да получи апарата, тъй като го е оставил със здрав дисплей. Потребителят
*** желаел да му бъде извършен безплатен ремонт или да бъде заменен
апаратът с нов. От 30.04.2021г. когато е предявена рекламацията за стоката
до 07.06.2021г., когато е представено становище от търговеца, с което е
отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, апаратът
не е получаван от потребителя. Това възпрепятства възможността за ползване
на стоката, която не е била приведена в съответствие с договора в срок от
един месец от датата на която е предявена рекламацията, а именно до
30.04.2021 г.
В настоящия случай е установено безспорно, че жалбоподателят не е
изпълнил задължението си за удовлетворяване на рекламацията, според
настоящия състав нарушена се явява именно нормата на чл.113, ал.1 от ЗЗП,
посочена в обжалваното НП.
В дадения срок, търговецът не се е съобразил с предписанието и не е
пристъпил към прилагане на разпоредбата на чл.222а, с което е допуснал при
това виновно административното нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП по
смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП. Извършването на това административно
6
нарушение е свързано с бездействие от страна на нарушителя и започва с
началото на поставените от закона или от указанието на административно-
проверяващия орган и завършва с изтичането на тези срокове.
Стоката не е съответствала на договора за продажба съгласно чл.106, т.1
и т.4 от ЗЗП, тъй като не е притежавала характеристиките определени от
страните по договора и не е притежавала обичайните качества и
характеристики на стоките от същия вид, които потребителя може разумно да
очаква, като се имат предвид естеството на потребителската стока и
публичните изявления за конкретните й характеристики, направени от
продавача. В тези случаи и съгласно чл.105 от ЗЗП продавачът отговаря за
всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за
продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две
години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в разглеждания случай
действително виновно е допуснато нарушение по чл.113, ал.1 от Закона за
защита на потребителите.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за
неговото извършване, административно наказващия орган, съвсем
законосъобразно е наложил наказание в размер, предвиден в приложимата
санкционна разпоредба, а именно – 5 000 /пет хиляди/ лева. Неоснователно е
и възражението, касаещо индивидуализацията на наложеното наказание. В
НП подробно са изброени наказателните постановления, в това число
момента на влизането им в сила /в рамките на една година преди извършване
на нарушението, с които са наложени санкции за същото по вид нарушение/,
което налага извод за повторност по смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП.
Съобразно разпоредбата на чл. 231 от ЗЗП, в случаите на повторност,
санкцията, която следва да бъде наложена, е в двоен размер, с оглед на което
съдът намира за законосъобразно и обосновано определен двоен размер за
нарушение по чл.113 от ЗЗП, като административно-наказващият орган е
съобразил обстоятелствата по чл. 27 ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за
законосъобразно, като правилно и обосновано, като на съответното правно
7
основание е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-0048946 от
13.07.2021г. издадено от *** на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на
жалбоподателя „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление – гр. София,
***, с ЕИК:***, представлявано от *** – *** ***, за нарушение на чл.113,
ал.1, вр. чл.105, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 5000
/пет хиляди/ лева, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233,
ал.2 от ЗЗП и чл.222а, вр. с чл.231 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8