Определение по дело №550/2019 на Окръжен съд - Ловеч

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

град Ловеч, 21.10.2019 год.

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи октоври две хиляди и деветнадесета година в състав:                                    

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА

                                               ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                                                                   КРИСТИАН ГЮРЧЕВ

при секретаря ……………………………………..…………………като разгледа докладваното от съдия Митева в.ч.гр.д. № 550 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

           Производство по чл.262, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от П.В. ***, Д-р Съйко Съев 15 А, ап. 28, ет. 7, ЕГН **********, против разпореждане № 2890/09.08.2019 г. по гр. д. № 1902/2018 г. на Ловешки районен съд, с което връща подадената от него въззивна жалба с вх. № 7845/12.07.2019 г. против решение № 189/24.04.2019 г. по гр. д. № 1902/2018 г. Счита, че атакуваното разпореждане е неправилно и необосновано и моля да бъде отменено изцяло.

Твърди, че решението му е връчено на 01.07.2019 г. видно от съобщението на ЛРС и го обжалвал на 12.07.2019 г. видно от клеймото на ЛРС с вх. № 7845/12.07.2019 г., втози смисъл е двуседмичния срок за обжалване.

В мотивите на Разпореждането е посочено, че решението е връчено чрез залепване на уведомление на входната врата на блока. Твърди, че на него, на съседите и на домоуправителя на блока този факт не е известен, тъй като не са го виждали залепено.

Изтъква, че не е необходимо да се извършва залепване на съобщение, защото номерът на неговия мобилен телефон е известен на съда и е посочен в исковата молба, известен е и на призовкаря Георги, тъй като до 2018 г. бил домоуправител на блока в продължение на 11 години и винаги са били получавани и никога не са се губили съобщения, уведомления, призовки от МВР, прокуратура, съд, НАП, Община и други държавни институции. По делото, както и по предходни дела има данни, че е призоваван по телефона от същия призовкар.

Още повече, че входната врата на блока не се заключва, достъпът до апартаментите е свободен, тъй като на партерния етаж има 5 фирми, които работят с клиенти. В блока свободно влизат служители на ВиК, ЧЕЗ, Газификация, и Социален патронаж, който всеки ден доставя храна на живущи в блока. Посочва, че е инвалид с решение на ТЕЛК с 92 % нетрудоспособност, пенсионер е по болест и е постоянно в къщи. Звънецът му и всичките 30 бр. звънци на апартаментите работят. Те се намират от външната страна на входната врата на блока.

Моли, да бъде отменено разпореждането на ЛРС, с което връща въззивната жалба, като неправилно и незаконосъобразно и бъде даден ход на въззивната жалба против решението на съда.

Постъпило е становище от Л.Е.М., ЕГН **********, чрез адвокат Атанас Симеонов Черногорски, съдебен адрес:***. Посочва, че така депозираната жалба е необоснована и немотивирана, същата не сочи пороци на така постановеното Разпореждане № 2890/ 09. 08. 2019 г. по описа на PC Ловеч, а само и единствено факти и обстоятелства неотносими към производството. Кой какъв бил, какво се знаело или не се знаело във входа на кооперацията.

В случай, че по делото са налице доказателства за спазване на процесуалните правила и разпоредби по ГПК и че е спазена процедурата по чл. 47 от ГПК, .т.е. е залепено Уведомление по чл.47 от ГПК и в този срок от страна на лицето П.В.В. не е извършено процесуално действие по явяването му в сградата на PC - Ловеч и получаване на процесното Решение, то следва че така подадената от него жалба евентуално на 12.07.2019 г. е просрочена и издадено Разпореждане от страна на Председателя на състава по гр. д. № 1902/ 2018г. е правилно и законосъобразно, като подадената въззивна жалба е върната.

Предвид обстоятелството, че съобщението до Л.Е.М., с което и се връчва така постановеното Решение№ 189 / 24.04.2019г. по гр. д. 1902/2018г. по описа на PC - Ловеч е издадено на 24.04.2019г., а при спазване на принципа на равнопоставеност на страните в производството - чл.9 от ГПК съобщението до П.В.В. е било издадено на същата дата, то е допустимо да е проведена процедура по чл.47 от ГПК и тя да е приключила без жалбоподателя да подаде въззивна жалба и да получи съдебното решение в законовоустановеният срок .

Счита за недопустимо и нарушаване на процесуалните разпоредби, ако по гр. д. 1902/2018г. по описа на PC - Ловеч, спрямо П.В.В. са издадени две съобщения за връчване на процесното решение по делото. Веднъж на 24.04.2019г. и втори път на 01.07.2019г.. Това е пряко нарушение на процесуалните правила и разпоредби и води до нищожност до проведената явно повторна процедура по връчване на съобщение за постановеното Решение по гp. д. № 1902/2018 г. по описа на РС-Ловеч с издаването на второ съобщение от 01.07.2019 г. Не може да се възстановяват срокове за едната страна в процеса по този начин.

Не може да се повтаря с второ съобщение от 01.07.2019г. процедура по връчване на постановеното Решение на PC - Ловеч по гр. д .1902/2018г.

Ако процесното съобщение от 01.07.2019 г. адресирано до П.В.В. се явява първо, то е налице нарушение на чл.9 от ГПК за равенство на страните в процеса, тъй като на едната страна се връчва със Съобщение от 24.04.2019г. с постановеното решение , а на другата страна със Съобщение от 01.07.2019г. или след като изтече срока за обжалване на едната страна в процес. Това е явно нарушение на процесуалните разпоредби и злоупотреба с право, тъй като облагодетелства П.В.В..

Не може съобщение от 24.04.2019 г до Л.Е.М. да се връчва и то в гр. София на 14.05.2019 г. / в едномесечният срок за връчване/, а съобщение до Димитър В. ***, по местоживеене на ищеца, да се връчва три месеца след това ???????

Поради горното, счита така депозираната частна жалба за неоснователна и неаргументирана и следва да бъде отхвърлена. Излага съображения и подадената въззивна жалба.

Предвид изложеното, моли да бъде отхвърлена така депозираната Частна Жалба срещу Разпореждане № 2890/ 09.08.2019г. постановено по гр.д. 1902/2018г. по описа на PC Ловеч, като неоснователна и неаргументирана. Претендират и присъждането на съдебни разноски в размер на 300 лева адвокатски хонорар.

Частната въззивна жалба е подадена в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК (разпореждането е връчено на 12.08.2019 година, а жалбата - подадена на 15.08.2019 г.), от процесуално легитимирана страна - с правен интерес да обжалва разпореждането на първоинстанционния съд, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

С разпореждане № 2890/ 09.08.2019 г. първоинстанционният съд на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК е върнал въззивната жалба, тъй като е приел, че не е подадена в срок.

От данните по делото е видно, че съобщението, изпратено на 24.04.2019 година до В. с приложено към него първоинстанционно решение, не е оформено съобразно изискванията на ГПК. Връчителят е посочил, че е посещавал адрес в различен дено и час, но няма достъп до апартамента, входната врата е заключена.

С разпореждане от 30.05.2019 година съдът е указала, връчителят да посети адреса в продължение на един месец, като направи поне три посещения в различни дни и часове. В случай, че не получи достъп до жилището да залепи уведомлението. На съобщението от 30.05.2019 година връчителят е посочил, че посетил адреса на 02.06.2019 година (неделя) в 11.30 часа, на 07.06.2018 година (петък) в 18.30 часа, на 10.06.2019 година (понеделник) и на 12.06.2019 година (сряда) залепил уведомление на входната врата на блока, тъй като няма достъп до апартамента. Така както е оформено уведомлението няма данни има ли достъп до пощенската кутия на адресата, с оглед изпълнение на задължението за пускането на уведомление и в нея. В залепеното уведомление е указано, че от 12.06.2019 година тече 14 дневен срок за получаване на съобщенията в канцеларията на съда, в противен случай, ще бъдат приложени по делото и ще се считат за връчени. Към делото е приложено съобщение, оформено от съдебен деловодител, че на 01.07.2019 година П.В. е получил копие от решението и то може да бъде обжалвано в посочения срок. 

            За да постанови обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че е налице редовно връчване чрез залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК и в указания срок страната не се е явила да получи съобщението.

В конкретния случай е приложима хипотезата на чл. 41, ал.1 от ГПК - отсъствие на страната от адреса повече от един месец, при което съобщението се прилага по делото и се смята връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда – чл. 47, ал.5 и чл. 41 от ГПК. Видно от данните по делото не е спазена процедурата по чл. 47, ал.1 от ГПК – страната не е търсена в рамките на повече от месец на посочения адрес, най малко три посещения с интервал поне от една седмица (в случая от 02.06. до 12.06.2019 година). В този смисъл Определение № 356 от 31.07.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2095/2019 г., IV г. о., ГК. Цитираното от първоинстанционния съд определение, касае случай в който процедурата по чл. 47 от ГПК е спазена.

При това положение процедурата по връчването на първоинстанционното решение е нередовно извършена, поради което атакуваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за извършване на следващите се процесуални действия по администриране на въззивната жалба.

Водим от горното Ловешкият окръжен съд,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ разпореждане № 2890/09.08.2019 г. по гр. д. № 1902/2018 г. на Ловешки районен съд, с което връща подадената от него въззивна жалба с вх. № 7845/12.07.2019 г. против решение № 189/24.04.2019 г. по гр. д. № 1902/2018 г.

ВРЪЩА делото на Ловешки районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                               

 

                                                    ЧЛЕНОВЕ:        1.

 

 

                                                                                  2.