О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година
2019 Град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно отделение
На двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА
СЛАВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР
ГЕОРГИЕВ
ЯНА ПАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Георгиев
ВЧНД № 993 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл.243, ал.8 от НПК и е образувано по жалба на адв. Ш., като
повереник на Р.Н.Н., срещу определение на ВРС тридесет и осми състав,
постановено на 09.08.2019г. по ЧНД № 3585/2019г., с което е потвърдено
постановление на ВРП от 22.07.2019г. за прекратяване на наказателното
производство по д.пр. № 476/2015г. по описа на ОД МВР – гр. Варна, на осн. чл.
243 ал. 1 т. 1 от НПК.
Наказателното
производство е водено срещу Д.Г.В.за извършено престъпление по смисъла на чл. 343
ал. 1 б. „б” пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 от НК, като е било прекратено с
постановление на ВРП поради липса на осъществен състав на престъпление.
Срещу
постановлението е постъпило възражение от пострадалия Р.Н., възоснова на което
е постановен и атакувания акт на ВРС.
В
акта на ВРС е прието, че постановлението на ВРП е правилно и законосъобразно.
То е обосновано, доколкото се позовава на събраните по делото и анализирани
доказателства.
В
жалбата на адв. Ш. се излагат доводи, че съдът неправилно е приложил закона,
тъй като направените изводи не са възоснова на целия доказателствен материал, а
само на данни съдържащи се в оспорена от тях тройна съдебно автотехническа
експертиза, без да анализира заключенията по първата назначена такава, прави се
искане за даване на задължителни указания за назначаване на множество нови
експертизи и повторен разпит на свидетели.
Съставът
на ВОС намира, атакувания акт за правилен, обоснован и законосъобразен, а
жалбата за неоснователна.
От
материалите по досъдебното производство и постановлението на ВРП се установява
следното:
На
26.08.2015г, около 7,30 часа, Д.В.се движела с управлявания от нея автомобил „О.К.”
с ДК № В **** ВА по бул. Христо Смирненски” , след „Вятърната мелница” в посока
Военно морска болница. По същото време и място, в нейната посока се движели
мотопед „В.” управляван от Р.Н., а от неговата дясна страна се движел велосипед
управляван от С.Д., който бил на разстояние около 50 см от десния бордюр. След
като подминала уширението на автобусната спирка, В. решила да изпревари
движещият се от дясната й страна велосипед. В същия момент Н. решил да
изпревари движещият се в дясната му страна велосипедист, но застигайки го се
ударил в задната му част. От удара и двамата загубили равновесие, Д. излетял на
около два метра напред и вдясно, а Н. се наклонил на лявата си страна и
продължавай да се движе започнал да пада на лявата си страна.
В
този момент от лявата му страна се намирал управлявания от В. лек автомобил,
който го изпреварвал, лявата ръкохватка на мотопеда се приплъзнала по задната
дясна част на автомобила в посока отгоре надолу, след което Н. паднал на
земята.
Д.В.усетила
удара в дясната част на автомобила, погледнала в странично дясно огледало,
видяла, че то е изкривено, прибрано и спряла, след което веднага се насочила
към падналите. Първо тръгнала към Д., който се бил изправил, след като се
уверила, че е добре тръгнала към Н.. През това време св. Д. изправил мотопеда и
го подпрял на бордюра, след което се качил на велосипеда си и потегли.
Вследствие
на падането на ляво, Н. получил счупване на лява седалищна кост, бил подаден
сигнал на тел 112, на място били изпратени екипи на Спешна помощ и полиция.
От
заключението на назначената и приета СМЕ се установява травматичното увреждане
на Н.- счупване на лява седалищна кост, резултат от удара в подлежащата
настилка при падането му наляво..
От
заключението на назначената по делото тройна съдебно - автотехническа
експертиза е установено, че непосредствено преди удара л.а. „О.К.” се е движел
успоредно на десен бордюр, на разстояние 0,37м в дясно от осовата линия, а
мотопед „Б.” непосредствено преди
първичиния удар е бил в процес на загуба на равновесие вследствие на сблъсъка с
движещият се пред него и в дясно велосипедист, като е започнал да пада на ляво
и се е намирал на разстояние от около 1 м. в ляво от десния бордюр. Лекият
автомобил се е движел със скорост 49,63 км/час непосредствено преди първичиния
контакт с мотопеда. Причината за загуба на равновесие и последващо падане на
мотопедиста в момент в който водачът на автомобила е предприел изпреварване е
предприетото изпреварване на велосипедиста и последващия удар в него.
Като причина
за настъпилото ПТП, от техническа гледна точка, вещите лица са посочили
неупражнения визуален контрол на пътното платно от мотопедиста, неадекватната
психомоторна реакция, изразяваща се в недостатъчна странична дистанция спрямо
изпреварвания велосипедист.
До тези
логически изводи, относно механизма на ПТП, се стига и при един внимателен
прочит на показанията на Д.В.и Р.Н., а в последствие и разпита на св. С.Д..
Неговите
показания категорично потвърждават изводите и заключенията на вещите лица, а те
са дадени след изготвяне на тройната САТЕ.
Наблюдаващият
прокурор и водещият разследването са извършили всички възможни
процесуално-следствените действия, положили са изключително професионални
усилия за обективно, всестранно и пълно изследване на всички относими
обстоятелства по делото, като на тази база са формирали вътрешно убеждение,
основано на безспорно установената обективна истина по делото. Съдът обаче следва
да отбележи, че разследването е продължило повече от четири години и като се
имат предвид реално извършените следствени действия-четири разпита и две
експертизи, този срок е повече от неразумен.
Първата
експертиза не случайно не е коментирана от прокурора и ВРС. Отговорите са
мъглявина от предположения, като вещото лице си е позволило да дава и правни
квалификации.
По
досъдебното производство не са установени никакви данни за извършено престъпление наказуемо по
чл. 343 ал. 1 б. „б” пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 от НК , от страна на Дора В..
Следва да се отбележи, че Р.Н., като участник в движението също носи своите
задължения и отговорности.
По
делото няма доказателства, дори съмнения, които да опровергават или да сочат на
заинтересованост на лицата, разпитани като свидетели.
Правилна
е преценката на ВРС по отношение на направените искания за събиране но нави
доказателства. Назначаването и изготвянето на каквито и да са експертизи, няма
да доведе до извод различен от направения, както от фактическа, така и правна
страна.
Изясняването
на въпросите, посочени в жалбата, се явяват неотносими към предмета на
доказване по настоящото досъдебно производство. Друг е въпросът доколко са
възможни и отговори на поставените въпроси.
Неправилно
и необосновано жалбоподателите твърдят, че изводите на съда са необосновани,
тъй като не са производни на целия
събран доказателствен материал и не са уважени част от доказателствените
искания. Всички факти относими към предмета на доказване са установени и
анализирани.
Съдът
е анализирал всички събрани доказателства, установил е обективно фактическата
обстановка и възоснова на нея е направил правилни правни изводи.
По
изложените съображения и на основание чл.243 ал.8 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
на ВРС тридесет и осми състав, постановено на 09.08.2019г. по ЧНД № 3585/2019г.,
с което е потвърдено постановление на ВРП от
22.07.2019г. за прекратяване на д.пр. № 476/2015г. по описа на ОД на МВР
– гр. Варна
Препис от определението да се изпрати
на страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: