№ 19865
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от В. КР. П. Частно гражданско дело №
20211110157735 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 64 ГПК и чл. 245, ал. 3 ГПК.
Образувано е по молба, вх. № 360430/14.12.2023 г., подадена по електронен път на
11.12.2023 г., на длъжника В. И. П., с която се иска да бъде възстановен срокът по чл. 248
ГПК за подаване на молба за допълване на разпореждане № 117352 от 25.09.2023 г. по
делото, в частта за разноските, като бъдат присъдени разноски на длъжника при
прекратяване на делото. Сочи се, че с разпореждането, с което е обезсилена издадената в
полза на заявителя „Софийска вода“ АД заповед за изпълнение съдът пропуснал да присъди
разноски на длъжника. Длъжникът пропуснал да подаде молба за разноски, тъй като
съобщението за разпореждането било връчено на съдебния адрес и получено от адвокат **,
чийто кантора била на същия адрес, но която не била пълномощник на длъжника. Тя
погрешка приела съобщението и го затурила в кориците на нейно адвокатско дело. Веднага
щом грешката станала ясна, длъжникът подал молба за допълване на разпореждането в
частта за разноските и за възстановяване на срока.
Ответникът по молбата, заявител в производството, „Софийска вода“ АД оспорва
молбата като неоснователна.
С молба, вх. № 65585/27.02.2024 г., длъжникът В. И. П. е поискал издаването на
обратен изпълнителен лист за сумата от 2081,21 лв., разпредЕ. в полза на заявителя по изп.д.
№ ** на ЧСИ Сия Халаджова, както и сумата от 248,98 лв., събрани такси и разноски по
Тарифата към ЗЧСИ по същото изпълнително дело.
Ответникът по молбата, заявител в производството, „Софийска вода“ АД оспорва
молбата като неоснователна, тъй като част от сумата била вече възстановена на длъжника, а
за остатъка били предприети действия по възстановяването.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото,
намира за установено следното от правна и фактическа страна:
По молбата с правно основание чл. 64 ГПК
1
Подадена е молба за възстановяване на пропуснат срок за подаване на молба по чл.
248 ГПК за допълване на разпореждане, с което на осн. чл. 415, ал. 5 ГПК е обезсилена
заповед и прекратено заповедно дело.
Съгласно нормата на чл. 64, ал. 3 ГПК възстановяване на пропуснатия срок може да
се иска в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Предпоставка за
уважаване на молбата е, ако срокът е пропуснат поради особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.
Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК предвижда специален ред, чрез който страната
може да поиска възстановяването на установен от закона или даден от съда срок, когато
процесуалното бездействие се дължи единствено и само на наличието на настъпили особени
непредвидени обстоятелства през времетраенето на този срок, което са я възпрепятствали да
извърши съответното действие. Същевременно съгласно чл. 64, ал. 3, изр. 2 ГПК молбата за
възстановяване на пропуснатия срок не се уважава, ако е било възможно продължаване на
срока за извършване на пропуснатото действие.
В случая твърденията за особено непредвидено обстоятелство длъжникът се опитва
да докаже с писмена декларация от 11.12.2023 г. на адв. **, което е процесуално
недопустимо по ГПК, тъй като ГПК не познава писмени свидетелски показания. Молбата
следва да бъде оставена без уважение.
По молбата с правно основание чл. 245, ал. 3 ГПК
Хипотезата на обратен изпълнителен лист е приложима при отменени (или
обезсилени) съдебни актове, които вече са били изпълнени изцяло или частично - такива са
актовете с допуснато предварително изпълнение (чл. 242 ГПК), актовете, чието обжалване
не спира изпълнението им (такъв е актът за издаване на изпълнителен лист - чл. 407, ал. 2
ГПК, въззивните решения - чл. 282, ал. 1 ГПК и др.) или влезлите в сила актове, които
впоследствие са отменени по реда на извънредния способ по чл. 303 и сл. ГПК.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК обратен изпълнителен
лист се издава против взискателя за събраното от длъжника принудително по
изпълнителното основание, както и за таксите и разноските в принудителното изпълнение.
В случая по реда на чл. 423 ГПК е прието възражението на длъжника срещу
издадената по заповедното дело заповед, спира изпълнението й и обезсилва изпълнителния
лист – с определение № 7127 от 25.05.2022 г. по в.ч.гр.д. № 7438/2022 г., СГС.
Съдът намира, че следва да се издаде обратен изпълнителен лист за присъдените в
полза на заявителя суми по т. 3.1 от удостоверението на ЧСИ от 17.11.2023 г. – 1555,94 лв.,
за сумата по т. 3.3 – такси по Тарифата на ЗЧСИ в полза на ЧСИ – 278,58 лв. Само тези суми
попадат в предметния обхват на чл. 245, ал. 3 ГПК. Сумата от 246,69 лв. – платени на
взискателя ТД на НАП не подлежи на възстановяване от страна на заявителя, тъй като това
са публични задължения на длъжника към държавата. Неоснователно е твърдението на
заявителя, че следвало да се приспадне от сумите, за които се издава обратен изпълнителен
лист – сумата от 1621,81 лв., посочена в удостоверението наЧСИ като „възстановени
2
надвнесени суми“ на длъжника. Тези суми са преведени обратно на длъжника преди датата
на определението на СГС по чл. 423 ГПК и нямат общо с него, а са събрани в повече суми от
длъжника, които са му възстановени преди определението по чл. 423 ГКК и за тях
длъжникът изобщо не претендира издаване на обратен изпълнителен лист. Ето защо обратен
изпълнителен лист следва да се издаде за сумата от 1555,94 лв. разпредЕ. в полза на
заявителя по изп.д. № ** на ЧСИ Сия Халаджова и за сумата от 278,58 лв., такси по
Тарифата на ЗЧСИ в полза на ЧСИ по същото изпълнително дело. В останалата част
молбата за обратен изпълнителен лист подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК, вх. № 360430/14.12.2023
г., подадена по електронен път на 11.12.2023 г., на длъжника В. И. П., с която се иска да
бъде възстановен срокът по чл. 248 ГПК за подаване на молба за допълване на разпореждане
№ 117352 от 25.09.2023 г. по делото, в частта за разноските.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на В. И. П., ЕГН **********, срещу „Софийска вода” АД,
ЕИК *********, обратен изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила определение №
7127 от 25.05.2022 г. по в.ч.гр.д. № 7438/2022 г., СГС, за сумата от 1555,94 лв. разпредЕ. в
полза на заявителя по изп.д. № ** на ЧСИ Сия Халаджова и за сумата от 278,58 лв., такси по
Тарифата на ЗЧСИ в полза на ЧСИ по същото изпълнително дело, въз основа на
изпълнителен лист от 10.02.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 57735/2021 г., СРС, 161 с-в,
впоследствие обезсилен.
ДА СЕ НАПРАВИ бележка върху настоящото определение за издадения обратен
изпълнителен лист.
ОСТАВЯ без уважение молба, вх. № 65585/27.02.2024 г., на длъжника В. И. П. за
издаването на обратен изпълнителен лист в останалата й част.
Определението, в частта относно молбата за възстановяване на срок, подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването на препис пред Софийския градски съд.
Определението, в частта относно разпореждането за издаване на обратен изпълнителен
лист, подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Софийския градски съд.
Да се връчи препис от определението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3