РЕШЕНИЕ
№ 9365
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110104207 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, срещу
„БИЛДИНГС ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД, ЕИК *********, с която ищецът моли да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 2672,72 лв., представляваща главница по корекция
след установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, съобразно фактура № ***/*** г. и фактура № ***/*** г., ведно със законна лихва от
10.11.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 551,64 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 23.06.2020 г. до 15.07.2022 г.
Ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК
*********, излага твърдения, че на 05.06.2020 г. били извършени технически проверки от
служители на ищеца от отдел „Нетехнически загуби“ на средства за измерване с фабричен
№ *** и № ***, обслужващи обекти, находящ се в гр. ***, местност „***“, „***“ и обект в
гр. ***, местност „***“, „***“, апартамент/студио В6. На основание чл. 58 от ПИКЕЕ бил
подаден сигнал до телефон 112 за извършените проверки. В резултат на последната били
съставени Констативен протокол № *** г. и Констативен протокол № *** г., в присъствието
на независим свидетел- представител на Федерация на потребителите, и на представител на
ответника. Посочва, че при осъществените проверки служителите констатирали липсата на
пломба на предпазен щит на проверяваните СТИ. Била направена промяна на схемата на
свързване на електромера, което водело до пълно неизмерване на потребяваната от абоната
ел. енергия. Поради нерегламентирана промяна в схемата на свързване на измервателната
система на електромера и неотчитане на консумираната ел. енергия, ищецът извършил
1
корекция на сметката, за което били издадени 2 бр.фактури с № № ***/*** г. и фактура №
***/*** г., всяка на стойност от 1336,36 лв. Посочва, че количеството потребена ел. енергия
било начислено по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Твърди, че констативните протоколи били
изпратени до ответника с писмо с изх. № NTZ*** г. и писмо с изх. № NTZ*** г., а
съставените фактури, съответно с писма изх. № ***/*** г. и изх.№ ***/*** г., с обратна
разписка. Поддържа, че сумите по фактурите били начислени еднократно, като основанието
на това задължение не е реално потребеното количество енергия през посочения период, а
начисление, в резултат на нормативно предвидена корекционна процедура. Поддържа, че
ответникът е изпаднал в забава за плащане на процесните суми, поради което моли за
присъждане и на мораторни лихви върху главниците. Поддържа, че отговорността по
ПИКЕЕ е специална и, за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за
измерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя. Моли за уважаване на исковете и претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Моли да бъдат допуснати един свидетел при режим на довеждане и един свидетел при
режим на призоваване - К. Х. Т., с адрес ***, за установяване на обстоятелствата във връзка
с извършената проверка, спазването на процедурата по извършването й, както и
отразяването на констатираните факти в КП. Прави искане да бъде задължен МВР,
Дирекция „Национална система 112“ да представи справка за постъпило обаждане на
05.06.2020 г. и получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за обект, находящ се
в гр. ***, местност „***“, „***“.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „БИЛДИНГС ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД, ЕИК
*********, депозира отговор на исковата молба, чрез адв. В. А., с който оспорва исковете
като недопустими, тъй като същите били заведени срещу ненадлежен ответник. Оспорва да
е собственик на процесната къща. Оспорва процесните средства за търговско измерване да
обслужват обекти на ответника. Сочи, че собственик на процесния обект бил „Инвестбанк“
АД. Твърди, че не била спазена процедурата по установяване на нарушенията,
регламентирана в раздел IX от ПИКЕЕ. Оспорва да е налице нарушение в СТИ. Оспорва да е
била осигурена възможност да присъства представител на ответното дружество по време на
извършените проверки. Оспорва служителите на ищеца да са уведомили надлежно МВР за
проверките. Оспорва да е бил уведомен в 7-дневен срок за съставените констативни
протоколи. Твърди, че посочените от ищеца писма са били изпратени до грешни адреси, на
които няма представители/ служители на дружеството ответник. Поддържа, че не е имал
възможност да оспори извършването на двете проверки и съставените констативни
протоколи. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира присъждане на
разноски. С отговора на исковата молба ответникът също представя писмени доказателства.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 98a
ЗЕ за заплащане от ответника на сумата от 2672,72 лв., представляваща сбор от стойността
на преизчислено количество ел. енергия, по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, служебно начислено за
периода от 05.03.2020 г. до 05.06.2020 г., въз основа на КП № *** от 05.06.2020 г. и КП №
*** г. и издадени 2 бр. фактури с №№ ***/*** г. за сумата от 1336,36 лв. и фактура №
***/*** г. за сумата от 1336,36 лв., дължими по чл.86, ал.1,т.6 от ЗЕ вр. чл.56 от ПИКЕЕ.
С доклада по делото, обявен за окончателен, в проведеното на 08.11.2024 г. открито
съдебно заседание, съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, като е
2
указал на ищеца, че е в негова тежест да докаже, че ответникът е потребител на ел. енергия
за имоти, находящи се в гр. ***, местност „***“, „***“, представляващи Апартамент В6 и
Апартамент без посочен №, че за процесния период са се прилагали Общите условия на
дружеството - ищец, приложени по делото, че е била установена нерегламентирана промяна
в схемата на свързване на електромера, осъществяващ измерването на консумираната ел.
енергия в процесния обект, размера на сумата по корекцията и начина й на изчисляване,
надлежното уведомяване на ответника за извършената корекция, изискуемостта на
вземането и изпадането в забава по отношение плащането на сумата, начислена след
извършена корекция. При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е
възложено да докаже, че е платил претендираните вземания, както и всички други свои
правоизключващи възражения, наведени с отговора.
По делото е прието уведомление от страна на трето, неучастващо по делото лице, а
именно „Електрохолд Продажби“ ЕАД /на л.298/, от което се установява, че между това
дружество и ответното такова „Билдингс Инвестмънтс“ ЕООД в периода между 19.02.2016 г.
и 31.08.2023 г. е имало сключен Договор за продажба на електрическа енергия за битови
нужди за обект, регистриран с аб. № ***и точка на доставка с идентификационен №
*** /относим към Апартамент В6/ и за обект, регистриран с аб. № *** и точка на доставка с
идентификационен № ***, и двата находящи се в гр. ***, местност „***“.
От страна на ответника е представен и приет като доказателство нотариален акт №
180, том I, рег. № 1258, нот. дело № 173/2016 от 09.06.2016 г. на нотариус Снежана
Колевичина, с район на действие Районен съд – гр. Разлог, видно от който „Билдингс
Инвестмънтс“ ЕООД като продавач е продал собствените си недвижими имоти, подробно
описани в нотариалния акт в пункт 2 и 3, на купувача „Инвестбанк“ АД, част от които имоти
са и процесните два Апартамента, на които СТИ, които са присъединени, са били обект на
проверката на *** г., извършена от представители на ищцовото дружество. В нотариалния
акт двата обекта са описани, съответно в пункт 3.1. като самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 02676.30.8.1.3. с адрес на имота: гр. ***, обл. Благоевград, местност
„***“, ***, ап. Студио В5 с предназначение – жилище, апартамент с площ от 42, 38 кв.м. и в
пункт 3. 2. Като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 02676.30.8.1.6. с адрес на
имота: гр. ***, обл. ***, местност „***“, ***, ап. Студио В6 с предназначение – жилище,
апартамент, на едно ниво с площ от 42,23 кв.м., и двата разположени в жилищна сграда
„КОНВЕНТОТОВАТА КЪЩА – АПАРТАМЕНТЕН ХОТЕЛ“ построена в поземлен имот с
идентификатор 02676.30.8.).
По делото са приети също Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за които не се
спори, че са били публикувани в поне един централен и един местен ежедневник, за което
свидетелстват и представените извадки от в-к "***“ и в-к "***“, т. е. са влезли в сила. По
делото липсват доказателства обаче, че това са актуалните Общи условия на „ЕРМ
Запад“ЕАД, приети и публикувани по установения ред и относими към процесния период.
Съгласно чл.1, ал.2 и ал.3 от приложените по делото ОУ, ползвател на
електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа
по реда на действащото законодателство, а в текстовете на тези ОУ ползвателите се наричат
„потребители“, а дружеството – снабдител „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, съответно се
нарича „електроразпределително предприятие“. Разпоредбата на чл.4, ал.1 от ОУ сочи, че
всяко лице, чийто обект е присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно
действащото законодателство и е приело ОУ за продажба на крайния снабдител, може да
използва електроразпределителната мрежа за снабдяването на обекта си с ел. енергия при
тези ОУ.
В раздел „Права и задължения на потребителите“, в чл.16 от приложените по делото
ОУ са регламентирани задълженията на потребителите, а именно: да заплащат дължимите
3
суми за разпределение на доставената ел.енергия в сроковете и по начина определени в
договорите за продажба; да осигуряват безпрепятствен достъп на упълномощени
представител на електроразпределителното предприятие в имота за монтиране, проверка,
ремонт и замяна на ел. Съоръжения и СТИ, както и за отчитане и контрол на техните
показания в случай, че се намират след границата на собственост на имота, без
предварително писмено уведомление; да не променят схемата на свързване на ел.
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементи на СТИ, да не снема
самоволно или поврежда СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление,
поставено от представител на предприятието или овластен орган; да не използва ел. енергия,
без тя да се отчита от СТИ, монтирани и пломбирани от електроразпределителното
предприятие; да уведомява в 30 дневен срок, в писмена форма за всяка промяна, свързана с
личните му данни или със собствеността или на предоставената присъединена мощност,
както и други параметри, свързани с условията да присъединяване, при които
електроразпределителното предприятие пренася ел. енергия до обекта и др.
По делото не се твърди и не се доказва, ответника да е изпълнил задължението си да
уведоми електроразпределителното предприятие за променената собственост върху
недвижимите имоти, които са били обект на проверките, в частност монтираните на същите
СТИ. Няма данни ответника да е поискал и прекратяване на електроснабдяването на
конкретен негов обект, при условията на чл.53 от ОУ. Следователно в системата на
ищцовото дружество, спрямо двата проверявани обекта по време на проверката от
05.06.2020 г., ответното дружество е имало качеството на „потребител“ на доставяната до
тези обекти ел. енергия, респ. би следвало да отговаря за служебно начислената по КП от
05.06.2020 г., стойност на ел. енергията.
По делото не е спорно, а се установява и от доказателствата представени от ищеца, че
последния е доставчик на електрическа енергия, съгласно Лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР /на л.38/.
От съдържанието на констативен протокол № *** г. и КП № *** г. се установява, че
служители на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД, отдел „Нетехнически загуби“ – Б,П., Д.А. и Д.Г., в
присъствието на свидетел – представител на “Федерацията на потребителите“ – св. К. Т., са
извършили проверка на обекти, находящ се в гр. ***, местност „***“, „Конвентотовата
къща“, ап. В6 и Апартамент без посочен № на същия адрес, с аб. № ***и № ***, с
присъединен клиентски № ***и ID място на доставка № *** и *** и с вписан потребител на
ел. енергията „Билдингс Инвестмънтс“ ООД. Протоколът не е подписан от потребителя или
негов представител, като няма данни такъв да е присъствал на проверката, въпреки, че в
протоколите е отбелязано, че констатациите са демонстрирани пред представител на
потребителя, без да се сочи име, длъжност, качество. От констатациите, вписани в двата КП
е видно, че проверяващите техници са констатирали, че липсва пломба на предпазен щит,
като е направено присъединяване преди СТИ с проводник, с посочен тип, като единия му
край е свързан към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другия към
входящата фазова клема на изходящия предпазител, като по този начин е осъществена
„промяна на схемата на свързване за измерване на ел.енергия“ и в резултат на това
консумираната ел. енергия не се измерва. Присъединението било премахнато и възстановена
нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност, без да се
налага демонтиране на СТИ. За извършената проверка е било уведомено МВР, на тел. 112 в
13,20 ч., което се доказва и от получената по делото информация от Дирекция „Национална
4
система 112“ /на л.257/ информация, че на 05.06.202 г. от тел. № ***в 13,21 ч. са получили
сигнал от служител на ЧЕЗ, представил се като Портокалски, че е установено неправомерно
ползване на ел.енергия в гр. ***, местност „***“, „Конвентотовата къща“, апартаменти В5 и
В6.
По делото не се твърди, след сигнала до тел.112, мястото на проверката да е посетено
от служител на РУ – ***. И двата КП са подписани само от проверяващия екип и свидетеля
от Федерацията на потребителите.
В резултат на горепосочените констатирани нарушения в схемата на свързване на
процесните две СТИ, обслужващи двата обекта Апартаменти В5 и В6, е начислена
корекционна сметка в общ размер на 2 672,72 лв., за което са били издадени и две фактури с
№ ***/*** г. и фактура № ***/*** г., като видно от справката за преизчислени количества
електрическа енергия преизчислението обхваща периода от три месеца, преди проверката,
т.е. от 05.03.2020 г. до 05.06.2020 г.
Потребителят бил уведомен за корекционната процедура и служебно преизчисленото
количество ел. енергия, съобразно посочените две фактури и при приложение на актуалните
ПИКЕЕ, като КП и издадените въз основа на тях фактури, били изпратени на адреса,
фигуриращ при ищеца в базата данни, посочен в Договора за продажба на ел. енергия, като
писмата били получени на 15.06.2020 г., от лице, подписало се като „Иванов“.
От приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, което като
обективно изготвено и отговарящо на всички поставени задачи, съдът кредитира, се
установява, че в отбелязаните в двата КП от 05.06.2020 г. нарушения представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и води до неотчитане на потребената ел. енергия през
присъединяването. Вещото лице също е установило, че при установената промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството ел. Енергия за по-краткия период между период като датата на констатиране
на неизмерването/неправилно и/или неточно измерване до последната извършена проверка и
период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването/неправилното
или неточно измерване, като преизчисляването се извършвана на базата на половината от
пропускателната способност на свързващите инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване. Като за аб. № ***и аб. № ***, общото
количество неотчетена от двете СТИ електроенергия е в размер на по 6845 КWh,
преизчислени при спазване на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Вещото лице не е констатирало за
период от три месеца преди 05.06.2020 г. процесните две СТИ да са били обект на друга
техническа проверка или да са сменяни. Не на последно място, вещото лице е заключило, че
съобразено с пропускателната способност на присъединителните съоръжения, количество
ел. енергия, определено в Справките за корекция може да бъде доставено до абоната. В
устните си обяснения пред съда, в.л. Б., допълва, че чрез осъществения нерегламентиран
достъп до защитения с пломба клемен блок на електромера е променена схемата на
5
свързване на измервателната система, при което електрическата енергия не се отчита от
средството за търговско измерване, респ. и не се заплаща. Според вещото лице при
изчисляване на сметката на ответника са ползвани утвърдените от КЕВР цени на
електрическа енергия за битови потребители, като стойността на всяка от двете корекционни
фактури в размер на 1336,36 лв. е математически правилно изчислена и съобразена с
действащите и утвърдени от ДКЕВР цени на ел. енергия за този период.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
Д.Б.Г. и К. Х. Т..
Свидетелят Г. разказва, че в качеството си на представител на ищцовото дружество,
изпълняващ длъжност техник ел.системи и контрол НТЗ, е присъствал на проверката на
05.06.2020 г. за обекти в гр. ***, в района на местност „***“, при която заедно с техниците
Б.П. и Д.А., в присъствието на представител на Федерацията на потребителите, са
установили липса на пломба на предпазния щит на електрическото табло, както и на пломба
на клемния блок на електромера. Сочи, че таблото се намирало в двора, на фасадата на
сградата, като още пи отварянето му се виждали два проводника, които били с поставени
„мостове“от входящия предпазител към изходящия, водещ към инсталацията на съответните
електромери, които са описани в протоколите. Твърди да са потърсили представител на ЮЛ,
собственик на обектите, като на място е дошъл мъж, който казал, че е представител на
фирмата, и на който обяснили повода за проверката и каква е причината за КП. Потвърждава
че са уведомили и полицията на тел. 112, след което премахнали неправомерните
присъединявания и възстановили нормалната схема за измерване на количеството
консумирана ел. енергия и подписали КП. През цялото време на проверката при тях била и
представителката на Федерацията на потребителите – К. Т., която също подписала КП-ли.
Свидетелят заявява, че в таблото е имало повече от два електромера, но само на тези два,
описани в 2-та КП се констатирала неправилна схема на свързване и неотчитане на
преминаващото количество ел. енергия. Категоричен е, че са потърсили на място
представител на собственика и са открили такъв, който не се представил и не пожелал копие
от КП-ли, поради което и не е вписан с имена и качество в същите.
Свидетелката Т. също потвърждава, че е присъствала на двете проверки през м. 06.2020
г. Твърди, техниците на „ЕРМ Запад“ да са й показали нарушението, като си спомня, че
видяла, че електромерът не се върти, а кабелът бил свързан от изходящия предпазител на
таблото, а другия му край към инсталацията. Потвърждава, че на място се явил човек от
кооперацията, който не бил собственика на обектите, но останал по време на проверката.
Убедила се, че техниците възстановили правилната схема и кабелите, чрез които била
нарушена схемата на свързване били премахнати. И двамата свидетели, потвърждават
подписите си под констативните протоколи.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иск с правно основание чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 вр.чл. 56 ПИКЕЕ:
6
За да бъде извършена надлежно корекция на сметката на клиент на топлинна енергия
от крайния снабдител следва да са налице следните предпоставки: ответникът да е
потребител на електрическа енергия по отношение на обектите, находящи се в гр. ***,
местност „***“, „Конвентотовата къща“, Апартаменти В5 и В6; в хода на проверката да е
констатирана промяна в схемата на свързване на електрическата система, което е наложило
корекция на сметката със съответната сума при спазване на нормативния ред за извършване
на корекцията, предвиден в действащите ПИКЕЕ.
Съгласно дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "битов клиент" е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата на чл. 98а
от ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при публично известни
общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично писмено приемане – арг. ал.
4 от законовия текст. "Ползвател" по см. на приложимите ПИКЕЕ е клиент и/или
производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката. В Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца „ЕРМ Запад“ ЕАД е
предвидено, че клиент е собственик или титуляр на вещно право на ползване на обект, който
е присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото
законодателство и е приел общите условия за продажба на крайния снабдител или има
договор за продажба на електрическа енергия с друг доставчик. Изложеното дава основание
да се приеме, че облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа
енергия за битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на
електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или
писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани
Общи условия.
В настоящия случай, както бе установено от доказателствата по делото, ответното
дружество е продало процесните два апартамента В5 и В6, находящи се в гр. ***, местност
„***“, „Конвентотовата къща“ на „Инвестбанк“ АД от 09.06.2016 г. Няма доказателства,
дали ответника е предал владението на същите в уговорения 10 дневен срок от подписване
на нотариалния акт за покупко-продажбата, чрез подписан двустранно приемо-предавателен
протокол, и дали е преустановил ползването им. Още по-малко се установява по делото, да е
уведомил ищеца в 30- дневния срок по ОУ за промяната в собствеността на имотите и да е
поискал прекратяване на доставката на ел. енергия към тези обекти. За прекратяване на
договора за продажба на ел. енергия едва към 31.08.2023 г. сочи писмото от „Електрохолд
Продажби“ ЕАД, която промяна в правоотношението, вероятно е предприета от ответното
дружество едва след като ищцовото такова, е поискало осъждането му по реда на
заповедното производство.
Въпреки неизпълнението на задълженията си за уведомяване на
електроразпределителното дружество за промяната в собствеността на процесните имоти
обаче, с оглед действащата нормативна уредба в областта на енергетиката, ответното
дружество не следва да се счита за битов клиент“ по см. на §1, т.2а от ДР на ЗЕ, нито има
качеството потребител на ел. енергията, доставяна до тези обекти, тъй като безспорно се
7
установява по делото че към датата на проверката – 05.06.2020 г. и периода, за който е
извършена корекция на сметка за ел. енергия от 05.03.2020 г. до 05.06.2020 г., „Билдингс
Инвестмънтс“ ЕООД не са собственик, нито вещен ползвател на процесните два
апартамента, като ирелевантно се явява обстоятелството кое лице е фактическият ползвател
на имота.
Следователно, при липса на доказване на една от предпоставките за уважаване на
предявения иск, а именно ответникът „Билдингс Инвестмънтс“ ЕООД да е бил „потребител“
на ел. енергия за имотите, находящи се в гр. ***, местност „***“, „***“ апартаменти В5 и В6
през процесния период /05.03.2020 г. до 05.06.2020 г./, предявения от ищеца иск се явява
неоснователен и недоказан, като не е необходимо изследване на останалите предпоставки,
за които съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, в т.ч. спазване на
корекционната процедура и извършването й по реда на актуалните ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г.), изм. с Решение № 10003 на ВАС от 21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в
сила от 09.07.2021 г.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
След като по делото не се доказва възникването в полза на ищеца на вземане в общ
размер на сумата от 2 672,72 лв., с оглед акцесорния характер на иска за обезщетение,
последния също ще следва да се отхвърли като неоснователен.
По отговорността за разноски:
При този изход на делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, право на разноски има само
ответникът. Присъждането на такива е поискано с ОИМ, като се претендира адвокатско
възнаграждение в размер та 622,44 лв. Видно от договора за правна защита и съдействие от
05.04.2024 г., сключен между „Билдингс Инвестмънтс“ ЕООД и адв. В. А. от САК,
уговореното адвокатско възнаграждение следва да се плати по банкова сметка на адв. А.,
след сключване на договора. С молба от 23.04.2024 г., пълномощника на ответното
дружество е представил доказателства за реалното плащане на възнаграждението /на
л.231,232/. Възражението за прекомерност на размера на уговореното между ответника и
неговия представител адвокатско възнаграждение, заявено от ищеца в устните състезания,
съдът намира за неоснователно, тъй като платения хонорар е в минимален размер, съобразно
заявения материален интерес и кореспондира с осъществените фактически и правни
действия по защита интересите на клиента на адвоката, съобразен е и с фактическата и
правна сложност на делото.
С оглед изложеното, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК на ответника се следват изцяло
сторените от него в производството съдебни разноски, до установения им размер от 622, 44
лв.
Така мотивиран, съдът
8
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК ********* срещу ответника „БИЛДИНГС ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД,
ЕИК *********, искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 98a ЗЕ вр. чл.56 от
ПИКЕЕ за заплащане на сумата от 2672,72 лв., представляваща сбор от стойността на
преизчислено количество ел. енергия, по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, служебно начислено за
периода от 05.03.2020 г. до 05.06.2020 г., въз основа на КП № *** от 05.06.2020 г. и КП №
*** г. и издадени 2 бр. фактури с №№ ***/*** г. за сумата от 1336,36 лв. и фактура №
***/*** г. за сумата от 1336,36 лв., дължими по чл.86, ал.1,т.6 от ЗЕ вр. чл.56 от ПИКЕЕ,
както и иска по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 551,64 лв. представляваща
мораторна лихва върху неплатената главница от 2 672,72 лв., дължима за периода от
23.06.2020 г. до 15.07.2022 г., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на „БИЛДИНГС ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 622,44 лв., представляваща сторените от ответника в настоящото
исково производство съдебни разноски, за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9