РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Пловдив, 23.02.2022
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ състав в
съдебно заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
при секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2856 по
описа за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 166 от ДОПК.
Образувано
е по жалба от Р.Й.Д., с посочен в жалбата адрес: ***, чрез адв. С.,***, против
Акт за установяване на публично държавно вземане № 16/06/1/0/1/00159/2/01/04/01
(АУПДВ) изх. № 01-163-6500/53#1 от 28.09.2021г.,
издаден от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който, на
основание чл. 27, ал. 3, и 7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, вр. чл. 27, ал. 1, тт. 1, 9 и 18 от Наредба № 4/30.05.2018г. за
условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане или за
оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т.
2 от ЗПЗП и на основание чл. 165 и чл.
166 от ДОПК е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане
в размер на 24 447,50лв.
В
жалбата се твърди, че издадения акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение
на материалния закон, при неспазване на установената форма, при съществени
нарушения на административно-производствените правила, при несъответствие с
целта на закона. Според него, неправилно е определен срока за изпълнение на
одобрения бизнес план, като 5-годишният срок изтича на 22.10.2024г., а не както
е посочил административният орган – 01.04.2021г. На следващо място, неправилно
е прието неизпълнение на увеличение на икономическия размер на стопанството с 6
дка сливови насаждения, отглеждани по биологичен начин. Това обстоятелство
несъмнено се установява от представения договор за наем, вписан в Служба по
вписванията – гр. Пловдив към Агенция по вписванията, но не е кредитиран като
доказателство, тъй като датата му на вписване е 08.04.2021г., следваща датата
на изтичане на срока на договора, според административния орган – 01.04.2021г.
На
следващо място, се излагат твърдения за неправилно проведена процедура за
установяване неизпълнение на 5-годишния бизнес план. Според жалбоподателя,
случай, че се приеме за установено извършване на нарушение от негова страна, то
то би се квалифицирало като неизпълнение на одобрени индикатори по смисъла на
чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ и следва евентуално да бъде издадено решение за
определяне на финансова корекция по чл. 73, ал. 1 от същия закон. В тази
връзка, неправилно е проведена процедура по ЗПЗП, приключила с издаването на
оспорения АУПДВ, който следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Моли
се да се отмени като неправилен и незаконосъобразен процесния акт и да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът -
Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния
си представител юр. Н., оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа направените
възражения и приложената административна преписка,намери за установено
следното:
За
допустимостта:
Оспореният административен акт е съобщен надлежно на
адресата му по електронен път на 29.09.2021г., съгласно нарочна разпечатка на
л. 28. Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването му, в
законоустановения 14-дневен срок, поради което се явява ДОПУСТИМА.
По същество:
Няма спор по делото, че между ДФ
„Земеделие" - РА и Р.Д. е сключен административен договор № BG06RDNP001-6.001-1208-C01 от 22.10.2019г. (л. 104 - 115) по подмярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства
и предприятия“. Съгласно
клаузите на договора и одобрения бизнес план, ползвателят се е задължил да отглежда
7,322дка ябълки, 4 914дка кайсии и 16,916дка сливи, от които 6дка сливи по
биологичен начин. Д. е декларирал, че крайната дата на изпълнение на поетите
ангажименти е 01.04.2021г.
В раздел І от договора е разписан реда и сроковете за
изплащане на финансовата помощ - чрез превод по банков път по посочена от
ползвателя банкова сметка, ***, като срокът за подаване на искането за второ
плащане е 01.04.2021г. В раздел VI "Отговорност при неизпълнение.
Условия за възстановяване на получената финансова помощ" е предвидено, че бенефициентът
се задължава да възстанови всички неправомерно изплатени или подлежащи на
възстановяване средства, включително такива, които са обект на финансова
корекция, наложена от Фонда или са в резултат на проверки от страна на
сертифициращи или одитиращи органи.
В раздел VІІ "Други условия" се съдържа
дефиниция на понятието „точно изпълнение на бизнес плана в количествено,
качествено и времево отношение.
По повод проверка на началото на изпълнение на бизнес
плана, от страна на жалбоподателя са представени удостоверение за професионално
обучение рег. № 216-001 от 22.07.2020г. за 150 учебни часа и удостоверение за
професионално обучение рег. № 217-002 от 23.07.2020г. за 30 учебни часа на тема
„Екология и опазване на компонентите на околната среда“, като СПО на
стопанството се е запазил същия като при кандидатстването.
На 31.03.2021г. е подадено искане за второ плащане от
бенефициента, с приложени към него документи. При извършени административни
проверки е установено, че подаденото искане за плащане не е окомплектовано
съгласно изискванията на Наредба № 4 от 30.05.2018г. за условията и реда за
изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената
финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители и раздел 4 Списък с документи, които
се прилагат към искане за второ плащане от Условията за изпълнение. В отговор
на уведомително писмо за отстраняване на нередовност от ДФ „Земеделие“, в
указания срок са представени документи, съгласно опис. При преглед на
документите към искането за плащане са установени следните нередности:
-представеният договор за наем, вписан в Служба по
вписванията – гр. Пловдив на 17.02.2021г. е за имот ПИ № 55909.261.30 с площ от
3,181дка, находящ се в землището на гр. Перущица, е сключен на дата, следваща
крайният срок за изпълнение на бизнес плана и към него не е представена скица.
След извършена допълнителна проверка е констатирано, че имотът не е отразен
като ползван от Деянов в регистър на земеделския стопанин за 2020/2021г. и
регистър правни основания за 2021г.;
-не е представен договор за контрол по чл. 18, ал. 3
от ЗПООПЗПЕС с контролиращо лица, получило разрешение от министъра на
земеделието, храните и горите за осъществяване на контрол за спазване правилата
на биологичното производство по реда на чл. 19 и 20 от ЗПООПЗПЕС, придружен от
документи (сертификационно писмо от контролиращото лица, сертификат или друг
документ), издаден от контролиращо лице, удостоверяващ, че земята/площите са в
процес на преход към биологични или са биологични такива.
С писмо с изх. № 01-163-6500/53 от 11.05.2021г., на
основание чл. 26, ал. 1 от АПК, Д. е уведомен
за откриването на производство по издаване на акт за установяване на публично
държавно вземане, като му е предоставена възможност в 14-дневен срок от
получаването му да представи писмени възражения по основателността и размера на
публичното вземане. В указания 14-дневен срок в ДФ „Земеделие" е
депозирано възражение, с приложен към него като доказателство договор за
контрол и сертификация съгласно регламент (ЕО) 834/2007 № BG-BIO-22 от
19.05.2021г. със страни жалбоподателят и контролен орган „НУТРАМЕД“ ЕООД. Във
възражението са изложени твърдения, че забавянето в изпълнение на одобрения
проект се дължи на наличието на обстоятелства от извънреден характер,
по-конкретно обявяване на извънредно положение в РБ.
Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
издал АУПДВ № 16/06/1/0/00159/2/01/04/01изх. № 01-163-6500/53 # 1 от 28.09.2021г.,
с който на Р.Д. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 24 447,50лв. Органът е
обсъдил възраженията на ползвателя, като същите са приети за неоснователни. В
мотивната част на ИАА е посочено, че договорът с контролиращо лице, получило
разрешение от министъра на земеделието, храните и горите за осъществяване на
контрол за спазване на правилата за биологично производство е сключен едва на
19.05.2021г., т.е. след крайната дата за изпълнение на бизнес плана, посочена в
договора. Това се явява нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 1 от административния
договор и т. 9.3.5 от раздел І, Техническо изпълнение на проектите от Условия
за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади
земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР
2014 – 2020г., представляващо неточно изпълнение на бизнес плана.
На следващо място, по отношение на
заложената цел нарастване на обработваемата площ в стопанството с 6дка сливови насаждения,
отглеждани по биологичен начин и така постигане увеличаване икономическия
размер на стопанството, единственият вписан в Службата по вписванията – гр.
Пловдив договор за наем на обработваеми площи е този, вписан на 17.02.2021г.
Описаните в него площи от 3 406дка не са достатъчни за изпълнение на
предвиденото в бизнес плана нарастване от 6дка сливи. Допълнително
представените договори за наем, невписани в Служба по вписванията – гр.
Пловдив, следва да се приемат за такива с недостоверна дата, тъй като
създаденото ново насаждение от сливи е направено извън предвидения за това
период – от 10.11.2020г. до 10.12.2020г. При направена служебна проверка в МЗХГ
е констатирано, че за стопанската 2020/2021 година обработваемите площи са
стопанисвани от друго лице, което в последствие ги отдава под наем на Р.Д..
Съгласно разпоредбата на т. 11.1 от раздел
ІІ Финансово изпълнение на проектите от Условия за изпълнение на одобрени
проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова
помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР 2014 – 2020г. бенефициентът няма право да получи второ
плащане и дължи връщане на полученото първо плащане по административния
договор, ведно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в
административния договор при изчерпателно посочени нарушения, в настоящия
случай такива по тт. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.5, 11.1.9 и 11.1.14.
В хода
на съдебното обжалване, от жалбоподателя са представени допълнително следните
писмени доказателства: протоколи №№ 02-01 от 15.01.2021г. и 02-07 от
09.03.2021г. на Общинска служба по земеделие – гр. Стамболийски, съгласно
констатациите в които ПИ с идентификатори №№ 55909.99.206 с площ 1,566дка,
55909.263.498 с площ 1,839 и 55909.261.30 с площ 3,181дка представляват овощни
градини (сливови насаждения).
При така установената факти се
налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 168,
ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните
и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
която преследва законът.
Съдът счита, че оспореният
АУПДВ е издаден от компетентен орган – Изпълнителен директор на ДФЗ, в писмена
форма при спазване изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Не са допуснати нарушения на административно производствените правила,
дотолкова доколкото административният орган
е уведомил писмено адресата на акта за започването на административно
производство по издаването на АУПДВ, и му е предоставил възможност да вземе
участие в това производство чрез подаване на възражение и представяне на
доказателства. От това си право жалбоподателят се е възползвал в пълнота, като
е подал възражение, към което обаче е представил писмени доказателства.
С оглед възражението на жалбоподателя, че е налице проявление на
хипотезите на чл. 70, ал. 1, тт. 1 - 9 от ЗУСЕСИФ е необходимо да се отбележи,
че процедурата в настоящия случай не е по ЗУСЕСИФ, а по Наредба № 4 от 30.05.2018г.
за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за
оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т.
2 от ЗПЗП. По аргумент от § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ (в редакцията му към 03.01.2018г.),
ЗУСЕСИФ е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по програмата по
ал. 1 - Програмата за развитие на селските райони (ПРСР), се предоставя при
условията и по реда на този закон (ЗУСЕСИФ), доколкото обаче друго не е
предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по
неговото прилагане. В случая, съгласно разпоредбата на § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗПЗП (в сила от 13.12.2019г.) започналите
производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон наредби
по прилагането на мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. се довършват по
досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг. Не е спорно, че срокът на
изпълнение на административния договор на Д. е до 22.10.2024г., т.е. не е
изтекъл периодът на мониторинг.
По отношение на съответствието на акта с
материалноправните норми и с целта на закона, съдът счита следното:
Като правно основание за издаване на АУПДВ са посочени: чл. 27,
ал. 1, тт. 1, 9 и 18 от Наредба № 4/30.05.2018г., тт. 8.1, вр. 8.1.3, 11.1,
11.1.5, вр. 11.1.1 и 11.1.9, вр. 11.1.14 и 11.2 от раздел ІІ „Финансово
изпълнение на проектите и плащане“ от Условия за
изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади
земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР
2014 – 2020г., чл. 9б, т. 2 и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от посочената Наредба са
предвидени хипотези, при проявлението на които Държавен фонд "Земеделие"
– Разплащателна агенция отказва изцяло или частично изплащането на финансовата
помощ, по-конкретно тези по т. 1, т. 9 и т. 18 - когато въз основа на
констатациите в докладите за проверка установи нередовност на документите или
непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти, както и когато
бенефициентът не ги отстрани и не представи изисканите му документи в срока по чл. 16, ал. 2, съответно – по
чл. 18, ал. 2; бенефициентът
не е изпълнил задължението си да поддържа съответствие с критериите за подбор,
по които проектното му предложение е било оценено и установи неспазване на
критерий за допустимост и/или неизпълнение на ангажимент или други задължения
на бенефициента, посочени в Условията за изпълнение на проектите по чл. 26 от
ЗУСЕСИФ
и/или в административния договор.
В конкретния случай, пълномощникът на
жалбоподателя е направил възражение за недостоверност на датата в доклад за
нередност № 16/06/1/0/00159/2/01/17/01 и допълнение към доклад за нередност №16/06/1/0/00159/2/01/17/01,
тъй като са с една и съща дата като тази, на която е издаден обжалваният АУПДВ.
Настоящият съдебен състав намира, че не са представени доказателства за
недостоверност на датата на посочените документи, които като официални такива
се ползват едновременно с материална и формална доказателствена сила. При
преглед на мотивната им част се констатира, че установените в тях нередности са
идентични с констатираните нарушения от бенефициента, съгласно констативната
част на АУПДВ, т.е. може да се направи обоснован извод, че са част от
административното производство по издаване на крайния акт, който именно е
обжалваният АУПДВ.
По
отношение на неизпълнението конкретни изисквания от Условията за изпълнение на
одобрени проекти по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 – 2020г.
единственото възражение се състои в това, че са създадени трайни насаждения
сливи 6дка, които се отглеждат при спазване правилата за биологично
производство. В подкрепа на твърдението са представени 2бр. констативни
протоколи от 15.01.2021г. и 09.03.2021г. на Общинска служба „Земеделие“ – гр.
Стамболийски, със съдържание, че върху конкретно посочени ПИ към момента на
проверката се констатират трайни сливови насаждения.
В тази връзка следва да бъде посочено,
че тези възражения са направени пред административния орган, който им е дал
обоснован отговор. В протокола от 09.03.2021г. на ОСЗ – гр. Стамболийски е
посочено, че на ПИ с идентификатор 55909.261.30 с площ от 3,181дка в землището
на гр. Перущица към момента на проверката на място се установяват трайни
сливови насаждения. Това обстоятелство не е спорно и изрично е посочено в
мотивната част на АУПДВ, че именно с този поземлен имот, ползван по договор за
наем, вписан на 17.02.2021г. в Службата по вписванията – гр. Пловдив се
увеличава земята в стопанството. По отношение ПИ, индивидуализирани в
констативния протокол от 15.01.2021г. е направена констатация, че същите се
ползват по невписани договори за наем между жалбоподателя, като наемател, и
баща му Й.Д., като наемодател, като наемодателят също ги е заявил като площи за
подпомагане.
Дори да се приеме, че тези два ПИ са
площи, на които се намират трайни насаждения (сливи), не се опровергава
констатацията в АУПДВ, че договор с контролен орган е сключен едва на
19.05.2021г., т.е. след изтичане на крайния срок, заявен от самия жалбоподател
за изпълнение на инвестицията по административния договор – 01.04.2021г. Този
факт не се отрича, но се излагат твърдения, че административният договор е
сключен на 22.10.2019г., съответно в 5-годишния срок за изпълнение на бизнес
плана.
Съдът намира тези твърдения за
неоснователни. Съгласно раздел ІІ Срокове за изпълнение от административния
договор (чл. 4, ал. 1) срокът за изпълнение на одобрения бизнес план е
01.04.2021г., но не по-късно от 5 години, считано от датата на подписване на
този договор. В срока до 01.04.2021г. е установено единствено към стопанството
на младия земеделски производител да е включен единствено ПИ от 3,181дка, върху
който са констатирани в последствие трайни насаждения от сливи. Това, от своя
страна, води и до останалите констатирани нередности при изпълнение на бизнес
плана, а именно тези по т. 11.1 и 11.2 от раздел ІІ Финансово изпълнение на
проектите по посочените по-горе Условия за изпълнение на одобрени проекти по
процедура чрез подбор по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани“, изчерпателно посочени в мотивната част на обжалвания АУПДВ. По
отношение на тези нередности в жалбата не се съдържат конкретни възражения и не
се ангажират доказателства за опровергаване на констатациите в обжалвания ИАА.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна, съответно
оспореният ИАА – правилен и законосъобразен.
По разноските:
При този
изход на делото и своевременно направеното искане, на ответника следва да бъдат
присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на
100лв. (сто лева).
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Р.Й.Д., с посочен в жалбата адрес: ***, чрез адв. С.,***, против Акт за
установяване на публично държавно вземане № 16/06/1/0/1/00159/2/01/04/01
(АУПДВ) изх. № 01-163-6500/53#1 от 28.09.2021г.,
издаден от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който, на
основание чл. 27, ал. 3, и 7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, вр. чл. 27, ал. 1, тт. 1, 9 и 18 от Наредба № 4/30.05.2018г. за
условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане или за
оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т.
2 от ЗПЗП и на основание чл. 165 и чл.
166 от ДОПК е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане
в размер на 24 447,50лв.
ОСЪЖДА Р.Й.Д.,
с посочен в жалбата адрес: *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие" – гр. София сумата в размер на
100лв. (сто лева), представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: