ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№402
гр. Враца 24.08.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети състав,
в закрито заседание на 24.08.2020г., двадесет и четвърти август две хиляди и двадесета година в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
адм. дело № 323 по описа на
АдмС – Враца за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба, депозирана
от Н.И.Н. ***, с правно основание ДОПК и цена на иска 1134.68лв.
Първоначално искането
към съда е да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по
отношение на Община Бяла Слатина, че ищецът не дължи сумата 1134.68лв., представляваща
данък битови отпадъци за неработещ обект „Кафе-аперитив“, находящ се в гр.*** ул.“** **.
След оставяне на
производството без движение е депозирана
допълнителна искова молба с вх.№1720/13.08.2020г., в която е уточнено,че се оспорва
бездействие на Кмета на Община Бяла Слатина, изразяващо се в това, че не са му
предоставени копия от декларациите, подадени в Общинска администрация относно
преустановяването на работа на търговския му обект, не е получил информация относно
формирането на таксите за битови отпадъци, както и придружаващите ги документи.
От Община Бяла Слатина е
представена преписка, образувана във връзка с направените от настоящия ищец
искания. Не се спори, че Кметът на Общината е отговорил писмено на заявленията на ищеца, но последният е останал
неудовлетворен от тях.
Съдът намира, че исковата молба е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, тъй като ищецът няма правен интерес от предявяването
й.
Производството по реда
на чл. 256, ал. 1 и ал. 2 от АПК (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила
от 01.01.2019 г.), дава възможност за защита на гражданите и организациите
срещу бездействието на администрацията, когато органите са задължени да
извършат предписани от закона или подзаконов нормативен акт фактически
действия. В хипотезата по ал. 1 на чл. 256 от АПК административният орган следва да
бездейства и да не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от нормативен
акт, а в хипотезата по ал. 2 на нормата следва да е сезиран с искане да извърши
фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на закон, но в
продължение на 14 дни бездейства.
Процесуална предпоставка
за съществуване на правото на иск в двете хипотези на чл. 256 от АПК е наличие на правен интерес от
търсената защита, изразен в нарушени или застрашени права, свободи и интереси
на ищеца, като целта е това нарушение да бъде преустановено и да се извърши
предписаното от закона действие.
В случая такъв интерес
ищецът не обосновава. На двете отправени от него жалби Кметът на Община Бяла Слатина е отговорил с
писмо изх.№9400-770-1/28.05.2020г. и писмо изх.№9400-770-3/02.07.2020г. , което
дава основание да се приеме, че не сме изправени пред хипотезата на чл.256 ал.2
от АПК. Административният орган няма и нормативно задължение да
изчислява дължимите от гражданите на общината данъци и такси, поради
което не е налице и хипотезата на чл.256 ал.1 от АПК.
Не може да се приеме, че
съгласно първоначално предявеният иск той е такъв по чл.128 ал.2 от АПК, тъй
като за оспорването на дължимите такси за битови отпадъци законодателят е
предвидил специален ред в Закона за местните данъци и такси, от който лицето не
се е възползвало, поради което защита по
този ред не може да се реализира.
По тези съображения
исковата молба следва да се остави без разглеждане и производството по делото
следва да се прекрати.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.158 ал.4 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба на Н.И.Н. ***, против Община Бяла Слатина, представлявана от * И.Ц., депозирана
с вх.№1555/27.07.2020г. по описа на АдмС Враца.
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението чрез АдмС Враца до
Върховен административен съд.
Препис от определението да се връчи на
ищеца.
АДМ.
СЪДИЯ: