№ 571
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20211110151952 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 ч. се явиха:
Ищцата АЛ. К. – редовно призована, не се явява за нея адв. Г. с
пълномощно по делото.
Ответникът К. ЕВТ. Л. – редовно призован, явява се лично и с адв. С..
Ответникът Л.: Потвърждавам представителната власт на адв. С..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, и като намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД НА ДЕЛОТО от
02.12.2021 г.
Адв. Г.: Поддържам исковата претенция. Нямаме възражения по
проекта за доклад по делото.
Адв. С.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба. Имам следните бележки по проекта за доклад по делото.
Твърдя, че претенцията за издръжка на пълнолетен може да се поддържа до
навършване до навършване на 25-годишна възраст. Считам за необходимо да
се изтъкне и второто възражение на ответника, че ищцата е в състояние сама
1
да се издържа от трудови доходи.
Адв. Г.: Смятам, че се касае за техническа грешка.
СЪДЪТ като констатира, че действително е записал възраст от 26
години, а не посочената в чл. 144 СК – 25-годишна възраст, намира, че следва
да коригира числото, като също така отрази, че ищцата може да се издържа
сама и следва да му се възложи доказателствена тежест, като
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
от 02.12.2021 г., със СЛЕДНИТЕ УТОЧНЕНИЯ: претенцията за издръжка е
до навършване на 25-годишна възраст, като ответникът прави възражение, че
ищцата е в състояние да се издържа с личен труд, като ответникът следва да
докаже възможностите на ищцата да полага такъв труд, а ищцата да докаже
наличие на правни пречки за работа във Великото Херцогство Люксембург.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА справка от НАП на 10.12.2021 г. за доходите на ответника.
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 13.09.2021 г.
ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 14.01.2022 г.
ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 26.01.2022 г.
ВРЪЧИ препис от молбата на адв. Г..
Адв. Г.: Ищцата е склонна на спогодба, моля да ни дадете възможност
за такава.
Адв. С.: Страните са водили разговори, но намираме, че не са били
предложени разумни отстъпки от ищцата. Поисканите удостоверения в
молбата на ищцата считам за неотносими, още повече, че има справка от
НАП за ответника. В справката има данни за 2020 г. и 2021 г., не считаме, че
следва да се търси информация за предходни години. Наличието на
автомобили на ответника сме установили с доказателства към отговора на
исковата молба. Да се приеме справката от НАП.
Адв. Г.: Поддържаме доказателствените искания, считаме, че справката
от НАП е непълна и се сочи само трудово правоотношение. Поддържам и
2
другите доказателствени искания. Моля за срок за становище по писмените
доказателства с молбата на ответника от 26.01.2022 г. и евентуално да
направя доказателствени искания свързани с тях. Водим допуснатия ни
свидетел.
Адв. С.: Моля да ми се даде също възможност за становището по
доказателствата на ищцата. Ответникът няма втори трудов договор. Водим
допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ по направените от ищцата искания за съдебни удостоверения
намира, че е безпредметно да изиска повторно информация от НАП и НОИ,
която вече е предоставена, включително и относно декларираните
извънтрудови доходи, които са описани в удостоверението от НАП, като част
от данъчна декларация на ответника. По отношение на искането за издаване
на удостоверения от работодателя на ответника, съдът намира, че същото не
би допринесло за установяване на доходи, тъй като работодателят е длъжен
да декларира и нетрудовите доходи пред НАП и няма да посочи различна от
подадената информация, защото би се уличил в данъчно нарушение.
Поисканото удостоверение за пътна полиция, следва да се издаде, доколкото
по делото не са представени такива данни, а ответникът е възможно да е
декларирал и само част от автомобилите си. Не следва да се издава
удостоверение за автомобили на трето по делото лице, тъй като то не е
длъжно да дава издръжка. На страните следва да се даде срок за становище по
представените в голям обем писмени доказателства, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК поисканото от ищцата
удостоверение за снабдяване с данни от отдел „Пътна полиция“ и СДВР за
регистрирани МПС на името на ответника и да се връчи след заплащане на
такса от 5 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищцата за издаване на съдебни удостоверения.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок от днес за становище по
представените с молби от 13.09.2021 г., 14.01.2022 г., и 26.01.2022 г.
Адв. Г.: Твърдя, че данните от НАП са само по данни на ответника,
затова моля да се издаде ново удостоверение. Имаме сведения, че ответникът
3
получава и доходи от чужбина, а декларацията е само за местно лице.
СЪДЪТ, като намира, че е поискано удостоверение само за пред НАП,
които не могат да събират доказателства за доходи от чужбина, освен по
декларация на самото задължено лице, като намира, че няма данни за
източниците на данъчна информация и следва да се изискат такива, а
издаване на удостоверение пред НАП за установяване на доходи от чужбина е
безпредметно
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП София информация дали представеното
с писмо №10-00-6887/09.12.2021 г. справка за данни за осигуряване е само по
данни от декларация на осигуреното лице К.Л. или и от други източници.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изменение по реда
на чл. 253 ГПК на определението по отношение на поисканите съдебни
удостоверения.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатата на ищцата свидетелка,
която се въведе в залата.
Установи самоличността на същата по лична карта №*********.
ЛЮБОМИРА ЙОРДАНОВА ДЕЛЧЕВА, 56-годишна, неосъждана,
майка на ищцата, без дела със страните.
Съдът разясни правото по чл. 166 ГПК и свидетелката заяви, че желае
да свидетелства.
Съдът предупреди за носената наказателна отговорност по чл. 290 от
НК и свидетелката обеща да каже истината, след което съдът пристъпи към
разпита и.
Разпит на свидетелката на ищцата – Любомира Делчева:
На въпроси на адв. Г. свидетелката ДЕЛЧЕВА: Дъщеря ми е
изключителен съзнателен и изявен млад човек. Дъщеря ми завърши
бакалавърска степен в УНСС и учи в Люксембург магистратура по финанси.
По време на следването си в България тя ходеше на стаж през ваканциите по
бизнес информатика и изпълняваше административна дейност във фирма
„Мундус“. Завърши 8. клас в Канада, където е родена. Дойде в България за 9.
клас. Завърши първа английска гимназия със златен медал. Говори английски,
български, френски. Говори френски прилично. Завърши с отличие
4
бакалавърска степен в УНСС с отличие и както се бяхме разбрали с баща и
през 2016 г. да учи магистратура в чужбина. В момента не работи, търси
почасова работа. Има право да работи по 15 часа седмично. В момента в
Люксембург е затворено почти всичко заради пандемията и затова дъщеря ми
не може да си намери работа, и се надява да намери стаж през лятото.
Адв. С.: Не спорим, че в Люксембург има ограничение за студенти – да
работят до 15 часа работа на седмица.
СЪДЪТ на основание чл. 155 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за БЕЗСПОРЕН и НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ факта,
че ищцата има право да работи до 15 часа седмично през времето на учебните
си занятия в Люксембург.
На въпроси на адв. Г. свидетелката ДЕЛЧЕВА: Начинът на обучение на
дъщеря ми е присъствен, беше хибриден само в първия един месец на
учебната година. Наложи се да отида там за двеседмици през декември, тъй
като и беше отказано общежитие, на което разчитахме и се наложи да
обикалям по границите, за да търся по-евтина квартира за дъщеря ми.
Наемите в Люксембург са високи. За една стая е около 1000 евро месечно. На
16.09.2021 г. тя получи право да обитава таванска стая и получи стая за 550
евро. Тези стаи се дадоха в последния момент, защото бяха в лошо състояние.
Аз прекарах там 48 часа (свидетелката демонстративно се обръща и закрива
очи, все едно плаче), преди да си замина на 19.09.2021 г., защото трябваше да
измием стените и таваните от мухъл, стаята имаше легло, стол, маса и
гардероб. Може да се ползва малка кухня от общо 9 човека. Тя беше
щастлива, че не плаща за хотел, но трябваше тази стая да се обзаведе основно
– с постелки, завивки и всичко, необходими за живот в стаята, което не е
мебел. Плащането на наема се извършва, тъй като общежитието е към
университета, чрез код за достъп на студента-наемател, чрез който се
извършва превод на индивидуалния наем. Тя е предоставила такъв документ,
върху него има като основание записан този код.
На въпроси на адв. С. свидетелката ДЕЛЧЕВА: Решението да учи
магистратура в чужбина беше общо. Изненада беше изборът на място –
Люксембург. Че дъщеря ми избра Люксембург, беше изненада и за мен
самата. Това стана през юни 2021 г. Изборът на университет беше на дъщеря
5
ми, която избра да учи финанси.
Адв. С.: Знаете ли, че Люксембург е една от най-скъпите държави в
чужбина?
СЪДЪТ намира, че въпросът няма връзка с предмета на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Адв. С.: Как дъщеря ви удостовери възможност да се издържа, за да
бъде допусната в Люксембург.
Адв. Г.: Възразявам. Доколкото се прави внушение, че такъв документ е
бил изискван.
СЪДЪТ, като намира, че свидетелят следва да отговаря за факти,
намира, че следва да преформулира въпроса, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕФОРМУЛИРА въпроса в смисъл: Искани ли са документи от
ищцата за удостоверяване на доход преди пристигането и в Люксембург?
На въпроси на адв. С. свидетелката ДЕЛЧЕВА: Никой не е искал
документи от дъщеря ми за доказване на доходи преди пристигането в
Люксембург. Дотук разходите на дъщеря ми се покриват от спестяванията
от работа в България за една година и малкото, което аз давам. В
последните пет месеца ищцата не е работила, защото не можа да намери
почасова работа по посочените от мен причини. Тя дойде в България на
19.12.2021 г. и си замина на 21.01.2022 г. Дойде, защото това е официалната
им ваканция. През това време се наложи да остане, тъй като имаше сериозни
проблеми със зъбите и защото се оказа, че в бакалавърската си степен в
България не са взимали цели раздели по висша математика и се наложи да
взема частни уроци в СУ. Програмата и е изключително интензивна, има 8 – 9
изпита на семестър. На лекции е всеки ден, имат много текущи курсови
работи и се налага сериозна подготовка. Тя е заета от понеделник до петък с
присъствени часове и подготовка. Тя е на лекции от 9 сутринта до около 16:00
– 17:00 часа.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви
разпита и за приключен.
6
Съдът освободи свидетелката. Свидетелката напусна съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатата на ответника свидетелка,
която се въведе в залата.
Установи самоличността на същата по лична карта №*********.
ПЕТЯ ДАНЧЕВА МИТЕВА, 47-годишна, неосъждана, без дела със
страните, съпруга на ответника.
Съдът разясни правото по чл. 166 ГПК и свидетелката заяви, че желае
да свидетелства.
Съдът предупреди за носената наказателна отговорност по чл. 290 от
НК и свидетелката обеща да каже истината, след което съдът пристъпи към
разпита и.
Разпит на свидетелката на ответника – Петя Митева:
На въпроси на адв. С. свидетелката МИТЕВА: В брак съм с ответника
от 2006 г.
Адв. С.: Как оценявате сегашното състояние на семейството?
СЪДЪТ като намира, че въпросът не е за факти, а за преценка
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Адв. С.: Какъв е финансовия принос на всеки от съпрузите?
Адв. Г.: Възразявам. Установява се с писмени доказателства.
СЪДЪТ като намира, че обстоятелството как се издържа семейството не
попада в нито една от хипотезите на чл. 164 ГПК, намира възражението за
неоснователно, тъй като задължително с писмени документи се установяват
само трудови доходи, а не и други такива и в никакъв случай не се
установяват всички разходи, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. С. свидетелката МИТЕВА: Към настоящия момент и
двамата работим, като приносът за издръжката е винаги бил по-голям на
съпруга ми, понякога издръжката е била изцяло от него. Предвид факта, че
работя в дружество, което е зависимо от политическата обстановка, започнах
7
работа там, защото изпълнителният директор и прекият ми ръководител
знаеха за здравословните проблеми на детето ни, но те бяха освободени от
длъжност. В момента съм в период на напускане. След прекратяването на
договора ми ще поема изцяло грижите за детето. За момента нямам друга
алтернатива. Детето ни е с увреждане. Ще навърши 5-годишна възраст,
записано е в специална група в детска градина. Детето посещава детска
градина само до обяд, тъй като в специалната група не се допускат да
преспиват деца, които пречат на останалите, защото са само такива деца във
въпросната група. Детето се води минимум четири пъти в седмицата на
терапевти. Посещава логопед, ерготерапевт, през почивните дни ходи на
адаптирано плуване и на терапия с коне. Това е към настоящия момент
предвид потребностите на детето и ситуацията. В зависимост от това какво ни
консултират терапевтите, тези терапии подлежат на промяна. Има случаи, в
които правим ерготерапия всеки ден. Ползвали сме детегледачка и към
настоящия момент ползваме, но след като напусна работа, ще поема изцяло
грижите за детето. Детето на терапии се води само с личен автомобил. През
седмицата детегледачката ползва едната от семейните коли, а през уикенда
използваме другата кола, тъй като плуването е в Банкя, конната терапия е
извън София, и трябва да се изминават големи разстояния. Детето няма
експертно решение на ТЕЛК, като причината е, че все още няма ясно
поставена диагноза и причина за състоянието му. Чакаме три месеца
генетични изследвания. След това трябва да направи ЯМР, за да се премине
към освидетелстване към ТЕЛК. Мислили сме за лечение в чужбина.
Адв. С.: Какви биха били разходите за лечение в чужбина?
Адв. Г.: Детето няма точно установена диагноза. Става въпрос за
предположение.
СЪДЪТ, доколкото намира, че следва да изясни възможните основания
за разходи, намира, че въпросът може да има връзка с последващи такива, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. С. свидетелката МИТЕВА: Детето има диагноза,
обследвано е в „Шипковенски“, но няма всички необходими документи, и
трябва да се потвърди диагнозата с още изследвания. Познаваме се с
родителите на деца със сходни проблеми, разходите в чужбина за терапия са
8
изключително големи, за дете с неговата диагноза при алтернативно лечение
в чужбина сме чували за суми от порядъка 100 000 – 150 000 евро. Средствата
за такива деца може да се наберат и с благотворителни кампании, но за това
трябва да имаме потвърдена диагноза от съответните медицински органи.
Адв. С.: Да разбираме ли, че такива лечения има и в България, как се
развиват до момента?
Адв. Г.: Възразявам. Колегата разказа всичко, което очаква като
отговор.
СЪДЪТ, като намира, че до момента свидетелката не е посочила нито
един конкретен вид лечение,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. С. свидетелката МИТЕВА: Тези деца са с
продължаваща непрекъсната терапия. Основното лечение извън
медикаментозно, извън определени сензорни терапии, основното, което се
прави са продължаващи терапии, като в чужбина има много по-големи
възможности.
Адв. С.: Може ли да определите точен разход на месец?
Адв. Г.: Възразявам. Въпросът е хипотетичен.
СЪДЪТ, като намира, че въпросът е свързан с предмета на делото
намира, че същия следва да се преформулира,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕФОРМУЛИРА въпроса така: Какви са били месечните разходи за
лечение на детето до момента, постоянна сума ли са или извънредни такива?
На въпроси на адв. С. свидетелката МИТЕВА: Задължителният
минимум, който е за детето – само за терапии два пъти седмично плащаме по
40 лева за логопед; два пъти по 35 лева за ерготерапевт; през 2 до 3 месеца
ерготерапия се прави и по-дълго – за период от 20 дена, като се плаща по 700
лева, като продължава да се ходи при логопед; плуването е около 120 лева
месечно; терапията с конете е 20 лева на посещение, там посещенията ни са
или два пъти за събота и неделя или един път. Има и извънредни разходи,
заплащат се генетичните изследвания, като последните струваха 500 лева,
9
заплащат се лекарства около 50 лева месечно, с допълнителни хранителни
добавки. Заплащаме невролог 70 лева на преглед. Сега закупихме капки за
150 лева. Детегледачката е 1700 лева на месец, за гориво и поддръжка
плащаме към 650 лева.
Адв. С.: Семейството издържа ли други роднини?
Адв. Г.: Преди малко, господин съдия, заявихте, че няма да изследваме
други роднини. Моля да не допускате въпроса. Моля да се има предвид реда
за задължения за издръжка.
СЪДЪТ, като намира, че свидетелката е допусната за разходите на
семейството, включително и за издръжка на други лица, намира, че следва да
допусне въпроса, който не е за доходите на тези лица, като ще преценява
отговора с крайния си акт, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. С. свидетелката МИТЕВА: Издържаме и друг
роднина – моя баща, който е вдовец. Заплащаме месечните консумативи за
неговото жилище и периодично му помагаме с покупки, лекарства и подобни
неща. Плащаме 250 – 300 лева на баща ми и понякога седмично някакви суми
за продукти.
Адв. С.: Какво знаете за здравословното състояние на ответника?
Адв. Г.: Възразявам. Установява се с документи.
СЪДЪТ, като не намира връзка на въпроса с установеното по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. С. свидетелката МИТЕВА: Съпругът ми прави
разходи за лечение на диабет и полиневропатия. Не мога да кажа точните
разходи за лечението му. Вчера сме платили 60 лева в аптеката.
Адв. С.: Има ли семейството теглени кредити?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса поради липса на връзка с делото и заради
забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
10
Адв. С.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Колко е трудовият ви стаж?
Адв. С.: Няма връзка с делото.
СЪДЪТ, намира, че доколкото има отношение към възможностите за
осигуряване на доходи в семейството на ответника,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. Г. свидетелката МИТЕВА: Над 20 години е
трудовият ми стаж. Не сме проверявали във Фонда за лечение на деца дали
поема тези разходи за лечение. Знам от родители на други деца. Не съм
проверяла и за България, и за чужбина. Диагнозата от „Шипковенски“ за
момента е умерено умствено изоставане.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви
разпита и за приключен.
Съдът освободи свидетелката. Свидетелката напусна съдебната зала.
СЪДЪТ по направеното от ответника искане за издаване на съдебни
удостоверения за доходи на ищцата и майка и, намира, че такива следва да се
издадат за периода от началото на 2021 г., и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение,
което да послужи пред НАП за снабдяване на ответника или адв. С. със
справки за доходи на ищцата и майка за периода след 01.01.2021 г. до
датата на искането, и ДА СЕ ВРЪЧАТ след заплащане на такса от 5 лева.
Адв. С.: Представям медицински документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата да вземе становище по представените от ответника
медицински документи в дадения двуседмичен срок.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17. март 2022 г. от 15:30 ч. , за
11
която дата и час страните – уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12