№ 40441
гр. ******, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110137216 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б. А. П., ЕГН
**********, срещу “********” ЕООД, ЕИК ********, която е редовна и предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
страните писмени доказателства.
Следва да се допусне на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата и фактите, изложени в исковата молба.
Следва да се допусне на ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата и фактите, изложени в отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата молба и
отговора.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата и факти, изложени в исковата молба.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата и факти, изложени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з. за 28.03.2024г. от 10.40 часа, за когато да се призоват страните, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е от Б. А. П., ЕГН ********** срещу “********” ЕООД, ЕИК ******** иск с
1
правно основание чл. 79, във вр. чл. 265, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за поправяне на извършена с
недостатъци работа – изработка, доставка и монтаж на врати /входна и две интериорни/ на
обект с адрес: гр. ******, кв. “******”, ул. “***” № 58.
Твърди се в исковата молба, че на 14.03.2018 г., в отговор на устно запитване на
ищеца, ответникът – изпълнител е изготвил оферта, която е била приета от ищеца –
възложител. Ищецът твърди, че е възложил, а ответник се е съгласил срещу възнаграждение
да извърши изработка, доставка и монтаж на 1 входна и 2 интериорни врати, съгласно
спецификации, посочени в офертата, на обект с адрес: гр. ******, кв. “******”, ул. “***” №
58. Твърди, че в резултат на преговори, посоченото в офертата възнаграждение на
изпълнителя в размер на 2 241,85 лв., било намалено на 2 000 лв., като промяната в цената
била отразена собственоръчно от управителя на ответното дружество чрез задраскване в
офертата на старата и изписване на новата цена. Ищецът сочи, че за възлагане на поръчката
е заплатил на ответника сума в размер на 1 400 лв. Твърди, че на 13.05.2018 г. при доставка
на вратите за монтаж, е установил, че входната /етажна/ фалцова врата не е изработена
съгласно офертата, като вместо с гладък естествен, същата била с фабрично релефен
фурнир. Посочва, че ответникът се е отклонил от уговореното в офертата без да информира
и получи съгласието на ищеца. Твърди, че възражението му във връзка с отклонението от
уговореното в офертата е отразено в подписания приемо-предавателен протокол. Твърди
още, че при подписване на приемо-предавателния протокол е доплатил сума в размер на 600
лв., представляваща окончателно плащане до крайната цена по офертата. Поддържа, че за
изработените, доставени и монтирани врати е издадена гаранционна карта с петгодишна
търговска гаранция, считано от датата на приемане на вратите – 12.07.2018 г. до 12.07.2023
г. Твърди, че десет месеца след монтажа са се появили тъмни петна по входната врата, за
което своевременно е уведомил управителя на ответното дружество, като получил
обещание, че вратата ще бъде заменена. Посоченото обещание не било спазено и ищецът
предявил рекламация за замяна на дефектната врата. Навежда твърдения, че впоследствие са
се появили тъмни петна и по двете интериорни врати, като заключава, че проблемът е във
фабрично релефния фурнир. При тези твърдения, моли съда да осъди “********” ЕООД да
замени с нови входната и двете интериорни врати, доставени и монтирани на обект –
жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. ******, кв. “******”, ул. “***” № 58, Претендира
разноски по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК депозира отговор на исковата молба, в който е
изразено становище по исковете и са изложени съображения за това, че същите са
неоснователни, недоказани и погасени по давност. В отговора, ответникът, чрез
процесуалния си представител адв. Р. Т., твърди, че отклонението от офертата е извършено
със знанието и съгласието на ищеца, както и че приемо-предавателният протокол е
подписан от ищеца - възложител без възражения по смисъла на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД.
Навежда възражения за погасяване по давност на исковете за замяна на вратите, като счита,
че в случая е приложим шестмесечният давностен срок. Посочва, че изработката на врата не
представлява по естеството си СМР, поради което петгодишният давностен срок е
неприложим. Посочва, че е налице съдебна практика, която приема, че гаранционната и
законната отговорност за недостатъци не се покриват и че двете възникват, развиват се и се
погасяват независимо една от друга. Сочи, че тъмните петна по вратите са естествени
образувания на дървесината, от която е направено тяхното покритие, поради което счита, че
тези петна са установени или са могли да бъдат установени от ищеца още при огледа преди
монтажа. Оспорва всички ищцови твърдения за неточно изпълнение. Моли съда да отхвърли
предявените от ищеца искове. Претендира разноски.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищеца по отношение на исковете с
правно основание чл. 79, във вр. чл. 265, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните факти: валидно възникнало между него и ответника
облигационно правоотношение по неформален договор за изработка, с предмет престиране
2
на определен материален резултат /постигане на съгласие между страните по основните
елементи на договора – предмета на поръчката и уговореното възнаграждение/;
обстоятелството, че е направил възражение за неточно /в качествено отношение/ изпълнение
на работата, като акт на неодобрение на престацията на изпълнителя; наличие на
недостатъци в изпълнението - такива, които не могат да се открият при обикновения начин
на приемане или се появят по-късно; известяване на изпълнителя веднага след откриването
им /освен ако изпълнителят е знаел недостатъците/.
В тежест на ответника е да докаже точно в качествено, количествено и времево
отношение изпълнение на поръчката и приемането й от поръчващия без възражения.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: между
ищеца и ответника е възникнало облигационно правоотношение по неформален договор за
изработка; ищецът е заплатил на ответника уговореното между страните възнаграждение в
размер на 2 000 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3