Р Е Ш Е Н И Е
№ 62
гр. Свищов, 27.06.2018г.
Свищовски районен съд, в публично заседание проведено на 15.06.2018г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното
от съдия НАХД 179 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *****, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К.А.Д. срещу Наказателно постановление № 2018-0044647/20.03.2018
год. на Директор на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе,Ловеч и Плевен със седалище ***
към ГД”Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.209 от ЗЗП,
за нарушение на чл.63 т.3 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата се ангажират твърдения,
че обжалваното наказателно постановление е неправилно и необосновано, налице
били несъответствия между констативния протокол и наказателното постановление .
Твърди, че нарушението, което е вменено
представлява маловажен случай, което не е обсъдено от АНО. Моли наказателтото
поставоление да бъде отменено.
Ответник жалбата е представил
писмено становище , съгласно което жалбата е неоснователна, нарушението е
доказано и Наказателното постановление следва да се потвърди.
Жалбата изхожда от заинтересувано
лице, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление и е депозирана в
преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради и което същата се
явява процесуално допустима.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като извърши преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С Наказателно
постановление № 2018-0044647/20.03.2018
год. на Директор на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе,Ловеч и Плевен със седалище ***
към ГД”Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите на
жалбоподателя *****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.А.Д.
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.209 от ЗЗП,
за нарушение на чл.63 т.3 от Закона за защита на потребителите, за това че при
извършена проверка на 18.01.2018г. в оптика в гр.Свищов , на ул.**********,
стопанисван от жалбоподателя е установено, че се предлагат за продажба слънчеви
очила / подробно изброени/, като на входа на обекта има обявено намаление -30%
без да е посочен срока, през който стоките се продават с намалени цени.
Видно от материалите по административно –наказателната
преписка и показанията на актосъставителя Р.С. и св.Н.Н. на
18.01.2018г. служители на Комисия за защита на потребителите извършили
проверка в търговски обекти в гр.Свищов, на тема-намаления. В Оптика,
стопанисвана от *****
установили, че на входа на обекта има
обявено намаление -30% без да е посочен срока, през който стоките се продават с
намалени цени. Стоките-слънчеви очила били отделени на специално обособено
място от другите стоки. Не била посочена намалената цена, а само старата,като
за това нарушение не е съставен акт.
На
24.01.2018г. св.С. в присъствието на управителя на дружеството К.А.Д. съставила Акт за установяване
на административно нарушение № К-0044647 срещу ***** за
нарушение на чл. 63 т.3 от ЗЗП. АУАН е подписан без възражения от жалбоподателя.
Въз основа на него
е издадено и атакуваното в настоящото производство НП, с което на основание чл.
209
от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Изложената
фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства - показанията на актосъставителя Р.С. и св.Н.Н., както и от приложените по преписката и
представени с жалбата документи. Реално жалбоподателят не оспорва,
че на табелата за намаление е нямало обявен срок,според него намалението било
постоянно, като вероятно има предвид до изчерпване на наличните количества
слънчеви очила.
Съдът,
с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията на жалбоподателя,
както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, намира жалбата за неоснователна, а съображенията за това са
следните:Съдът счита, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП
са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено,
посочена е нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е
определена санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него. В тази връзка
възраженията , че имало разминаване между констативния протокол и наказателното
постановление, съдът намира за неоснователно, още повече че НП се издава въз
основа на АУАН, като в случая текстовете се припокриват.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява по безспорен начин, че в оптика , стопанисвана от *****, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от К.А.Д. , находяща се в
гр.Свищов се предлагат за продажба слънчеви очила /
подробно изброени/, като на входа на обекта има обявено намаление -30% без да е
посочен срока, през който стоките се продават с намалени цени, каквото е изричното изискване на разпоредбата на чл. 63 т.3 от ЗЗП. Дружеството
жалбоподател в качеството си на търговец, извършващ дейност като такъв, е
следвало да се запознае с императивните изисквания на разпоредбата на чл. 63 от ЗЗП, както и с всички разпоредби , свързани
със съдържанието и начина на поднасяне на информация за предлагани стоки на клиентите.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна
страна признаците на състава на административното нарушение по чл. 63 т.3 от ЗЗП, като деянието правилно е
квалифицирано от административнонаказващия орган. Жалбоподателят, в дейността
си като търговец, е следвало да осигури спазването на чл. 63 от ЗЗП-законодателят е предвидил три
конкретни условия, които следва да се спазват, за да може потребителят да е
информиран и да знае до кога може да се възползва от намалените цени. Това е
направено с цел адекватно
информиране на потребителя за предлагане на
стоки с намалени цени, за да е запознат за всеки конкретен артикул до кога
може да се възползва от съответното намаление. За потребителите би било
изключително трудно да следят до кога едно количество се изчерпва и до кога в
рамките на този период може да се закупи интересуващата ги стока.
Съгласно чл. 209 от ЗЗП за нарушение на чл. 63, 64, чл.
65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци
и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. Съгласно
чл. 83 от ЗАНН, в предвидените от закона случаи на ЮЛ и ЕТ се налагат
имуществени санкции за неизпълнение на задължения към държавата при
осъществяване на тяхната дейност, поради което и като е съобразил нормата на
чл.209 от ЗЗП, административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на ООД, чиито представляващ е К.Д.. Правната квалификация
на нарушението е правилно отнесена към санкционната разпоредба, съгласно която
на жалбоподателя е наложено наказание в минимален размер, поради което и за
съда не съществува правна възможност да коригира размера му. Последният е
съобразен с обстоятелството, че това е първо нарушение за жалбоподателя.
Горното обаче не е достатъчно да обоснове прилагането на нормата на чл. 28 от ЗАНН, каквото претендира жалбоподателя. С липсата на изискуемата в
чл.63 т.3 от
ЗЗП информация при обявяване на намалението се засягат правата на потребителите
да разберат кои групи стоки са намалени, срока на намалението, поради което
съществува възможност за заблуждение на същите. Предвид горното съдът намира,
че наказващият орган е направил правилен и законосъобразен извод за липсата на
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на всичко изложено, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Свищовският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 2018-0044647/20.03.2018 год. на Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе,Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД”Контрол на пазара” към
Комисия за защита на потребителите, с което на ***** с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от К.А.Д. е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева на основание чл.209 от ЗЗП, за нарушение на чл.63 т.3 от
Закона за защита на потребителите, за това че при извършена проверка на 18.01.2018г.
в оптика в гр.Свищов , на ул.**********, стопанисван от жалбоподателя е
установено, че се предлагат за продажба слънчеви очила / подробно изброени/,
като на входа на обекта има обявено намаление -30% без да е посочен срока, през
който стоките се продават с намалени цени, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд град Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :