№ 818
гр. Велико Търново, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Любка Милкова
Явор Данаилов
като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500650 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК във връзка с чл. 95, ал. 5 от ГПК.
С Определение № 1057/28.06.2022, постановено по гр.д. №1448/2022 г. на Районен
съд- Велико Търново, съдът е оставил без уважение молбата на АЙ. М.. Д. за освобождаване
от държавна такса по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК и молбата й за предоставяне на правна
помощ по реда на чл. 95, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗПрП.
АЙ. М.. Д.- ищец в производството по гр.д. №1448/2022 г. на Районен съд- Велико
Търново, обжалва така постановеното определение в частта, с която е отхвърлена молбата й
за предоставяне на правна помощ по делото. Жалбоподателката счита, че поради
необходимостта от гарантиране на правата на малолетните й деца в пълна степен, доколкото
е предявен иск с правно основание чл. 150 от СК, следва да й бъде предоставена правна
помощ, тъй като не разполага с правни знания за водене на процеса. Сочи, че за иницииране
на първоинстанционното производство й е предоставена първична правна помощ от
председателя на НБПП, изразяваща се в подготовката на документи за завеждане на дело
пред компетентния съд, като в хода на проверката пред НБПП са констатирани изискуемите
предпоставки за предоставяне на безплатна помощ в качеството й на ищец по дело за
издръжка. Счита, че съгласно изискванията на НБПП след предоставената правна помощ от
органите на НБПП, органът, пред който продължава производството е длъжен да предостави
последваща правна помощ на лицето с оглед гарантиране на неговите права до края на
производството. Моли да бъде отменено обжалваното определение като неправилно и
незаконосъобразно и да й бъде предоставена безплатна адвокатска защита.
Великотърновският окръжен съд, като са запозна с оплакванията в жалбата и
приложеното дело, приема за установено следното:
Гражданско дело № 1448/2022г. по описа на Районен съд – Велико Търново е
образувано въз основа на искова молба, депозирана от АЙ. М.. Д. срещу Г. В. Т., с която
моли съдът да измени присъдената по гр.д. №1014/2020г. по описа на Районен съд- Велико
Търново месечна издръжка в полза на двете малолетни деца Г. Г. Т.а и В. Г. Т., дължима от
ответника, като съдът определи месечна издръжка в размер на 177,50 лв., вместо
досегашната 152,50 лв. за всяко от децата. Направено е особено искане на основание чл. 95,
ал. 1 от ГПК на ищцата да бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално
представително в производството. Представени са доказателства за имущественото
състояние на ищцата- Удостоверение за декларирани данни, издадена от ТД на НАП-
Велико Търново, Служебна бележка, издадена от Агенция по заетостта, Удостоверение от
Агенция за социално подпомагане, Извлечение по сметка на ищцата, Декларация за семейно
1
и материално положение и имотно състояние.
С Разпореждане № 2407/07.06.2022г. първоинстанционният съд е указал на ищцата да
представи допълнителна молба, с която да посочи конкретно до кой орган отправя искането
си за предоставяне на правна помощ- председателя на НБПП или съда, респективно по кой
ред иска допускане на процесуално представителство по делото- по реда на чл. 25, ал. 3
ЗПрП от председателя на НБПП или по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗПрП от сезирания съд.
Постъпила е молба от ищцата, в която в отговор на горепосоченото разпореждане уточнява,
че желае да получи правна помощ под формата на процесуално представителство от
сезирания съд по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗПрП. Моли молбата й да бъде уважена и като неин
процесуален представител да бъде определен адв. И. Д. от АК- Велико Търново.
В обжалваното в настоящото производство определение, първоинстанционният съд е
приел, че от представените по делото доказателства се установява, че ищцата не разполага
със средства за заплащане на адвокат и желае такъв, но предоставянето на правна помощ не
е оправдано от ползата, която би донесла за нея, т.е. интересите на правосъдието не налагат
това. Съдът е посочил, че при предявени искове за издръжка на ненавършили пълнолетие
деца или за увеличаване на нейния размер, с оглед засиленото служебно начало по тези дела
и безусловния характер на вземането, липсва необходимост от предоставяне на правна
помощ, като съдът, без да е обвързан от процесуалното поведение на страните, е длъжен
служебно да събира доказателства за тяхното установяване и да следи за интереса на
ненавършилите пълнолетие деца. Поради това, първоинстанционният съд е приел, че
правата на децата като носители на вземането за издръжка ще бъдат ефикасно охранени и
без предоставяне на исканата правна помощ в хипотезата на чл. 24, т. 1 от ЗПрП.
Съдът намира депозираната въззивна частна жалба за процесуално допустима -
подадена е от правоимащо лице в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК против подлежащ на
обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да предостави правна помощ, съдът следва да извърши проверка дали са налице
предпоставките, уредени в чл. 23, ал. 3 и чл. 24 от ЗПП. Предоставянето на правна помощ
под формата на процесуално представителство не следва безусловно само от установена
липса на финансови средства, с които молителят да заплати адвокатско възнаграждение.
Съдът следва да прецени и доколко предоставянето би било от полза за молителя и дали не
е налице някое от изключенията на чл. 24 от ЗПП, при които правна помощ не се
предоставя. В процесния случай е предоставена правна помощ от НБПП за изготвяне и
подготовка на необходимите документи за образуване на дело с Решение № 22-207-
11215/12.05.2022г. на Председателя на НБПП. Видно от делото, исковата молба е редовна и
са представени доказателства по делото.
Както е посочил и първоинстнационният съд, в производството за присъждане или
увеличаване на издръжка на непълнолетно дете има засилено служебно начало, за да бъде
гарантиран интереса на непълнолетното дете. Вземайки предвид, че съдът служебно следи
за интереса на детето, безусловният характер на вземането, както и фактът, че е представена
редовна искова молба, ведно с доказателства към нея, действително предоставянето на
правна помощ под формата на процесуално представителство по делото няма да бъде от
такава полза за молителя, която да обуславя необходимостта от уважаване на искането,
макар и да е доказана липсата на средства на ищцата за заплащане на адвокат. Поради
изложеното, следва да се приложи хипотезата на чл. 24, т.1 от ЗПрП и съдът правилно е
оставил искането за предоставяне на правна помощ без уважение.
Въз основа на изложеното, съдебният състав намира жалбата за неоснователна,
поради което следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде
потвърдено.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1057/28.06.2022г., постановено по гражданско
дело №1448/2022г. по описа на Районен съд- Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3