РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. , 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220100930 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба,
подадена от Р. М. М. от с.Лъжница, обл.Благоевград против И. И. А.ов от
с.Лъжница, обл.Благоевград, с искане на основание чл.50 във вр. с чл.51, ал.1
от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер
на 490 лева за причинени имуществени вреди - стъпкана и смачкана ливада от
3.5дка, в резултат на което е лишен от добива на 70 броя бали сено, всяка на
стойност от 7.00 лева, причинени на 30.05.2022 г. в Поземлен имот с
идентификатор 44416.5.18, в землището на село Лъжница, местност Гладно
бърдо, от коне, които са под надзора на ответника, ведно със законната лихва
от датата на инцидента до окончателното изплащане на сумата, ведно със
сторените разноски по делото.
Твърди се от ищеца, че е животновъд, отглежда кози. За изхранването
им обработва имоти като ливади, за да прибира сено. Сред тези имоти е и
Поземлен имот с идентификатор ................... находящ се в землището на
с.Лъжница, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, местност „Гладно бърдо“,
1
който е бил собственост на баща му М. Аличов М.ев, а сега е собственост на
неговите наследници. От този имот ищеца ползва като ливада 3.5 дка. На
30.05.2022 г. разбрал, че конете на ответника са били пуснати в имота му да
пасат свободно, без надзор, и същите са смачкали тревата, която вече била за
косене. Тъй като това не се случвало за първи и ответника не обръщал
внимание на предупрежденията на ищеца, сега той подал жалбата в
общината. На 07.06.2022 г. на място дошла комисия от ОбА Гоце Делчев,
която констатирала, че в неговата част от имота от 3.5 дка ливадата е
смачкана, отъпкана и е негодна за косене. Определено било, че нанесените
щети възлизат на стойност 490 лева или 70 бали сено по 7.00 лв. = 490 лева.
Тъй като ответника отговаря за вредите, нанесени от конете под негов надзор,
е предявен настоящият иск.
Правното основание на иска е по чл. 50 във вр. с чл. 51 и чл.52 от ЗЗД.
От страна на ответника е представен писмен отговор в определения
законов срок, с който се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Заявява, че от изложеното в исковата
молба не става ясен нито вида на настъпилите вреди, нито техния обем.
Липсват каквито и да е доказателства относно стойността на претендираните
вреди. Липсва доказателство, че ищеца ползва част от описания недвижим
земеделски имот. Липсват доказателства, че именно коне на ответника са
отъпкали тревата, няма и доказателства за тяхната собственост и
стопанисване. Твърди, че нанесените вреди не са от негови животни, отделно
от това не става ясно, собственика на ливадата в случая ищеца - положил ли е
усилия да загради имота си и да го стопанисва с грижата на добър стопанин.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,намира за
установено от фактическа страна следното:
В края на м.05.2022 г. – началото на м.06.2022 г. свидетеля Мустафа Б.
минавал покрай ливада, находяща се в местността „Гладно бърдо“ в
землището на с.Лъжница, която ливада се ползвала от ищеца. В ливадата
видял около 10-15 коня, които разпознал като собствени на ответника по
делото И. А.ов. Разпознал ги като собственост на ответника, тъй като в
наоколо нямало други коне и ги пазело куче без опашка, което свидетеля
знаел, че е на А.ов. Видял в близост и овчар, който потвърдил, че конете са
собственост на ответника. Мустафа Б. се обадил на ищеца, като му казал да
2
отиде да види ливадата си, защото конете на А. са вътре. Свидетеля Бадал
също твърди, че е видял коне, собственост на ответника по делото, които били
влезли в ливадата на ищеца и сеното било омачкано. Знае, че конете са на
А.ов, тъй като познал две черни и две червени кобили. Обадил се и на
екополицая и той познал, че конете са на А.ов.
Ищеца сезирал ОбА Гоце Делчев и на 07.06.2022 г. комисия в състав Й.
К. – главен специалист „Селско стопанство“ в ОбА Гоце Делчев, М.А.и М. Б.,
двамата служители „Охрана на селскостопанското имущество и продукция и
защита на екологията“ към ОбА Гоце Делчев извършила оглед на имота.
Съставили протокол, в който е отразено, че част с площ от 3.50 дка от
поземлен имот с идентификатор ................. в землището на с.Лъжница,
местността „Гладно бърдо“, представляващ ливада, е смачкана, отъпкана и
негодна за косене. Нанесените щети възлизат на стойност 490 лева.
Свидетелката К. твърди, че целия имот бил с площ 11 дка, а площта на
отъпканата ливада, която не би могла да се възстанови била 3.5 дка.
Отъпканата част не била на едно място, а разпръсната на върху целия имот,
като общата площ на отъпканото бил 3.5 дка. В отъпканата част имало следи
от едрокопитни животни. Комисията оценила нанесените щети, прилагайки
справка от Агростатистика към Министерство на земеделието и храните за
средни добиви от култури. Предполага, че ливадата е собственост на ищеца,
тъй като той показал скица и бил един от наследниците на имота.
Разпитан е по делото и М.Б., участвал в състава на комисията, като
екополицай, отговарящ за землището на с.Лъжница. Този свидетел заявява, че
при огледа на отъпканата ливада на Р. М., установили, че тя е част от по-
голяма ливада, в съседство с която имало и други ливади. М. им показал
ползваната от него част от по-голямата ливада. Личало си, че тази част от
ливадата е торена и поливана, различавала се от останалата част. Отъпканата
част била на едно място, с площ около 3 декара и нещо. К., която е агроном
оценила щетите и комисията определила загубата на около 70 бали сено,
което вписали в протокола. На място присъствала и съпругата на И. А.ов,
поради което комисията предложила да се извърши спогодба, като А.ов
достави сено на М.. Жената се обадила на съпруга си по телефона, за да
попита съгласен ли е, но той не се обадил и спогодба не била постигната.
Свидетеля обяснява, че А.ов има около 20 коня, различни на цвят, между тях
3
има черни и червени. Не е виждал куче да се движи с тях, да ги пази. Заявява,
че в с.Лъжница има много хора, които пускат конете си без надзор и правят
бели по полето и когато ги хване на място, им съставя актове. Най-често се
налагало да гонят конете на А.ов и на друго момче. В случая съставил акт за
установяване на административно нарушение на А.ов по данни на ищеца по
делото. Твърди, че за случая не е бил уведомен и не е отишъл на място в
същия ден. Друг екополицай би се занимавал със случая, само ако той е в
отпуск, а не е ползвал такъв в периода.
По делото е представена справка от БАБХ – Областна дирекция по
безопасност на храните – Благоевград, че И. И. А.ов от с.Лъжница няма
регистриран животновъден обект и животни в информационнта асистема на
БАБХ, както и в регистрите на ОДБХ Благоевград.
Представени са скица на имот с идентификатор ..............8 в местността
„Гладно бърдо“, с.Лъжница, с площ от 11029 кв.м., номер по предходен план
...... и решение № ............г. на ПК Гоце Делчев, с което на наследниците на М.
Аличов М.ев са възстановени земеделски земи, между които и нива с площ от
11.028 дка в местността „Гладно бърдо“, имот № 5018 в землището на
с.Лъжница, при граници/съседи: имот № 5152 – нива на гор.стоп. територия
на Горско стопанство; № 5017 – нива на насл. Мехмед Мехмедов Зайков; №
5018 – нива на Юсеин Мустафов Бялов; № 5012 – нива на насл. Ахмед
Шабанов Б.ов; № 5011 – нива на насл. Мехмет Мехмедов Бялев; № 5019 –
нива на насл. Акиф Азисов Бакиев; № 5161 – нива на общинско.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
предявеният иск за допустим, като подаден от лице имащо правен интерес от
предявяването му, срещу надлежен ответник и пред съответния съд.
С оглед на така събраните доказателства, съдът намира предявеният иск
за заплащане на обезщетение за репарация на търпените от ищеца
неимуществени вреди за неоснователен поради следните съображения:
Съгласно чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило. Основанието на отговорността за
вреди, причинени от животни, е наличието на повишен риск, който се създава
при притежаването и отглеждането на животно, а поемането на този риск
4
спрямо трети лица, води до носене на отговорност при нанесена от животното
вреда. Отговорността на собственика и на надзираващия животното е
безвиновна. Ето защо при отговорността по чл. 50 от ЗЗД не подлежи на
изследване наличието на вина у деликвента, като необходим елемент от
субективната страна на деянието, тъй като същата има гаранционно –
обезпечителен характер. За да възникне тази отговорност е необходимо:
наличие на вреди - имуществени /претърпени загуби или пропуснати ползи/
или неимуществени; вредите да са произтекли от животно; животното да е
собственост на лицето, от което се търси отговорност или да се намирали под
негов надзор, като отговорността на собственикът и лицето, под чийто надзор
са се намирали животните, причинили вредата, е солидарна; бездействие от
страна на собственика или лицето, упражняващо надзор върху животното;
причинна връзка между бездействието и настъпването на вредите - вредите
трябва да са пряка и непосредствена последица от това, че собственикът или
онзи, който е бил длъжен да упражнява надзор, са бездействали и не са
препятствали възможността животното да причини вредите. Поради това,
отговорността по чл. 50 от ЗЗД за собственика и лицето, под надзора на което
са се намирали животните, не възниква ако липсва, който и да е от тези
елементи на фактическия състав на чл. 50 ЗЗД.
По предявените искове съдът е разпределил доказателствената тежест,
като е указал на ищеца, че той следва да докаже, че е ползвател на ливада от
3.5 дка, част от ПИ с идентификатор 44416.5.18, находящ се в землището на
с.Лъжница, че ползваната от него ливада е претърпяла вредите, описани в
протокол от 07.06.2022 г., да докаже размера на претърпените от него
имуществени вреди, че вредите са причинени от животни – коне, собственост
или намиращи се под надзора на ответника, поради което именно ответника
отговаря за причинените му вреди.
Не се представиха по делото доказателства ищеца да е между
наследниците на М. М.ев, на които е възстановена собствеността върху
процесния поземлен имот с идентификатор 44416.5.18, находящ се в
землището на с.Лъжница.
От показанията на свидетеля Мустафа Б. и Уруч Бадал се установи, че
ищеца ползва ливада в местността „Гладно бърдо“ в землището на
с.Лъжница. Не се доказа обаче площта на ползваната от него ливада,
5
доколкото свид. Б. не знае точната площ, а според свид. Бадал тя е три декара
и нещо. Не се установи и дали ползваната от ищеца ливада е част от поземлен
имот с идентификатор 44416.5.18, както се твърди в исковата молба.
Налице е и противоречие в показанията на свидетелите относно
разположението на отъпканите части от ливада. Според свид. К. отъпканите
части били разпръснати, но общата им площ била 3.5 дка, а според свид.
Мохарем Б. отъпканата част била на едно място с площ „3 дка и малко“, а в
съседство има и други ливади. Според свидетелите Мустафа Б. и Уруч Бадал
в съседство с ползваната от ищеца ливада няма други ливади. Това
противоречие в показанията на свидетелите внася неяснота относно
ползваната от ищеца част от по-голям имот, а също така и по отношение на
това, колко от ползваната от него площ е била увредена. Ако както твърди К.
отъпканите площи са били разпръснати, то общата отъпкана площ от 3.5 дка
очевидно е разположена в по-голяма площ от тази, която ищеца твърди да
ползва и съответно не всички вреди са понесени от него.
Съдът намира, че не беше доказано по безспорен начин и че вредите в
ливадата са нанесени от коне, собственост на ответника. Същият няма
регистрирани животни в БАБХ. Свидетеля Бадал твърди, че е познал четири
от кобилите като собственост на И. А. по цвета им, но не сочи други
индивидуализиращи белези. Заявява, че и екополицая видял конете и ги
познал акто собственост на А.ов. Свидетеля Мустафа Б. заявява, че знае
конете да са на А.ов, тъй като други коне няма наоколо, познал ги и по
пазещото ги куче без опашка, което е на А.ов. Според свидетеля Мохарем Б. –
екополицай, отговарящ за с.Лъжница в селото има и други хора, които
оставят конете си без надзор и са причинявали вреди на селскостопанската
продукция. Не е виждал куче с конете на И. А.. Макар именно той да отговаря
за с.Лъжница и да ебил на работа по това време, не е бил викан на място и не
е виждал коне в ливадата на ответника.
С оглед горните противоречия в показанията на свидетелите и
непълноти в доказването, ищецът не успя да докаже при условията на пълно и
главно доказване, по начин да не може да се стигне до друг извод, че е
ползвател на ливада, от която отъпкани и негодни за косене 3.5 дка,
съответно не се доказва и размера на понесените вреди, не се доказва
несъмнено и че именно животни, собственост или под надзора на ответника
6
са причинили твърдените вреди.
С оглед изложеното искът за присъждане на обезщетение е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
С оглед оглед неоснователността на главният иск, неоснователна се
явява и акцесорната претенция за заплащане на лихва за забава.
Поради отхвърляне на предявените искове на ищеца не се дължат
разноски.
Доколкото предявеният иск се отхвърля, на основание чл. 78, ал.3 от
ГПК ответника има право на разноски, но тъй като не е представил
доказателства за сторени такива, съдът не му присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска на Р. М. М., ЕГН ********** от с.Лъжница,
обл.Благоевград на основание чл.50 във вр. с чл.51, ал.1 от ЗЗД да бъде
осъден И. И. А.ов, ЕГН ********** от с.Лъжница, обл.Благоевград да заплати
на ищеца обезщетение в размер на 490 лева за причинени имуществени вреди
- стъпкана и смачкана ливада от 3.5 дка, в резултат на което е лишен от
добива на 70 броя бали сено, всяка на стойност от 7.00 лева, причинени на
30.05.2022 г. в Поземлен имот с идентификатор ............., в землището на село
Лъжница, местност "Гладно бърдо", от коне, които са под надзора на
ответника, ведно със законната лихва от датата на инцидента до
окончателното изплащане на сумата, ведно със сторените разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Благоевград с
въззивна жалба, в двуседмичен срок от получаване на съобщението и за двете
страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7