РЕШЕНИЕ
№260015
гр. Пловдив, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публичното заседание на седми декември две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА ЗАПРЯНОВА
при секретаря Таня
Ангелова, като разгледа докладваното гр. дело № 2389 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.
Предявен е иск за съдебна делба на еднофамилна жилищна сграда, находяща
се в град Пловдив, придобита първоначално въз основа на отстъпено право на
строеж върху имот бивша държавна (понастоящем общинска собственост), ведно с
построените в имота второстепенни постройки, с обслужващо сградата
предназначение. Имотите, индивидуализирани по кадастралната карта на гр. П.,
представляват жилищна сграда -
еднофамилна с идентификатор № ****по КККР на гр. П., одобрени със Заповед
****г. на изпълнителния директор на АГКК, разположена в поземлен имот с
идентификатор ****, брой етажи – два, при граници на поземления имот: ****,
****, ****, ****и ****, ведно с построените в описаното по-горе второстепенни
постройки, представляващи имот с идентификатор № **** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния
директор на АГКК и имот с идентификатор № **** по КККР
на гр. Пловдив, одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния директор на
АГКК.
Ищецът И.Т.Т., ЕГН **********
твърди, че на ****г. на Г. И. Д., п. на ***г., е отстъпено правото да построи
жилищна сграда върху държавно дворно място, съставляващо парцел ** в кв.*** по
плана на гр. П. За целта било издадено строително разрешение № ** от ***. и
протокол за строителна линия и ниво от ***г., като с нотариален акт №***,том *,дело № ****г. от ***г. на нотариус
при Пловдивски народен съд, Г. И. Д., е признат за собственик на цялата жилищна
сграда, напълно завършена и покрита, състояща се от един нормален етаж и
сутеренен етаж, състоящ се от помещения превърнати понастоящем в жилищни
такива. Правото на собственост е придобито по реда на Указа за насърчаване и
подпомагане на кооперативното и индивидуално жилищно строителство по силата на
отстъпено право на строеж, ведно с правото на ползване върху терена по чл. 15
ЗС (отм.). Изложено е, че строителството е реализирано по време на брака на Г.
И. Д. и съпругата му Е. Г. Д., починала преди него, изводимо от приложеното
удостоверение за наследници, в което е посочено, че Г. И. Д. е п. като вдовец.
Твърди се, че към основната жилищна сграда, на непосочено в исковата молба дата,
са приобщени две пристройки, които нямат самостоятелен характер, а именно
процесните № **** и № ****. Изложено е,
че Г.Д. със съгласието на съпругата си Е.Д. са дарили на децата си общо 4/3 от
процесния недвижим имот, както следва: нa ***г. са дарили на дъщеря си Н. Г. Д. ¼ идеална част; на ****г. са дарили на сина си К.Г.Д.
¼ идеална част и на ***г.
са дарили на сина си И.Г.Д. ¼ идеална част. Подържа се, че след смъртта
на Г.Д., на ***г., останалата като негова собствена ¼ идеална част
от сградата е получена от наследниците му по закон, а именно: децата му К.Г.Д.,
И.Г.Д., Т. Г. Б.и Н. Г. Д., т.е по 1/16 идеална част за
всяко дете.
След смъртта на И.Г.Д., на ***г., притежаваните от него 5/16 идеални части, от които 1/4 ид.ч. по
дарение и 1/16 ид.ч по наследяване, са наследени от съпругата му Д. Д. и децата
му: Е.И.Б., Х. И.Т., Д.И.Д. и Г. И. Д.. Съпругата Д. Д. е починала ****г., като
собствеността върху нейната идеална част е наследена от децата ѝ, в това
число Г. И. Д., п. на ****г., без деца и съпруга, наследен от своите сестри - Е.И.Б., Х. И.Т., Д.И.Д.,
за които се поддържа да са придобили по наследство от своите родилите и брат по
5/48 идеални части от имота. Твърди се, че Х. И.Т. е прехвърлила притежаваните
от нея 5/48 идеални части на ищеца И.Т.Т. на ****г., по силата на нотариален
акт за замяна №**, том **, peг. №****, нот.дело № ****г. на нотариус И. М., а
Д.И.Д. е продала притежаваните от нея 5/48 идеални части от имота на
съсобственика си И.Т.Т. на ****г., за което е съставен нотариален акт №***,том
**, peг. № ***, нот.дело № ***г. на
нотариус И. М.. Така ищецът е станал собственик общо на 10/48 идеални части от
процесните имоти.
Т. Б.е
починала на ****г., като притежаваната от нея 1/16 идеална част е наследена от
съпруга ѝ А. Б., п. **** г., синът ѝ Г.А.Б. и дъщеря ѝ С. А.
П., починала след своя баща на ****г., наследена от съпруг И.П.П. и дъщеря Д.И.В..
Н. Д. е починала на ****г., като притежаваните от
нея 5/16 идеални части (/1/4 ид.ч. по дарение +1/16 ид.ч по наследяване), са
наследени от децата ѝ К.П.М.
и К.П.М..
Твърди се, че процесната сграда понастоящем е
фактически разделена на четири отделни жилища, като сутеренния етаж е
преработен, както и че към сградата са инкорпорирани процесните две обслужващи
сгради.
Въз основа на изложеното се иска да се допусне
съдебна делба на посочените имоти между: К.Г.Д., - 5/16 идеални части,
съответстващи на 120/384 идеални части; Е.И.Б. - 5/48 идеални части,
съответстващи на 40/384 идеални части;
И.Т.Т., ЕГН ********** - 10/48 идеални части, съответстващи на 80/384
идеални части; Г.А.Б. -1 /32 идеална част, съответстващи на 12/384 идеални
части; И.П.П. - 1/64 идеална част, съответстващи на 6/384 идеални части; Д.И.В.
- 1/64 идеална част, съответстващи на 6/384 идеални части; К.П.М. -5/32 идеални
част, съответстващи на 60/384 идеални части и К.П.М. - 5/32 идеални части,
съответстващи на 60/384 идеални части.
Ответниците К.П.М.
и К.П.М., представлявани от
адв. Г., в писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК, вземат становище, че не
оспорват изложените от ищеца фактически основания, включително това, че
процесните две пристройки са неразделно и функционално свързани със сградата,
която е фактически разделена на четири отделни жилища. Възразяват обаче, че жилището на първия етаж в северната част на
сградата, заедно с първия етаж на пристройката към него, представляваща имот с
идентификатор № ****.5 по КККР на гр. Пловдив е придобито от тях
по давност, като се позовават на изтеклата в полза на тяхната майка Н. Г. Д.,
починала **** г., разведена през ***г., придобивна давност в периода от *** г.
до датата на исковата молба ***г. Твърдят, че това жилище е ползвано само и
единствено от тяхната майка, явно и необезпокоявано, в периода за придобиването
му по давност. Сочат, че процесните сгради са построени до ***г., т.е. преди
***г., както и че отделните четири жилища са били обособени и изградени преди
тази дата, в частност и жилището, за което е наведено възражението за давност,
поради което и жилищата следва да се приемат за самостоятелни обекти на правото
на собственост. Дори и жилищата да не отговарят на строителните правила и норми
тяхното придобиване е допустимо на всички законови основания. Сочат, че смъртта
на Е.Д. е настъпила на ***г., при действието на СК от ***г. (отм.) искат
отхвърляне на иска за делба по отношение на жилището на първия етаж в северната
част на сградата, заедно с първия етаж на пристройката към него и допускане на
делба за останалата част от сградата според посочените от ищеца квоти. В
условията на евентуалност възразяват за наличие на вещноправна конверсия, като
искат квотата им да бъде изчислена, като съотношение между владяната площ от
жилището и площта на сградата. Навеждат възражение по чл. 76 ЗН, като твърдят,
че делбата не може да се допусне с участието на ищеца.
Искат до делба да бъде допусната и построената в
дворното място друга сграда с обслужващо предназначение, представляваща имот с идентификатор № **** по КККР на гр. П.,
одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния директор на АГКК, разположена в
поземлен имот с идентификатор ****, при граници на поземления имот: ****, ****,
****, ****и ****
Ответникът К.Г.Д., ЕГН **********,
представляван също от адв. Н.Г., подава отговор на исковата молба, с който
излага идентични съображения с отговора, подаден от К.П.М. и К.П.М.. Възразява, че е придобил по давност жилището на втория етаж в северната част на
сградата, заедно с втория етаж от пристройката към него, представляваща имот с
идентификатор № **** по КККР на гр. П. Позовава се на придобивна
давност в периода *** г. до датата на исковата молба ***г., като твърди, че
непосредствено след дарението от неговите родители Г. и Е.Д., през *** г. е
установил фактическа власт по неформално споразумение с брат му И.Д. и сестра
му Н. Д., причината била, че вече е бил женен, а сестра му разведена. Иска
отхвърляне на иска за делба на този имот, развива съображения, че жилището е
самостоятелен обект на правото на собственост по идентични съображения с
ответниците К.П.М. и К.П.М., иска в делбената маса да се включи имот с
идентификатор № ****. Признава, че жилището на първия етаж е придобито по
давност от К.П.М. и К.П.М., наследници на неговата сестра Н. Д.. Иска делба на
останалата част на сградата. Релевира възражение по чл. 76 ЗН относно
придобитите, чрез правни сделки идеални части от имота от ищеца. Позовава се
при евентуалност на вещноправна конверсия.
Ответницата Е.И.Б.,
подава отговор на исковата молба, с който излага идентични съображения с
отговорите, подадени от К.П.М. и К.П.М. и от К.Г.Д.. Възразява, че е придобила
по давност ½ идеална част
от жилището на първия етаж в
южната част на сградата, заедно с първи етаж
от пристройката към него, представляваща имот с идентификатор № **** по
КККР на гр. П. Позовава се на придобивна давност в
периода ***г . до датата на исковата молба ***г. За начало на давността сочи
дарението от нейните баба и дядо Г. и Е.Д., през *** г. в полза на баща и И.Д.
и неформално споразумение с брат му К. и сестра му Н. Д.. Иска отхвърляне на
иска за делба на този имот. Сочи, че останалата ½ идеална част от това
жилище е владяна от сестра ѝ Д.Д., но тя прекъснала владението си.
Развива съображения, че жилището е самостоятелен обект на правото на
собственост по идентични съображения с ответниците К.П.М. и К.П.М. и К. Д..
Иска в делбената маса да се включи имот с идентификатор № ****. Признава, че
жилището на първия етаж е придобито по давност от К.П.М. и К.П.М., а на втория в южната част от
чичо ѝ К.. Иска делба на останалата част на сградата, т.е. останалата
½ идеална част от жилището на първия етаж в южната част на сградата и на
жилището на втория етаж в южната част, ведно с постройките. Позовава се при
евентуалност на вещноправна конверсия. Оспорва, че в делбата не следва да
участват наследниците на Т. Б., а именно Г.А.Б., И.П.П. и Д.И.В., тъй като тези
лица никога не са владели имотите и са загубили правото си на собственост.
Подаден е отговор на исковата молба от ответника Д.И.Д.
- страна по предявените възражения по чл. 76 ЗН от К.Г.Д., К.П.М., К.П.М. и
Е.И.Б., с които се оспорва осъществената от Д.И.Д. в полза на ищеца разпоредителна
сделка. В него е изложено, че Д.И.Д., считано след брака ѝ от ***г.,
владее ½ от приземния етаж на
сградата, заедно с първи етаж от пристройката към него, представляваща имот с
идентификатор № **** по КККР на гр. П. и
не било вярно, че не е довършила фактическия състав, като се позовава на
давност в периода от ***г. до *** г., като владението е осъществявано лично от
нея и сина ѝ Б., до неговата смърт. Сочи, че тя и съпругът ѝ са
обособили в сграда № * баня и тоалетна. Позовава се в условията на евентуалност
на вещноправна конверсия. Сочи, че през *** г. е продала на ищеца цялата
притежавана от нея собственост. Признава, че първия жилищен етаж на южната
страна на сградата се владее от сестра ѝ Х.. Сочи, че сграда № ** е
изградена около ***г. от сестра ѝ Х., като не е вярно, че пристройката е
построена назад във времето. Оспорва придобиването по давност на посочените
жилищни обекти. Иска по-същество отхвърляне на възражението по чл. 76 ЗН, като
сочи, че се е разпоредила с целия притежаван от нея дял.
Подаден е отговор на исковата молба от Х. И.Т. -
ответна страна по предявените възражения по чл. 76 ЗН от К.Г.Д., К.П.М., К.П.М.
и Е.И.Б., с които се оспорва осъществената от нея в полза на ищеца, неин син,
разпоредителна сделка. Иска отхвърляне на наведените възражения за изтекла
придобивна давност. Сочи, че второстепенните сгради, в които са разположени
санитарните помещения на така наречените жилища, са незаконно строителство.
Възразява, че те не са самостоятелни обекти на правото на собственост и не могат
да бъдат придобити по давност. Иска по същество отхвърляне на възражението по
чл. 76 ЗН.
Ответниците Г.А.Б., И.П.П., и Д.И.В., не подават отговори на исковата
молба.
С определение № ***г., постановено по делото,
на основание чл. 341 ал.1 ГПК в делбената маса е включена второстепенна сграда, представляваща имот с идентификатор № **** по КККР на гр. П.,
одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния директор на АГКК, разположена в
поземлен имот с идентификатор ****, при граници на поземления имот: ****, ****,
****, ****и ****.
С допълнение към искова молба, с оглед становището на останалите
участници в производството, заявено в срока по чл. 131 ГПК, ищецът И.Т.Т.,
заявява, че поддържа иска за делба на сградите № *, № * и № *, като въвежда
изменения и уточнения във връзка с квотите от собствеността на обектите,
предмет на делбата, като се позовава да е собственик на основание вещноправна
конверсия по давност, присъединено владение и правни сделки на квота, съобразно
реално владяното от неговите праводатели. Сочи се Х. И.Т. да е придобила на
основание вещноправна конверсия по давност квота съобразно реално владяната от
нея южна част от сграда № * и № *, представляваща целия първи етаж или
евентуално по давност е придобила гореописаното жилище, евентуално по наследство
е придобила 5/48 идеални части от сградата. Сочи се Д.И.Д. да е придобила на
основание вещноправна конверсия по давност квота съобразно реално владяната от
нея ½ ид. част от сутеренния етаж, разположен в южната част на сграда №
* и № * или евентуално по давност е придобила ½ идеална част от така
описаното жилище или евентуално е
придобила по наследство 5/48 ид. части от сградата, което е владяла до *** г.,
когато е прехвърлила собствеността на ищеца и той е продължил да владее в
същата квота. Оспорва се допускането на делба на сградата с кратък
идентификатор № *, като се предявява възражение същата да е изключителна
собственост на ищеца на основание лично от *** г. и присъединено владение. В
условията на евентуалност, в случай че се установи в имота да съществуват
отделни жилища, се иска делба да не се допуска за жилището на първи етаж в
южната част на сградата № * и № *, а да се допусне делба на жилището,
разположено на сутеренния етаж на южната част от сграда № * и № * при квота
½ ид. част за ищеца, поради придобиване по давност, присъединено
давностно владение и правни сделки, както и да се допусне делба на останалите
обекти. Отново при евентуалност се иска делбата да се допусне за сгради № *, №
* и № * индивидуализирани в исковата молба, в квоти по правни сделки и
наследяване.
С допълнително уточнение ответникът Х. И.Т. сочи, че не претендира
самостоятелни права от процесните сгради, като придобитото от нея е прехвърлила
на ищеца и неин син И.Т. Т., като му е предала и владението.
С писмена молба за датата на първото по делото съдебно заседание /л.
178/ ответницата Д.И.В. взема становище, че предявеният иск за делба на
сградите № *, № *, № * и № * при посочените в исковата молба лица и квоти, като
основателен следва да бъде уважен. Оспорва се ответниците Е.Б., К.Д., К.М. и
К.М. да са собственици на посочените от всеки от тях имоти по давност.
Претендира се Д.В. и нейният баща И.П. да притежават по наследство съответната
идеална част на наследодателя С. П., придобила я отново по наследство от Т. Б.,
дъщеря на общия наследодател Г.Д..
С протоколно определение от ***г. /л. 220/ по делото на основание чл.
227 ГПК са конституирани, като ответници П.Т.Д., К.К.Г. и С.К.Д. на мястото на
починалия в хода на делото на ***г. К.Г.Д., съгласно представено удостоверение
за наследници, издадено от Община П. /л. 219/.
С протоколно определение от ***г. по делото /л. 261/ са конституирани
като ответници С.И.С. /съпруга на К.П.М./ и Х.С.Б. /съпруг на Е.И.Б./.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Х.С.Б., с
който се оспорва иска за делба, предявен от ищеца, както отговорите от
ответниците Д.Д. и Х. Т.. Излагат се доводи и възражения, идентични по
съдържание с тези на ответника Е.И.Б..
Съгласно дадени от страните уточнения в проведеното по делото открито
съдебно заседание от ***г. /л.311/ е конкретизирано, че името на
конституираната като ответник съпруга на К.П.М., е С.Й.М..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С.Й.М., с
който се излагат доводи и възражения, идентични по съдържание с тези на
ответниците К.П.М. и К.П.М..
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съдът е сезиран с иск за делба с правна
квалификация чл. 34, ал. 1 от ЗС.
Между страните не е спорно, а и от
представените договор от **** г. строително
разрешение № *** от ***. и протокол за строителна линия и ниво от ***г. се
установява, че в полза на Г. И. Д., е отстъпено възмездно правото да построи
жилищна сграда върху държавно дворно място, съставляващо имот пл. № ***,
включен в парцел **, в кв.*** по плана на гр. П., като впоследствие с
нотариален акт № ***, том *, дело № ***г. от ***г. на нотариус при Пловдивски
народен съд Г. И. Д., е признат за собственик на жилищна сграда, напълно
завършена и покрита, състояща се от един нормален етаж и избени помещения под
същия, превърнати в жилищни такива /сутеренен етаж/.
Не е спорно, а и се установява от приетите по делото писмени доказателства,
че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт № **, том **, дело №
**/*** г. на нотариус при Пловдивски районен съд Г. И. Д. със съгласието на
съпругата си Е.П.Д., е дарил на сина си К.Г.Д. 1/4 ид. част от посочената
жилищна сграда.
Не е спорно, а и се установява от приетите по делото писмени
доказателства, че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт № ***, том
**, дело № ***/*** г. на нотариус при Пловдивски районен съд Г. И. Д. със
съгласието на съпругата си Е.П.Д., е дарил на сина си И.Г.Д. 1/4 ид. част от
посочената жилищна сграда.
Не е спорно, а и се установява от приетите по делото писмени
доказателства, че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 161, том
**, дело № ***/*** г. на нотариус при Пловдивски районен съд Г. И. Д. със
съгласието на съпругата си Е.П.Д., е дарил на дъщеря си Н. Г. Д. 1/4 ид. част
от посочената жилищна сграда.
Не е спорно между страните и това, че Е.П.Д. е починала на ***г., а
съпругът й Г. И. Д. – на ***г. /съгласно представеното на л. 14 удостоверение
за наследници, в което е посочено, че същият е вдовец към смъртта си/. При тези
данни, с оглед датата на прекратяване на брака между двамата, със смъртта на
съпругата, приложим в отношенията между съпрузите е Семеен кодекс *** г./отм.
/, като съгласно чл. 13, вр. с чл. 103 от същия, останалата след посочените три
разпоредителни сделки /дарения/ в патримониума на наследодателя Г. И. Д.
¼ ид. част от жилищната сграда е в режим на съпружеска имуществена
общност. След смъртта на двамата тази ¼ идеална част от сградата е
придобита на основание чл. 5, ал. 1 ЗН от наследниците им по закон, при равни
права, а именно: децата им К.Г.Д., И.Г.Д., Т. Г. Б.и Н. Г. Д., т.е по 1/16
идеална част за всяко дете. По този начин към датата на смъртта на Г. И. Д. /***г./
К.Г.Д., И.Г.Д. и Н. Г. Д. притежават по дарение и наследство всеки по 5/16 ид.
части от сградата, а Т. Г. Б.по наследство 1/16 ид. част от сградата.
Ответникът К.Г.Д. е п. в хода на настоящото производство на ***г., като
на основание чл. 227 ГПК с протоколно определение от ***г. по делото са
конституирани наследниците му - преживяла съпруга П.Т.Д. и две деца – К.К.Г. и
С.К.Д.. Същите на основание чл. 9, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 ЗН са придобили по
равно по наследство всеки по 5/48 ид. части от жилищната сграда.
И.Г.Д. е п. на ***г., като притежаваните от него 5/16 идеални части, на основание чл. 9, ал. 1
и чл. 5, ал. 1 ЗН са наследени от съпругата му Д. Д. и децата му: Е.И.Б., Х.
И.Т., Д.И.Д. и Г. И. Д.. Съпругата Д. Д. е починала през ****г., като собствеността
върху нейната идеална част е наследена от децата ѝ, в това число Г. И.
Д., п. ***г., без деца и съпруга, наследен на основание чл. 8, ал. 1 ЗН от
своите сестри - Е.И.Б., Х. И.Т. и Д.И.Д., като по този начин последните са
придобили по наследство от своите родилите и брат по 5/48 идеални части от
имота.
Не е спорно, а и се установява от представените по делото писмени
доказателства, че Х. И.Т. е прехвърлила притежаваните от нея 5/48 идеални части
от жилищната сграда с идентификатор № * на ищеца И.Т.Т. на ****г., по силата на
договор за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна, вписан под акт № **,
том **, дело № ****/***г. на Служба по вписванията при Имотен регистър на АВ П.
Д.И.Д. е продала притежаваните от нея 5/48 идеални части от сградата на съсобственика
си и неин син – ищецът И.Т.Т. на ****г., за което е съставен нотариален акт,
вписан под акт № **,том **, дело № ****/*** г. , нот.дело № ***г. на Служба по вписванията при Имотен
регистър на АВ П. Така ищецът е станал собственик общо на 10/48 идеални части
от жилищната сграда с идентификатор № *.
Т. Б.е починала **** г. като притежаваната от нея 1/16 идеална част е
наследена от съпруга ѝ А. Б., п. ****г., синът ѝ Г.А.Б. и дъщеря
ѝ С. А. П., починала след своя баща на ***г., наследена от съпруг И.П.П.
и дъщеря Д.И.В.. По този начин на основание чл. 5, ал. 1 ЗН Г.А.Б. е придобил
1/32 ид. част от жилищната сграда, а на основание чл. 9, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 ЗН преживелият съпруг на С. А. П. - И.П.П. и тяхната дъщеря Д.И.В. са придобили
по равно по 1/64 ид. част от жилищната
сграда с идентификатор № *.
Н. Д. е починала на **** г., като притежаваните от нея 5/16 идеални
части (/1/4 ид.ч. по дарение +1/16 ид.ч по наследяване), са наследени от децата
ѝ К.П.М. и К.П.М. на основание чл. 5, ал. 1 ЗН при равни права от по 5/32
ид. части.
Между страните няма спор и че жилищната сграда
придобита по дарение и наследство от общите наследодатели е претърпяла в
годините преустройства, като в резултат от извършено пристрояване същата е
добила настоящия си вид.
Спорът между страните е концентриран върху
това кога във времето са извършени преустройствата, възникнали ли са и кога
самостоятелно обособени четири жилища в обема на процесната жилищна сграда,
респективно налице ли е съсобственост между страните за същите и в какъв обем,
с оглед предявените възражения за давностно владение, вещноправна конверсия и
недействителност на придобивните сделки на ищеца на основание чл. 76 ЗН.
В тази връзка по делото е прието заключение по
съдебно – техническа експертиза, което се кредитира, като компетентно
изготвено, обосновано и обективно. Вещото лице установява, че според данните в
Техническа служба при Община Пловдив, по одобрен проект за сградата е разработен само един жилищен етаж със
зимник /избени помещения/, като е предвидено на етажа да се разположат
преддверие, килер, салон, две стаи (спални), черно антре, кухня и санитарен
възел, а в северозападната част - стълбище за втори етаж /при евентуалното му
построяване на следва втори етап/. Предвидено е жилищният етаж да е разположен
на 1,20 м. над нивото на терена. Избите се вкоповат на 70-80 см в терена, като
светлата височина на помещенията е 1,80м. Светлата височина на помещенията в
жилищният етаж е предвидена да е 2,80м. Реализираното строителство е в отклонение
от предвидения проект, като с представеното по делото наказателно постановление
№**** г. е констатирано, че Г. И. Д. без строително разрешение и без план е
направил стълбище високо 2,20м., а с наказателно постановление № ****г. е
констатирано, че без строително разрешение и без план е направил предверие
/антре/ с размери 2/2 м = 4 кв.м. В отклонение от одобрения проект е изпълнена
източната стена на сградата, която по проект е калканна, а на място е изпълнена
фасадна стена с прозорци. В отклонение от одобрения проект са и
реализираните на място помещения и на двете нива. В зимника вместо изби са
реализирани и се ползват жилищни помещения с различно разпределение и функция
от тези по одобрения проект. В жилищният етаж /второ ниво на сградата/ са
реализирани и се ползват жилищни помещения с различно разпределение и функция
от тези по одобрения проект. В отклонение от одобрения проект са изпълнени
и две пристройки към сградата - северна и западна.
Вещото
лице е установило, че към настоящия момент в действащата кадастрална карта и
кадастрални регистри в имота са нанесени следните сгради:
Сграда с
идентификатор № ****, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи *,
застроена площ 121 кв. м.;Сграда с идентификатор № ****, функц. предн.
Селскостопанска сграда, брой етажи *, застроена площ 13 кв. м, разположена на
западната имотна граница, с лице на улицата;Сграда с идентификатор № ****
функц. предн. Селскостопанска сграда, брой етажи *, застроена площ 15 кв. м,
разположена на източната имотна граница, а от северната е на разстояние от 0,00
до 0,80 м;Сграда с идентификатор № **** функц. предн. Селскостопанска сграда,
брой етажи *, застроена площ 19 кв. м, разположена на западната имотна граница,
с лице на улицата.
При
оглед на място вещото лице констатира, че основната сграда е двуетажна,
състояща се от приземен етаж /сутерен/ и жилищен етаж. Сградата е строена края
на 50-те години на ХХ-ти век, като е завършена около ***год. Видимо вложените
материали, типа на конструкцията и начина на изпълнение отговарят на посочения
период на строителство. В кадастралната карта основната сграда е отразена като
самостоятелна сграда с идентификатор № ****.
В
североизточната част на имота, долепена до основната двуетажна жилищна сграда е
изпълнена пристройка, която е масивна, с тухлени стени, бетонови елементи,
стоманобетонова плоча между двете нива, стоманобетонова плоча над втори етаж, с
правоъгълна форма. Същата е напълно завършена и се ползва. На първо ниво от
същата са разположени Г-образен склад с вход на запад от двора, светла височина
2,10м, без пряко осветление /без прозорци/. В обема на това ниво е разположен и
санитарен възел, който е с вход от преддверие на северния обект в сутерена
/приземен етаж/ от основната сграда. Няма изпълнена вътрешна стълба за достъп
между двете нива на тази пристройка. На второ ниво на същата са изпълнени две
помещения - преддверие (перално помещение) и санитарен възел - баня с тоалетна.
Входът за същите е от входното преддверие /антре/ на обекта в североизточната
част на втори етаж от основната сграда. Помещенията на второ ниво са
функционално и обемно свързани помежду си. Видимо вложените материали, типа на
конструкцията и начина на изпълнение отговарят на период на строителство в
годинити на края на 70-те или 80-те години на ХХ-ти век, като такъв вид
строителство се извършва и в последвалите години. Не може да се посочи годината
на постояване.
Северно
от тази пристройка е изпълнена дървена барака - дървена носеща конструкция,
скатен дървен покрив с керемиди, дъсчена обшивка, ползваща северната стена на
пристройката, с врата на запад към двора. Размерите на същата са 0,64м/2,80м,на
един етаж.
Източно
от тази пристройка е изпълнена дворна тоалетна, ползвана в момента като склад -
тухлени стени, скатен дървен покрив с керемиди и ЛТ ламарина, ползваща
източната стена на пристройката, с врата на север към двора. Така посочените
три постройки - пристройка към основна сграда, склад и дворна тоалетна са
отразени като отделна сграда в КККР - Сграда с идентификатор № ****.
В
западната част на имота, долепена до основната двуетажна жилищна сграда е
изпълнена пристройка, която е масивна, със стоманобетонова рамкова конструкция
/изпълнени колони и греди/, с тухлени стени, бетонови основи, стоманобетонова
плоча между двете нива, стоманобетонова плоча над втори етаж, с неправилна
форма. Същата е напълно завършена и се ползва. На първо ниво от същата са
разположени преддверие за южния обект в сградата, баня с тоалетна и склад, като
входът е на запад от двора, светла височина 2,10м. В обема на това ниво е разположен
и санитарен възел, който е с вход от преддверие на южния обект в сутерена
/приземен етаж/ от основната сграда. Няма изпълнена вътрешна стълба за достъп
между двете нива на тази пристройка. На второ ниво на същата са изпълнени две
помещения - кухненски бокс и санитарен възел - баня с тоалетна, както и тераса.
Входът за същите е от входното преддверие /антре/ на обекта в западната част на
втори етаж от основната сграда. Помещенията на второ ниво са функционално и
обемно свързани помежду си. Видимо вложените материали, типа на конструкцията и
начина на изпълнение отговарят на период на строителство в годините на края на
90-те на ХХ-ти век и началото на XXI-ви век, като такъв вид строителство се
извършва и в последвалите години. Не може да се посочи с точност периода на
строителство. Така посочената постройка - пристройка към основна сграда е
отразена като отделна сграда в КККР - Сграда с идентификатор № ****.
В
югозападната част на имота е разположена масивна едноетажна сграда на допълващо
застрояване. Същата е с бетонови основи, тухлени стени с дебелина 25 см,
стоманобетонова плоча, напълно завършена. Има вход към двора - единична врата,
втори вход към улицата - двукрила гаражна врата. Видимо вложените материали,
типа на конструкцията и начина на изпълнение отговарят на период на
строителство в годините на края на 80-те или 90-те години на ХХ-ти век, като
такъв вид строителство се извършва и в последвалите години. Не може да се
посочи с точност периода на строителство. Така посочената постройка е отразена
като отделна сграда в КККР - Сграда с идентификатор № ****.
В
югозападната част на имота, между сграда с идентификатор № **** и оградата със
съседния имот има изпълнена постройка, която ползва стената на сградата от
север, от юг ползва стена на ограда, а от изток и запад има тухлени стени
покрита с дървена покривна конструкция и ламарина, с врата на изток към двора.
Състои се от едно помещение. Размерите на постройката са - от изток 1,60м, от
запад - 1,10м, с дължина 5,60м. Същата е на едно ниво. Не е отразена в КККР на гр. Пловдив.
Според вещото лице строителството на сгради с
идентификатор № *, № * и № * е извършено по различно време, като в скица -
извадка от плана на кв. В.-ю., гр. П., одобрен със Заповед №*** от ***год.
сгради № * и № * не се нанесени, както и не са нанесени в скица от ***** год.
на парцел **-**,** от кв. ***-нов, по плана на гр. П., „Т.", за имот пл.№
***, където новата постройка е отразена, отбелязана като 2ПМЖ. Следователно
сгради № * и № * са строени след ***г.
Вещото лице е посочило, че в резултат от
извършеното пристрояване и надстрояване към
настоящия момент основната сграда представлява жилище на две нива,
четири самостоятелни входа, включващо в себе си, четири отделно ползвани части,
заемащи пространства от сгради с идентификатор № ****, № **** и № ****.
Отделно ползваните части от СОС са: 1/ Северен обект на първо ниво /сутерен/ от
жилищната сграда – като обектът заема северната част на приземен етаж от
жилищната сграда, югозападната част на първо ниво от масивна двуетажна
пристройка в североизточната част от поземления имот и северно преддверие
/антре/ на жилищната сграда. Същият е отделен от южните помещения на това ниво.
Има самостоятелен вход от двора, на север. Състои се от преддверие с разположен
в северната му част умивалник - кухненски бокс, складово помещение /перално/,
санитарен възел, коридор , дневна /хол/, спалня и втора спалня. Така посочените
помещения са функционално свързани в общ обект, като се ползват за жилищни
нужди. В обема на същите има изпълнени санитарен възел, кухненски бокс, склад,
дневна и спални. Има самостоятелен вход на север към двора. Към момента тези
помещения нямат врати или друг достъп до помещенията от обекта в южната част на
първо ниво /приземен етаж (сутерен)/. Този северен обект на етаж 1 е с площ 55
кв.м. 2/ Южен обект на първо ниво
/сутерен/ от жилищната сграда – като обектът заема южната част на приземен
етаж от жилищната сграда, първо ниво от масивна двуетажна пристройка в
западната част от поземления имот и западно преддверие /антре/ на жилищната
сграда. Същият е отделен от северните помещения на това ниво. Има самостоятелен
вход от двора,на запад. Състои се от преддверие, санитарен възел, стая,
складово помещение, югозападна стая и югоизточна стая. Така посочените
помещения са функционално свързани в общ обект, като видимо са се ползвали за
жилищни нужди. В обема на същите има изпълнени санитарен възел, кухненски бокс,
дневна, склад и спални. Има самостоятелен вход на запад към двора. Към момента
тези помещения нямат врати или друг достъп до помещенията от обекта в северната
част на първо ниво /приземен етаж (сутерен)/. Този южен обект на етаж 1 е с
площ 72 кв.м. 3/ Северен обект на второ
ниво /жилищен етаж/ от жилищната сграда – като обектът заема северната и
източната част на втори етаж от жилищната сграда, второ ниво от масивна
двуетажна пристройка е североизточната част от поземления имот и второ ниво на
северно преддверие /антре/ на жилищната сграда. Същият е отделен от южните
помещения на това ниво. Има самостоятелен вход от двора, на север. По външна
масивна стълба се качва до новото на етажа и същият се състои от преддверие,
санитарен възел - състоящ се от две преходни помещения: преддверие с перално и
баня с тоалетна, спалня - северозападна стая, коридор, югоизточната стая
(ползвана за дневна /хол/), североизточната стая - спалня и кухня. Така
посочените помещения са функционално свързани в общ обект, като се ползват за
жилищни нужди. В обема на същите има изпълнени санитарен възел, кухненски бокс,
дневна и спални. Има самостоятелен вход на север към външно стълбище за втори
етаж на двора. Към момента тези помещения нямат врати или друг достъп до
помещенията от обекта в южната част на второ ниво /жилищен етаж /. Този
североизточен обект на етаж 2 е с площ 83 кв.м. 4/ Южен обект на второ ниво/жилищен етаж/ от жилищната сграда –
като обектът заема югозападната част на жилищен етаж от жилищната сграда и
второ ниво от масивна двуетажна пристройка в западната част от поземления имот.
Същият е отделен от северните и източните помещения на това ниво. Има
самостоятелен вход от двора, на запад. По външна масивна стълба се качва до
нивото на етажа, като има достъп до открита тераса на това ниво,а обектът се
състои от преддверие, санитарен възел, кухненски бокс, дневна и спалня. Така
посочените помещения са функционално свързани в общ обект, като видимо се
ползват за жилищни нужди. В обема на същите има изпълнени санитарен възел,
кухненски бокс, дневна и спалня. Има самостоятелен вход на запад към външно
стълбище за втори етаж на двора. Към момента тези помещения нямат врати или
друг достъп до помещенията от обекта в северната част на второ ниво /жилищен
етаж/. Този южен обект на етаж 2 е с площ 55 кв.м.
По делото са събрани и свидетелски показания
относно извършеното в имота строителство. Разпитани са свидетелите Н. П.,
С. Б., В. С. и А. С., чиито показания в тази им част се кредитират, като
логични и последователни, възпроизвеждащи лични впечатления. Свидетелят П.
сочи, че общият наследодател и неговия син И. са строили заедно къщата, като
после са я разпределили. Сочи, че И. и семейството му живеели в южната страна,
като от построяването на къщата К.Д. живял в северната част на къщата.
Свидетелят С. Б., чиито показания се кредитират включително при съобразяване с
чл. 172 ГПК, доколкото е син на ответниците Е. и Х. Б., сочи че той и
семейството му са ползвали стаи в призема на южната част на къщата,
впоследствие същата част от къщата е ползвана от Д. и синът й, а на горния етаж
от същата страна е живяла Х. със семейството си. Преди това там са живели
родителите на свидетеля – Е. и Х.Б.. Сочи, че до *** г. в горния южен етаж
никой не е живеел, като в северната страна е живял И.Д.. Свидетелят В.
С.установява, че къщата е разделена на северна и южна част. Х. и съпругът й
живеели от южната страна на горния етаж, като построили и ползвали и гаража в
двора. На първия етаж в южната част се ползвал първо от Е., а когато тя се
изнесла, от децата й. Свидетелката А. С. установява, че Х. и съпругът й живеели
на призема в южната част, като горният етаж от южната страна се ползвал от Г..
При тези данни се приема, че основната жилищна сграда е
построена към ***г., за което свидетелстват данните от СТЕ и представените две
наказателни постановления, съставени на общия наследодател за незаконно
строителство, както и скицата от ***г. на която сградата е нанесена. Още към
този момент в нейния обем са били обособени четири обекта за самостоятелно
жилищно ползване, в каквато насока е и издадения на името на общия наследодател
констативен нотариален акт от ***г., където изрично е посочено, че сградата се
състои от „нормален етаж“ и помещения в сутерена, превърнати в жилищни такива.
Всяко от тях е било със самостоятелен вход, като достъпът до жилищата на втория
етаж се е осъществявал от външни стълби /за което на общия наследодател е
съставено и наказателно постановление за неспазено строително разрешение/.
Действително според действащите към ***г. и ***г. нормативна уредба /ЗПИНМ и ППЗПИНМ/, както
цялата сграда, така и заявените в нейния обем четири обекта, обособени за
самостоятелно ползване не съответстват
на строителните правила. С оглед приетия момент на реализиране на
строителството на сградата обаче, в случая е налице допустимо изключение, доколкото сградата се явява
заварена към ****г. преди приемане на изменението на чл.38 С. /отм./ съгласно
ТР 96/***1г. на ВС, ОСГК. /решение № 300/15.04.2014 г. по г.д.№ 4521/2013 г.,
1-во г.о. на ВКС/. От значение е единствено фактически установеното към този
момент реално жилищно ползване. Следователно следва да се приеме, че в обема на
посочената жилищна сграда са реализирани четири самостоятелни обекта.
Пристройката в североизточната част се приема
да е изпълнена през 80-те години на 20-ти век, каквито са данните от СТЕ,
доколкото от събраните по делото доказателства не се установява противното.
Пристройката в западната част на основната
жилищна сграда се приема да е изпълнена в началото на 21-ви век каквито са
данните от СТЕ, доколкото от събраните по делото доказателства не се установява
противното. В тази посока са и твърденията на ответника Д.Д., която сочи, че
сестра й Х. Т. е извършила строителството на тази пристройка през ***г.
И двете пристройки, съгласно установеното от
СТЕ нямат самостоятелен характер, а са функционални свързани с основната
жилищна сграда, като имат обслужващ я характер, доколкото в техния обем, както
на първо, така и на второ ниво са включени санитарни помещения, преддверия или
складови помещения и кухненски бокс.
Посочените пристрояване и надстрояване
представляват принадлежност по смисъла на чл. 98 ЗС, доколкото са конструктивно
и функционално свързани със съответните четири самостоятелно обособени жилища в
сградата, поради което се явяват принадлежност към същата, като собствеността
на пристроеното и надстроеното следва собствеността на главната вещ /така
Решение № 100/ 25.06.2014 г., постановено по гр. д. № 4966/2013 г. на ВКС, 1
ГО/. По този начин, собствениците на обособените четири обекта в жилищната сграда
са станали собственици и на пристроеното и надстроено към нея на основание
чл.98 ЗС, или сградата, съществуваща в състоянието към настоящия момент, при
правата, които имат в жилищната сграда. Поради това обстоятелството с чии
средства и от кого е извършено коментираното строителство е без значение за
установената собственост, а обуславя единствено възникване на облигационни
отношения между страните в тази връзка.
Дали застроен обект е самостоятелен обект на
вещни права или не е се определя от нормативно уредените строителни правила и
норми, а не от обстоятелството дали същия има идентификатор по кадастралната
карта, като предмет на съдебната делба могат да бъдат само вещни права. Когато
се иска делба на определен самостоятелен застроен обект същия се допуска до
делба заедно със своите принадлежности – чл.98 ЗС. Когато в първата фаза на
делбата бъде повдигнат спор или съдът въз основа на събраните доказателства
констатира, че принадлежност към самостоятелен обект на вещни права е отразен в
кадастралната карта с отделен идентификатор или сграда с повече от един
самостоятелен обект е отразена като еднофамилна и с един идентификатор, респ.
несамостоятелни помещения, съставляващи части от самостоятелния обект, са
отразени с отделни идентификатори, в решението следва да се отрази
констатираната грешка. Отразяването на изводите на съда относно наличието на
грешка в кадастралната карта по отношение на застроен обект се извършва чрез
посочване на действителния му юридически статут, като съдът следва да допусне
до делба съсобствения застроен обект на вещни права съобразявайки се с
установеното по делото, а не с начина на отразяване в кадастралната карта.
/Решение № 102 от 4.10.*** г. по гр.д. № 4736/2017 г., II г.о./. Поради това в
настоящото решение следва предметът на делбата да бъде посочен, съгласно
действително установеното негово състояние, според заключението на вещото лице
по СТЕ, касателно самостоятелно обособените четири жилища и извършеното
пристрояване и надстрояване.
Вещта се дели в състоянието, в което се намира
към момента на постановяване на решението, като във всички случаи в съдебно
решение се отразяват индивидуализиращите белези към настоящия момент /в този
смисъл Решение № 473/09.10.2010 г. по гр. д. № 285/2010 г. на ВКС, 2 ГО/.
Поради изложеното и с оглед данните от СТЕ следва да се приеме, че отразените в
кадастралната карта, като самостоятелни сгради с идентификатори № * и № * нямат
самостоятелен характер, а са включени в обема на основната жилищна сграда с
идентификатор № *, като принадлежност, с изключение на отразените, като част от
сграда № * дървена барака, ползваща северната стена на пристройката, с врата на
запад към двора, с размери 0,64м/2,80м, на един етаж и дворна тоалетна,
ползвана в момента, като склад ползваща източната стена на пристройката, с
врата на север към двора. Последните две постройки обаче доколкото също нямат
самостоятелен характер, а безспорно имат обслужващо жилищната сграда с
идентификатор № * предназначение, следват съдбата на същата и подлежат на делба
заедно с нея и при квотите в сградата на основното застрояване. Същото се
отнася и за установената от вещото лице в югозападната част на имота
масивна сграда на едно ниво, с идентификатор №
**** и постройка между сграда с идентификатор № **** и оградата със съседния
имот, която ползва стената на сградата от север, от юг ползва стена на ограда,
а от изток и запад има тухлени стени покрита с дървена покривна конструкция и
ламарина, с врата на изток към двора, състояща се от едно помещение, на едно
ниво, с размери - от изток 1,60м, от
запад - 1,10м, с дължина 5,60м., която не е отразена в КККР на гр. П. Същите
безспорно представляват сгради на допълващото застрояване, като настоящата
инстанция приема, че и двете имат предназначение обслужващо жилищната сграда с
идентификатор № *. Това е така, включително и с оглед показанията на четиримата
свидетели, които в тази им част се кредитират, като логични и последователни,
възпроизвеждащи лични впечатления на свидетелите, се установява, че същата е
използвана за работилница от Г. И. Д. /син на И.Г.Д./, п. на **** г., а след
това и за гараж. С оглед посоченото и тези две постройки на допълващо
застрояване, с предназначение да обслужват единствената построена в имота
сграда на основно застрояване – жилищната с идентификатор № * следва да се
приеме, че на основание чл. 98 ЗС са притежание на собствениците на жилищната
сграда, съответно на правата им в същата, независимо от това от кого са
построени, като следва да бъдат допуснати до делба със същата сграда.
Относно
предявените от ответниците К.П.М. и К.П.М., П.Т.Д., К.К.Г. и С.К.Д., последните
трима конституирани на мястото на починалия в хода на делото ответник К.Г.Д.,
Е.И.Б. и Д.И.Д. възражения за придобиване в индивидуална собственост на
самостоятелно обособените четири обекта в обема на жилищната сграда, съответно
на идеални части от тях.
Същите се намират за неоснователни по следните
съображения:
Наведеното
придобивно основание давностно владение е оригинерно такова и предполага
осъществяването на фактическа власт върху процесния имот в определен от закона
срок, с намерение да се държи вещта като своя. Владението е легално дефинирано
в разпоредбата на чл.
68, ал.1 ЗС,
като негови основни елементи са обективният (corpus) - осъществяването на
фактическа власт, и субективният (animus) - намерението за своене. Разпоредбата
не посочва характеристиките на упражняваната фактическа власт, но въпреки това
правната теория и съдебната практика са последователни, че владението трябва да
е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно, несъмнено. Така посочените признаци
на владението се явяват логическо продължение на посочените по-горе обективен и
субективен признак. Тяхното установяване предпоставя извода за това дали
упражняването на фактическа власт върху имота представлява владение.
Според презумпцията
на чл.69 ЗС владелецът
държи вещта като своя, докато не докаже, че я държи за другиго. Възможни са
различни хипотези, при които един от владелците упражнява фактическа власт
върху общата вещ, като разграничителният критерий е по какъв начин е започнало
владението. При спор за придобиване по давност на съсобствен имот от един от
съсобствениците следва да се даде отговор на въпроса дали той владее
изключително за себе си целия имот и от кога. По начало упражняването на
фактическата власт продължава на основанието, на което е започнало, докато не
бъде променено. След като основанието, на което съсобственикът е придобил
фактическата власт върху вещта признава такава и на останалите съсобственици,
то го прави държател на техните идеални части и е достатъчно да се счита
оборена презумпцията на чл.69 ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на
собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът, който не е техен
владелец, следва да превърне с едностранни действия държането им във владение.
Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и недвусмислен
начин да се показва отричане владението на останалите съсобственици. Това е
т.нар преобръщане на владението /interversio possessionis/, при което
съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец /така мотивите към Тълкувателно решение №
1/*** г. на ОСГК на ВКС/.
В настоящия случай
основанието, на което всички страни по делото са придобили фактическа власт
върху жилищната сграда – дарение на идеални части и наследяване на идеални
части, признава такава и на останалите съсобственици, като ги прави държатели
на техните идеални части. Поради това следва да се приеме, че е оборена презумпцията на чл. 69 ЗС. В същото
време нито един от посочените ответници не установи действия, с които по явен и
недвусмислен начин да е показал отричане владението на останалите съсобственици
по отношение на някой от обособените четири обекта в жилищната сграда. В
действителност по делото е установено, че приживе на общите наследодатели е
било разпределено фактическото ползване между тях и децата им на отделно
обособени четири обекта – два на приземен етаж и два на първи жилищен етаж.
Това обаче не може да бъде прието, като начало на упражняване на самостоятелна
фактическа власт върху същите, доколкото не се установява намерение за своене.
Данните, че сам общият наследодател е прехвърлил на три от децата си идеални
части от цялата жилищна сграда, а не реално обособени такива, като във времето
членовете на цялото семейство са ползвали различни части от тези обекти,
включително с общи усилия са пристроявали и надстроявали жилищната сграда и
влагали средства за нейната поддръжка, както и че ответниците Х. И.Т. и Д.И.Д.
са се разпоредили отново с идеални части от жилищната сграда, а не с целите или
реално обособените четири обекта в същата, водят до извод, че липсва единият от
елементите на владението, а именно анимус.
Не се установява и
давностно владение на ищеца по отношение на сграда с идентификатор № ****.3, доколкото по делото не са
ангажирани годни доказателства в тази връзка.
Неоснователни се
намират и предявените от страните възражения за наличие на вещноправна
конверсия, доколкото същата предпоставя извод за осъщетствено давностно владение,
каквото в случая се прие, че не е налице.
Относно предявените от ответниците К.Г.Д., К.П.М.,
К.П.М. и Е.И.Б. възражения по чл. 76 ЗН:
Съгласно ТР №1/2004г. разпоредбата на чл.76 ЗН
охранява интересите на сънаследниците по отношение на поделянето на сънаследственото
имущество. Легитимирани да се позоват на тази относителна недействителност са
само съделители-сънаследници, неразпоредили дела си. Систематичното ѝ
място в закон, регулиращ правоотношения по повод наследяване, сочи, че
приложението й има определена цел и ограничен обхват. На първо място тя намира
приложение само по отношение на имущества, съсобствеността върху които
произтича от наследяване. В случая ответниците Х. И.Т. и Д.И.Д., които са се
разпоредили в полза на ищеца са наследници от коляното на И.Г.Д. – син на
общите наследодатели, който е придобил ¼ ид. част на основание дарение.
Следователно за всяка от прехвърлителките 4/48 ид. части са придобити на
основание дарението в полза на И.Г.Д., а останалата по 1/48 ид. част е от наследството
на общия наследодател. Следователно възраженията по чл. 76 ЗН са неоснователни
доколкото съсобствеността върху процесните постройки не произтича изцяло от
наследяване и като такива следва да бъдат отхвърлени. Произнасянето по възражението по чл. 76 ЗН следва
да фигурира в диспозитива на съдебния акт.
При това положение делбата за
процесната жилищна сграда, състояща се от самостоятелно обособените четири
обекта, и принадлежащите към тях обслужващи сгради следва да бъде допусната
между лицата и при квоти, както следва: П.Т.Д.,
К.К.Г. и С.К.Д., като наследници на починалия в хода на делото на ***г. К.Г.Д.,
всеки по 5/48 ид. части, съответстващи на 20/192 ид. части; Е.И.Б. - 5/48 ид.
части, съответстващи на 20/192 ид. части;
И.Т.Т. - 10/48 ид. части, съответстващи на 40/192 ид. части; Г.А.Б.
-1/32 ид. част, съответстваща на 6/192 ид. части; И.П.П. - 1/64 идеална част,
съответстващи на 3/192 ид. части; Д.И.В. - 1/64 ид. част, съответстваща на
3/192 ид. части; К.П.М. -5/32 ид. части, съответстващи на 30/192 ид. части и
К.П.М. - 5/32 ид. части, съответстващи на 30/192 ид. части.
Квотите на
съделителите в установените самостоятелно обособени четири обекта в жилищната
сграда съответстват на квотите им от цялата сграда с идентификатор № 1, както и
в съсобствеността върху обслужващите тази сграда останали постройки в имота.
Искът за делба
следва да бъде отхвърлен по отношение на Х. И.Т. и Д.И.Д., доколкото
неоснователни се намират предявените възражения по чл. 76 ЗН.
Искът за делба следва да бъде отхвърлен и по
отношение на ответниците С.Й.М. /съпруга на
К.П.М./ и Х.С.Б. /съпруг на Е.И.Б./, доколкото не се установи съсобствеността
върху процесните сгради да е възникнала на основание давностно владение или по
възмезден начин през време на брака при режим на съпружеска имуществена
общност.
По разноските:
При този изход на
спора, на основание чл. 78 ал.3 ГПК право на разноски в настоящото производство
имат ответниците, по отношение на които искът зе делба е отхвърлен. Такива се
претендират от С.Й.М. в размер на 800 лева платено
адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита на л. 359 от
делото. Същите следва да бъдат присъдени.
Така мотивиран,
Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна
делба между П.Т.Д., ЕГН **********, К.К.Г., ЕГН **********, С.К.Д., ЕГН **********,
последните трима като наследници на починалия в хода на делото на ***г. К.Г.Д.,
Е.И.Б., ЕГН **********, И.Т.Т., ЕГН **********, Г.А.Б., ЕГН **********, И.П.П.,
ЕГН **********, Д.И.В., ЕГН **********, К.П.М., ЕГН ********** и К.П.М., ЕГН
********** на следните имоти:
Сграда с идентификатор № ****, със застроена площ от 121 кв.м., с брой етажи – 2
/два/, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, включваща в обема си сграда с идентификатор № **** и сграда с идентификатор № ****, представляваща жилище
на две нива, с четири самостоятелни входа, включващо в себе си, четири отделно
ползвани части, заемащи пространства от сгради с идентификатор № ****, № **** и
№ ****, както следва: 1/ Северен обект на първо ниво /сутерен/ от жилищната
сграда – заемащ северната част на приземен етаж от жилищната сграда,
югозападната част на първо ниво от сграда с идентификатор № **** и северно
преддверие /антре/ на жилищната сграда,
със самостоятелен вход от двора, на север, състоящо се от преддверие с
разположен в северната му част умивалник - кухненски бокс, складово помещение
/перално/, санитарен възел, коридор, дневна /хол/, спалня и втора спалня, с
площ 55 кв.м.; 2/ Южен обект на първо ниво /сутерен/ от жилищната сграда –заемащ
южната част на приземен етаж от жилищната сграда, първо ниво от сграда с
идентификатор № **** и западно преддверие /антре/ на жилищната сграда, със
самостоятелен вход от двора, на запад, състоящ се от преддверие, санитарен
възел, стая, складово помещение, югозападна стая и югоизточна стая, с площ 72
кв.м.; 3/ Северен обект на второ ниво /жилищен етаж/ от жилищната сграда –
като обектът заема северната и източната част на втори етаж от жилищната
сграда, второ ниво от сграда с идентификатор № **** и второ ниво на северно
преддверие /антре/ на жилищната сграда, със самостоятелен вход от двора, на
север, по външна масивна стълба, състоящ се от преддверие, санитарен възел -
състоящ се от две преходни помещения: преддверие с перално и баня с тоалетна,
спалня - северозападна стая, коридор, югоизточната стая, североизточната стая -
спалня и кухня, с площ от 83 кв.м. и 4/ Южен обект на второ ниво/жилищен етаж/ от жилищната
сграда – заемащ югозападната част на жилищен етаж от жилищната сграда и второ ниво от
сграда с идентификатор № ****, със самостоятелен вход от двора, на запад, по
външна масивна стълба, състоящ се от преддверие, санитарен възел, кухненски
бокс, дневна и спалня, с площ 55 кв.м., както и обслужващите я дървена барака,
със скатен дървен покрив с керемиди, дъсчена обшивка,
ползваща северната стена на пристройката, с врата на запад към двора, с размери
0,64м/2,80м,на един етаж и склад - тухлени стени, скатен дървен покрив с
керемиди и ЛТ ламарина, ползваща източната стена на пристройката, с врата на
север към двора, заснети като част от пристройката, представляваща сграда с
идентификатор № ****; сграда с идентификатор №
****,
със застроена площ от 19 кв.м., с брой етажи – 1/един/, с предназначение
стопанска сграда, използвана като гараж, както и постройка, находяща се в
югозападната част на имота, между сграда с идентификатор № **** и оградата със
съседния имот, с дървена покривна конструкция, с врата на изток към двора,
състояща се от едно помещение, на едно ниво, с размери от изток – 1,60м, от
запад – 1,10 м., с дължина 5,60 м., която не е отразена в КККР на гр. П., всички сгради,
разположени в поземлен имот с идентификатор № ****, находящ се в гр. П., общ.
П., обл. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № ****г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот:
гр. П., район Ю., ул. „Т. А.” № **.
ПРИ КВОТИ:
За П.Т.Д. – 20/192 ид. части.
За К.К.Г. – 20/192 ид. части.
За С.К.Д. – 20/192 ид. части.
За Е.И.Б. – 20/192 ид. части.
За И.Т.Т. – 40/192 ид. части.
За Г.А.Б. – 6/192 ид. части.
За Иван П.П. – 3/192 ид. части.
За Д.И.В. – 3/192 ид. части.
За К.П.М. – 30/192 ид. части.
За К.П.М. – 30/192 ид. части.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за делба по отношение на Х.
И.Т., ЕГН **********, Д.И.Д., ЕГН **********, С.Й.М., ЕГН ********** и Х.С.Б., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответниците П.Т.Д., ЕГН **********, К.К.Г., ЕГН **********, С.К.Д., ЕГН **********,
последните трима като наследници на починалия в хода на делото на ***г. К.Г.Д.,
К.П.М., ЕГН **********, К.П.М., ЕГН ********** и Е.И.Б., ЕГН **********, с правно
основание чл. 76 ЗН за признаване за относително недействителен по отношение на
същите на договор за замяна на недвижим имот с движима вещ от **** г.,
обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № *** г. на Служба по
вписванията гр. П., сключен между Х.
И.Т., ЕГН **********, като прехвърлител, и И. Т.Т., ЕГН
**********, като приобретател с предмет 5/48 ид. части от сграда с идентификатор №
****.
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответниците П.Т.Д., ЕГН **********, К.К.Г., ЕГН **********, С.К.Д., ЕГН **********,
последните трима като наследници на починалия в хода на делото на ***г. К.Г.Д.,
К.П.М., ЕГН **********, К.П.М., ЕГН ********** и Е.И.Б., ЕГН **********, с правно
основание чл. 76 ЗН за признаване за относително недействителен по отношение на
същите на договор за продажба на недвижим имот от **** г., обективиран в
нотариален акт № **, т. **, дело № ***/*** г. на Служба по вписванията гр. П.,
сключен между Д.И.Д., ЕГН
**********, като прехвърлител, и И. Т.Т., ЕГН
**********, като приобретател с предмет 5/48 ид. части от сграда с идентификатор №
****.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.3 ГПК И.Т.Т., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С.Й.М., ЕГН
**********, сумата в размер на 800 лева (осемстотин лева), представляващи разноски
в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба
пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./
Вярно
с оригинала!
Т.А.