№ 319
гр. Пазарджик, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20245200900058 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Г. С. Л., с ЕГН **********, с постоянен адрес
село К.Д., обл. П., ул. „Л.И.“ №**, със съдебен адрес град С., ул. “Р.В.“, блок **, ет.*,
оф. №*, адв. А. Д. срещу „ЗД БУЛ ИНС” АД, със седалище и адрес на управление гр.
С. 1407, район Лозенец, бул."Джеймс Баучер" №**, с ЕИК ********* с правно
основание чл.432 от КЗ, с цена на иска 40 000 лева - обезщетение за неимуществени
вреди, 78.25 лева – обезщетение за имуществени вреди.
В исковата молба са изложени обстоятелства за това, че сутринта на
26.03.2022г., Г. Л. отивал с колегите си на работа, пътувайки от гр.П. към гр.П. с л.а.
„****“, рег. №*****. Наближавайки кръстовището образувано между ул.„Б.“ и бул.
„М.Л.“ в гр.П., били блъснати от л.а. „****“ с рег. №****, управляван от Ц. Г. Т., с ЕГН
**********, който под въздействието на а. не пропуснал движещия се по път с
предимство л.а. „****“ и реализирал тежък пътен инцидент, вследствие на който тежко
ранени били всички пътници, включително и ищецът Г. Л., който изпаднал в б..
Твърди се, че по случая било образувано н.о.х.д. №250/2024г. на PC П., приключило с
влязла в сила присъда №29/03.04.2024г. В хода на производството се твърди, че
безспорно била доказана вината на водача Ц. Т. и на основание чл.343, ал.3, предл. 3-то
и предл.4-то, б.А, предл. 2-ро във връзка с ал.1, б. „б“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК, във
вр. с чл.58а ал.1 от НК, същият бил осъден на две години лишаване от свобода, като
наказанието било отложено за изпитателен срок от 5 години.
Твърди се, че веднага след инцидента Г. Л. бил откаран с линейка в МБАЛ гр.П.,
където след обстоен преглед, изследвания и рентгенографии, лекарите поставили
окончателна диагноза: ***************************************************. Настанен
бил за лечение в **** отделение към МБАЛ гр.П. АД. Там останал под наблюдение няколко
дни, като била назначена **** терапия. Тези дни ищецът описвал като едни от най-тежките в
1
живота си, тъй като *** въпреки вливаните **, а на 28.03.2022г. бил изписан за домашно
лечение, където останал ****. Г. Л. не можел нито да се ***, нито да се ***. Затруднено било
***, оплаквал се от **********. Затруднено било ** му, поради *********, вследствие на
силния удар. За всичките си ** бил принуден да разчита на своята ***, която изцяло поела
грижите за него. Възстановяването му било ***, съпътствано със ********* и прием на **.
Освен ****, които изпитвал, **ият ** се оплаквал от постоянно
************************************, които налагали прием на **************.
Предвид всички тези оплаквания, след стабилизиране на физическото състояние на
пострадалия, била потърсена и ** помощ от специалист, който с провеждане на ***,
помогнал за преодоляването на *****, отключена вследствие на преживяното. Вследствие на
нелепия пътен инцидент за ищеца възникнали множество неимуществени вреди, свързани от
една страна със ***********, а от друга страна с дългия период на ************, свързани с
възникналите непредвидени разходи, които се моли да бъдат адекватно парично
компенсирани.
Сочи се, че в хода на лечението били сторени множество разходи за
********************************************************* и др., които сериозно
затруднили семейството на пострадалия и това допълнително допринесло за *****, която
той изживял, притеснявайки се, че е в тежест на близките си.
Моли се да се приеме, че с действията си, водачът Ц. Т. осъществил състава на
престъпление по чл.343, ал.1 във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Считат, че в настоящия случай са
налице предпоставките на чл.45 от ЗЗД - противоправно деяние, вина на дееца, както и
причинени ****, които били в пряка причинна връзка с деянието. Автомобилът, който Ц. Г.
Т. управлявал, имал валидно сключена застраховка Гражданска отговорност в ЗД „Бул Инс“
АД, полица №*******, валидна от 29.06.2021г. до 28.06.2022г., като съобр. чл.380, ал.1 от ЗК
предявили претенцията си за обезщетение за причинени неимуществени вреди директно
пред застрахователя на 08.04.2022г.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да се осъди
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО БУЛ ИНС” АД, със седалище и адрес на управление
град С. 1407, район Лозенец, бул. „Джеймс Баучер" №**, с ЕИК *********, да заплати на
ищеца Г. С. Л., с ЕГН **********, сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, както и сумата от 78.25 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди-разходи за *** и потребителска такса, които били в
пряка и непосредствена зависимост от ПТП-то, ведно с мораторна лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането - 26.03.2022 г., до датата на окончателното изплащане на
обезщетението.
Моли се, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да бъде осъден ответникът да заплати
всички разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение, съгласно Наредба
№4 за минималните адвокатски възнаграждения.
Моли се, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, в случай, че бъде оспорена валидността
2
на застрахователното правоотношение, да бъде задължен ответникът да представи
оригинала на застрахователна полица №********, валидна до 28.06.2022г.
Моли се, по служебен път да бъде изискан препис от присъда №29 от 03.04.2024г. по
н.о.х.д. №250/2024г. с отбелязване дали същата е влязла в законна сила.
Моли се да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, който
да установи обстоятелствата, относно преживените от ищеца ****, битови неудобства и как
пътния инцидент се е отразил върху цялостния му начин на живот и психиката му.
Моли се да се допусне изготвяне на СМЕ с формулирани въпроси.
Моли се да бъде допусната съдебно-** експертиза с формулирани въпроси.
Прави се особено искане по реда на чл. 238, ал.2 от ГПК, в случай, че ищецът и/или
неговия процесуален представител са възпрепятствани и не могат да се явят на първото по
делото заседание, делото да се разгледа и в тяхно отсъствие.
Прави се особено искане по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК и за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Представят се писмени доказателства.
Постъпил е писмен отговор на исковата молба от ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********,
представлявано от С.С.П. и К.Д.К., чрез пълномощника адв. А. И. преупълномощен от адв.
М. Г., съдебен адрес гр.С., бул. „Д.Б.”, №**, с който се оспорва иска изцяло по основание и
размер.
Твърди се, че ако присъдата по н.о.х.д. №250/2024 година на PC П. е влязла в сила, с
отбелязване за което нямало в приложения към исковата молба документ, не се оспорват
фактите по чл.300 от ГПК, относно извършено ли е деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
Оспорва се иска по размер с твърдения, че претенцията не отговаряла на
икономическата конюнктура в страната и вредата се явявала прекомерна.
По твърдения в исковата молба на 26.03.2023г. Г. С. Л. бил участник в ПТП като
пътник в лек автомобил, видно от представен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 37 от ОД на МВР - П., в който бил вписан като пострадало лице с диагноза „****“.
Представена по делото медицинска документация удостоверявала, че вследствие на
процесното ПТП, ищецът получил травматични увреждания:******* (твърди се, че същите
не били описани подробно в документацията);********* със заключение, че описаните
данни в предоставената медицинска документация удостоверявали, че вследствие на
процесното ПТП Г. Л. бил получил описаните в изложението травматични увреждания.
Причинено било ********************** (лека телесна повреда - чл.130, ал.1 от НК), с
обичаен оздравителен период около 20 - 25 дни. Не били предоставени медицински данни за
настъпили усложнения.
С оглед на предоставените медицински документи и липсата на данни за настъпили
усложнения ответникът счита, че адекватна сума за обезщетение била около 5 000 лева, ако
искът се докаже по основание и без да се отчита евентуално съпричиняване на вредата.
Анализира се въпросът, свързан с тълкуването и прилагането на чл. 52 ЗЗД и по-
конкретно относно критериите, които имат значение за определяне на справедливо
3
обезщетение за неимуществени вреди при деликт, както и относно задължението на съда да
обсъди и анализира всички релевантни в тази връзка обстоятелства и въз основа на
съвкупната им оценка да определи паричния еквивалент на вредите. Сочи се съдебна
практика.
Прави се евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца при
процесното ПТП като се твърди, че същият бил без поставен предпазен колан и е можел да
избегне или ограничи травмите си, ако е бил с поставен предпазен колан при същия
механизъм на ПТП.
Претенцията за лихва от датата на увреждането била неоснователна и не била
съобразена с нормата на чл.380 от КЗ и чл.497 от КЗ. След предявяване на претенцията от
увреденото лице, застрахователят бил изискал допълнително документи за установяване
основателността й. Такива не били представени от молителя като се цитира нормата на
чл.497 ал. 1 т. 2 КЗ и чл. 106, ал. 3 с извод, че дружеството не било в забава и попадало в
законовото изключение, според което застрахователят не дължал лихва, поради
неизпълнение от страна на увреденото лице.
Нямало представени доказателства за постановен от застрахователя отказ, за да се
изплати обезщетение. Напротив, застрахователят бил изискал допълнително документи по
повод събитието, с цел установяване на факти от значение за определяне обезщетението и
неговия размер.
Моли се да се допусне КЕ /АТЕ и СМЕ/, която да отговори на формулирани въпроси.
Моли се на основание чл. 219 от ГПК да бъде привлечен на страната на ЗД „Бул Инс”
АД, по иска срещу дружеството, като трето лице помагач Ц. Г. Т., ЕГН **********, с адрес:
с. П., обл. П., общ, като бъде призован чрез к. на населеното място. Правният интерес бил от
възможността за застрахователното дружество да предяви регресен иск срещу него в случай,
че ЗД „Бул Инс” АД бъде осъдено, на основание чл. 500 ал. 1 т. 1 и ал. 2 КЗ (управлявал
МПС под въздействието на а.). Моли се в мотивите към решението съдът да се произнесе по
тези основания, с оглед прилагане на чл. 223 ал. 2 ГПК.
Прави се евентуално възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Постъпил е обратен иск по чл. 219 ал. 3 ГПК, от ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК №
*********, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., чрез пълномощника адв. А. И.
преупълномощен от адв. М. Г., съдебен адрес: гр. С., бул. „Д.Б.”, № **, с цена на иска:
26 000 лева, като частичен от 40000 лева, срещу прекият причинител Ц. Г. Т., с ЕГН
**********, с адрес село П. обл.П. ул.“А.Т.“ №*.
Изложени са съображения за това, че на 26.03.2022 година, в гр. С., при управление
на л.а. „**” е peг. № ***, ответникът по обратния иск, виновно нарушил правилата за
движение по пътищата, като реализирал ПТП и по непредпазливост причинил **** на Г. С.
Л.. Деянието било извършено под въздействието на а.. По случая било образувано н.о.х.д. №
250/2024 г. по описа на PC П., по което Ц. Г. Т. бил признат за виновен.
Предявени били искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ от Г. С. Л., като
увредено лице, на което били причинени неимуществени вреди (****), срещу ЗД „Бул Инс”
АД, като застраховател по застраховка ГО на водачите, на управлявания от Ц. Г. Т. лек
автомобил „**” с peг. № ***. Исковата молба била за заплащане на застрахователно
4
обезщетение и законова лихва. Твърди се, че ако първоначалните искове бъдат уважени и ЗД
„Бул Инс” АД заплати обезщетение ще има право на да получи обратно всичко (главница,
лихви и разноски), което е заплатило по повод вредите от ПТП, причинени от застрахования
водач - Ц. Г. Т., на основание чл.500 ал. 1 т. 1 от КЗ.
Моли се да бъде осъден Ц. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес: с. П., обл. П., ул. „А.Т.”,
№ *, да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, изцяло сумата за обезщетение, лихва
и разноски, за които ЗД „Бул Инс” АД бъде осъдено и след като плати обезщетение, по
първоначалните искове на Г. С. Л., а именно - 26 000 лева, като частичен от 40 000 лева.
Моли се да бъдат присъдени разноските по делото и законната лихва от датата на плащането
по първоначалните искове.
С определение №180/27.05.2024г., съдът е привлякъл като трето лице Ц. Г. Т., с ЕГН
**********, приел е за разглеждане обратния иск на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК ********* и е
изпратил преписи от първоначалната искова молба и тази оформена като обратен иск.
В указания двуседмичен срок по реда на чл.367 от ГПК, не е постъпил писмен
отговор от Ц. Г. Т..
Постъпила е допълнителна искова молба от Г. С. Л., с ЕГН **********, с която се
противопоставят на възражението от застрахователя за прекомерност на исковата претенция.
Счита се същото за неоснователно, тъй като обема на реално причинените вреди изцяло
съответствал на размера на претендираното обезщетение. Към настоящия момент ищецът не
бил преодолял, нито ****, нито *** травми вследствие на инцидента. Претендираното
обезщетение в никакъв случай не се явявало завишено, тъй като било съобразено с момента
на настъпване на инцидента -26.03.2022г.; възрастта на увредения (едва ** годишен);
общественото му положение (уважаван и ценен в семейството и работата си); личността му
(добър, грижовен, работлив, изключително деен ** **); конкретните икономически условия
(Икономическата обстановка в страната се е подобрявала от 2016г. до 06.06.2022г. като
минималната работната заплата в страната от 420 лв. е достигнала до 933.00 лева) и нивата
на застрахователно покритие към момента на инцидента, съдебната практика за присъждане
на обезщетения за неимуществени вреди по близки случаи, постановявана в период, близък
до момента на увреждането по настоящото дело.
Твърди се, че с оглед непрекъснато повишаващите се цени на храната, ***та,
услугите, горивото, а от там и цените на застраховките, било съвсем логично да бъдат
присъждани и обезщетения в по-висок размер от предходни години. Сумата от 5 000 лв.,
предложена от застрахователя не отговаряла на обема на причинените неимуществени
вреди. Предвид всичко това се моли, да се приеме възражението за прекомерност за
неоснователно, а претендираното обезщетение за справедлив паричен еквивалент па
причинените ****.
Оспорват се доводите на ответника във връзка с релевираното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Г. Л. бил пътувал с
правилно поставен обезопасителен колан и именно ефектът на колана допринесъл същият да
бъде с най-леки увреждания в сравнение с останалите пътници в автомобила. Счита се, че
съшият не нарушил нито едно от законовите предписания за безопасно движение (и
пътуване) и не бил имал физическата възможност да предприеме каквито и да било действия
за предотвратяване на пътния инцидент. В тежест на ответната страна било да установи по
безспорен и категоричен начин твърдяното съпричиняване, а именно причинно-следствената
връзка между евентуалното непоставяне на обезопасителен колан и настъпването на
вредоносните последици. Поради всичко гореизложено, се моли претендираното
5
обезщетение да не бъде редуцирано.
Постъпил е отговор на допълнителна искова молба от ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК №
*********, с който се поддържа първоначалният отговор на исковата молба. Оспорва се иска
изцяло по основание и размер.
Заявява се, че ако присъдата по н.о.х.д. №250/2024 година на PC П. е в сила – с
отбелязване за това не се оспорват фактите по чл. 300 ГПК.
Оспорва се иска по размер, тъй като претенцията не отговаряла на икономическата
конюнктура в страната и вредата, като се явявала прекомерна.
Поддържа се възражението за съпричиняване на вредата от страна на ищеца при
процесното ПТП с твърдения, че той бил без поставен предпазен колан.
Претенцията за лихва от датата на увреждането се твърди да е неоснователна и не
била съобразена с чл.380 КЗ и чл. 497 КЗ.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК да
пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ.
Предявеният обратен иск от ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК № *********, срещу по
реда на чл.500 ал.1 т.1 от КЗ
В тежест на ищецът по този иск, с оглед установените факти по чл.300 от ГПК е
да установи наличието на претърпени неимуществени и имуществени вреди, респ.
техния размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на всички свои
оспорвания и възражения, относно съпричиняването и размера.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да бъде изискан препис от присъда №29 от 03.04.2024г. по н.о.х.д.
№250/2024г. с отбелязване дали същата е влязла в законна сила.
Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане от
ищеца.
Следва да се допуснат поисканите СавтЕ и СМЕ по формулираните от страните
въпроси.
По отношение на съдебно-п. експертиза, съдът счита, че не следва да допуска
изслушването на такава, тъй като няма данни за анамнеза относно псих. Проблеми при
ищеца, а и не е необходимо определянето им по мед.критерий само въз основа на
беседване с него. Съдът указва на страните, че определението съдържа
проект на доклад.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
6
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ИЗИСКВА заверен препис от присъда №29 от 03.04.2024г. по н.о.х.д.
№250/2024г. с отбелязване датата на която е влязла в законна сила.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушването на САвтЕ, по въпроси формулирани от
ответника.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. инж. В. М., който да се призове.
УКАЗВА на ответната страна за внесе депозит в размер на 350 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, по въпроси формулирани от двете
страни.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. д-р П. М., който да се призове.
УКАЗВА на ответната страна за внесе депозит в размер на 450 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТКАЗВА да допусне изслушването на СПсихЕ, по въпроси
формулирани от ищеца, поради необоснованост на искането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2024г. от 11.оо часа за която дата да се призоват страните.
Да се призоват и вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7