О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 142/27.1.2021г.
град Пловдив, 27,01,2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, в
закрито заседание на 27,01,2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
сложи за разглеждане административно
дело № 1186 по описа за 2019 година, докладвано от съдията Ст. Ботев.
Производството е по реда на чл. 248
от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
По настоящото дело съдът със свое Решение
№ 2662/16.12.2019 г. по адм. дело № 1186/2019 г. е отхвърлил оспорването на Заповед № 62/30.01.2019 г. на кмета на
община Родопи за одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план
– ПУП-ПР на пет урегулирани поземлени имота с промяна по имотните граници на
УПИ Х-87, кв. 19 по плана на с. Марково, с другите четири имота и образуване на
пет нови УПИ със съответната им индивидуализация в акта на основание § 8 ПРЗУТ,
както и е осъдил жалбоподателката Б. да
заплати на общината разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 600
лв.
В касационната жалба по ад № 2324/2020г. на ВАС е инкорпорирана и молба на процес.
Представител на Б. с характер на искане
по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК за изменение на решението в частта за
разноските, „ тъй като община „ Родопи“ е представлявана от юрисконсулт, който е държавен служител и следва размера на възнаграждението му да се таксува
на база друг нормативен материал , още
повече че размера е завишен.“ .
ВАС
в диспозитива на своето решение е ПРЕКРАТИЛ производството по адм. дело № 2324/2020 г. по
описа на Вас по касационната жалба на Е. Б. в частта й, с която е оспорено
Решение № 2662/16.12.2019 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №
1186/2019 г. относно присъдените с него разноски И Е ИЗПРАТИЛ делото на първоинстанционния съд за
произнасяне в тази му част.
Предвид горното съдът счита за
необходимо да изложи следното от правна
страна:
В своето решение по настоящото
дело съдът е осъдил жалбоподателката Б. да заплати на общината разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв , на основание чл. 8 , ал. 2 , т. 1 от Наредба № 1 / 2004г.
за размера на минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът установи, че ответната община е
била представлявана в процеса от адв. Н. ,
с приложен договор за правна защита на л. 137 , в който изрично е
посочен че е договорен и изплатен
хонорар по банкова сметка ***. На л. 186
по делото е приложен списък на разноски на адв. Н. в който също е посочено изплатен хонорар в размер на 600 лева. На
следв. лист е приложено банково нареждане в размер на 600 лева по сметка на
адв. Н. от Община Родопи.
Неправилно и некоректно в касационната жалба по ад № 2324/2020г. на ВАС адв. З. ***
е представлявана от юрисконсулт, който е
държавен служител…..“.
В писмената защита на адв. З. / л.
188 / , както и в хода по същество няма направено възражение за прекомерност на адв. хонорар.
Няма пречка ответната община да бъде
представлявана от адвокат в процеса , упълномощен по общия ред. В случая и в трите осз. Общината е била
представлявана от адвокат Н..
Договорени и изплатени са
разноски въз основа на приет и неоспорен
договор за правна защита на адв. Н., както и няма направено възражение за прекомерност на адв. Хонорар от
страна на адв. З..
Съгласно чл. 143 , ал. 3 от АПК при отхвърляне на жалбата ответника има право
на сторените съдебни разноски, ако същите са заявени своевременно.
С оглед на гореизложеното съдът
намира искането по чл. 248 от ГПК за неоснователно
, поради което следва да се остави без
уважение.
По тези съображения и на основание
чл.248, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. З. в касационната
жалба по ад № 2324/2020г. на ВАС по чл. 248, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК за
изменение на решението в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС в 7-мо дневен срок с ЧЖ.
Съдия……………………………