№ 10655
гр. София, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110152049 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ.
Ищецът К. Н. К., ЕГН **********, моли от съда да осъди ответника /юл/, ЕИК ... да
заплати сумата от 1000 лв., предявена като частичен иск от общо 8500 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди по л.а. „...“,
модел „...“, рег. № ..., от настъпило в срока на действие на застраховка „Каско“ пътно-
транспортно произшествие на 24.06.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 07.09.2021 г.- датата на депозиране на исковата молба, до окончателното й
изплащане.
Ищецът К. Н. К., ЕГН **********, твърди, че на 27.01.2021 г. между страните е
сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“ съгласно
застрахователна полица № ... със срок на валидност от 24.02.2021 г. до 23.02.2022 г., по
отношение собствения на ищеца л.а. „...“, модел „...“, рег. № ....
На 24.06.2021 г., при движение по автомагистрала „Струма“ водачът на л. а. „...“,
модел „...“, рег. № ..., чува силен шум под купето на автомобила, вследствие на което отбива
встрани от пътя. При проверка под капака на автомобила установява, че е възникнал пожар,
като изгася същия с намиращия се в аварийното отделение на МПС-то пожарогасител.
Ответното дружество било уведомено с декларация за инцидента, като ищецът заявил
претенция за обезщетение, за която била образувана Щета № .... След извършен оглед от
експерти на ответниковото дружество са съставени описи заключения от 28.06.2021 г. За
отстраняване на вредите, причинени на застрахованото МПС вследствие на пожара, е
1
извършен ремонт в размер на 8500 лв. за сметка на ищеца в лицензиран сервиз, за което
била издадена фактура от 19.07.2021 г. По така образуваната преписка застрахователят
постановил отказ с довод, че възникналият пожар не представлява покрит от застраховката
риск, тъй като се дължал на „блокирала виско-муфа на диференциала на заден мост,
вследствие липса на масло в раздатъчната кутия“ което представлявало изрично изключен
от покритието на застраховката, риск. Претендира разноски. Ищецът е ангажирал и посочил
относими доказателства и доказателствени средства.
Ответникът /юл/, ЕИК ..., в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска по основание и размер.
Не спори, че между страните има сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС за лек
автомобил с марка „...“, модел „...“, рег. № ..., по застрахователна полица № ..., с период на
застрахователно покритие от 24.02.2021 г. до 23.02.2022 г. Оспорва твърдените увреждания
по процесния автомобил да са настъпили вследствие на покрит по полицата риск. Оспорва
наличието на застрахователно събитие и покритието му по сключения договор. Посочва, че
констатираните увреждания в опис-заключенията не са причинени от външно, предвидимо и
непредотвратимо от застрахования събитие, а са последица от корозия, износване на
материала, изхабяване и други подобни причини в резултат на експлоатационни или
естествени причини, поради което не носи отговорност за обезщетяването им. Посочва, че
не са установени данни за наличие на пламък, възпламеняване, огън, пожар, поради което
оспорва твърденията на ищеца, че е възникнал пожар. Твърди, че посочените вреди са
причинени в резултат на груба небрежност от страна на ищеца, поради неполагане на
минималната дължима грижа да поддържа в добро техническо състояние застрахованото
МПС. Поддържа, че ищецът не е изпълнил задължението да уведоми компетентните за това
държавни органи за настъпилото застрахователно събитие. Поддържа, че извършеният
ремонт чрез подмяна на посочените от ищеца части на автомобила не е бил наложителен и
необходим, като посочва, че единствената част за подмяна е била „муфа на задния
диференциал на автомобила“. Релевира възражение за размера на претендираното
обезщетение като необосновано завишено. Също сочи относими и допустими доказателства
и доказателствени средства. Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение, намира
следното:
По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ:
Страните по делото не спорят, а и от събраните по делото доказателства - се
установява, че собствения на ищеца лек автомобил „... ...“ с рег. № ... е бил застрахован по
валиден към момента на ПТП договор за застраховка „Каско“ на МПС, по който
застраховател е ответното дружество /застрахователна полица по застраховка Каско и
Злополука № .../27.01.2021 г./.
В резултат на претърпян пътен инцидент на 24.06.2021 г. на автомагистрала „Струма“
по заявление на ищеца К. е била образувана при ответника, преписка по Щета № ..., по
която е бил постановен отказ от изплащане на застрахователно обезщетение. Видно от
2
писмено обективирания отказ /на л.29 от делото/ застрахователят се е позовал на ОУ, като е
счел, че не е налице събитие, което да съставлява покрит по застраховка „Каско“ риск,
доколкото на база извършения оглед и изготвения снимков материал, уврежданията на
автомобила са настъпили в резултат на блокирала виско-муфа на диференциала на заден
мост, вследствие на липса на масло в раздатъчната кутия, което представлявало изрично
изключен от покритието на застраховката риск.
Във връзка със спорните факти и обстоятелства, съдът е разпределил и
доказателствената тежест между страните, като е указал на ищеца, че следва да докаже при
пълно и главно доказване твърденията си относно възникването на валидно застрахователно
правоотношение, в срока на застрахователното покритие на което е настъпило твърдяното
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, вида и размера на
причинените вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти съдът е възложил, да докаже,
че е погасил дълга, за което не сочи доказателства, както и всички заявени с отговора
правоизключващи и правопогасяващи възражения за положителни факти, представляващи
рискове, изрично изключени от покритието на застраховката „Каско“.
От приетите по делото доказателства – уведомление за щета по застраховка „Каско на
МПС“, в т.ч. заключението по изслушаната САТЕ, се установява, че описания от ищеца
механизъм на настъпване на ПТП е възможен, с оглед получените увреждания по
автомобила. Според вещото лице, изготвило експертизата, най-вероятната причина за
настъпването на аварията от 24.06.2021 г. е технически проблем, изразяващ се в блокирала
виско-муфа на диференциала на заден мост в затворено положение, вследствие на което
задния мост работи постоянни с високо натоварване. Според заключението на вещото лице,
вследствие на техническия проблем с виско-муфата е възможно да настъпят увреждания и
върху раздатъчната кутия на лекия автомобил. От допълнителните обяснения на в.л., дадени
в съдебно заседание се установява още, че в раздатъчната кутия, в която има зъбчати колела
и валове, има масло, което в следствие на високо натоварване, води до повишаване на
температурата на маслото, което е в нея и така то може да избие от отдушниците, в
следствие на това да се появи пушек под капака на автомобила, но „да се стигне до
пламък, не мисля че е възможно“. Според вещото лице, в случай на пожар в двигателния
отсег, биха изгорели кабели, инсталация, пластмасови калници, кори на двигателя, изолация
под предния капак, но не би се стигнало до увреда на раздатъчната кутия, която е от метал и
няма как да се увреди от пожар, какъвто ищеца и св. К.а твърдят да е настъпил на 24.6.2021
г. Най-вероятната причина за блокиране на виско-муфата, според в.л. В. е „следствие на
стружки или на смес от съединителите, да е станало по-наситено, по-гъсто самото масло, в
резултат то губи своята функция да смазва детайла и в този случай, може да се образува като
пръстен около муфата, което да не позволява правилното й движение или работа. Ако тя е
блокирала в затворено положение, въртящия момент ще предава постоянно върху задните
колела и в даден момент може да се чуе този шум /който описва св. К.а/и тя да блокира
изцяло, като не може повече да предаде технически въртящия момент и вследствие на това
3
високо напрежение, раздатъчната кутия, която раздава движението чрез кардан от предните
гуми към задните гуми, но в момента в който е изключил задния мост, а напрежението в
раздатъчната кутия е останало същото, и тя предава само на предните колела, тогава вече тя
може да блокира, а маслото в нея под високото налягане и температура, да избие от
отдушниците на двигателя и така да се появи дим“. Вещото лице е категорично, че
инцидента не се дължи на човешка грешка. За степента на увреда на виско-муфата и
необходимостта от нейното рециклиране или пълна подмяна, вещото лице еднозначно е
отговорило, че не може да се съди само чрез диагностика с компютър, а следва да се
демонтира муфата, да се разоборудва автомобила в сервиз, където да се прецени в
зависимост от увреждането дали същата да се рециклира или подмени, в т.ч. да се стигне до
замяна на раздатъчна кутия /каквото е извършил оторизирания сервиз/.
В показанията си св. К.а, която е пътувала в автомобила по време на инцидента на
24.06.2021 г. твърди да е видяла „под двигателя леки пламъци, виждаше се огън“. Твърди на
таблото на автомобила да не са видели светлинен индикатор, че има технически проблем с
автомобила, а изведнъж на автомагистралата се чул силен трясък и „изпуши леко под
капака“. Свидетелката свързала шума, който чула първоначално със спукана гума. Твърди да
са загасили „пожара“ с намиращия се в автомобила пожарогасител. Според свидетелката е
имало мирис на пожар, на разтопена пластмаса. Свидетелката не може да каже с
категоричност, след като се е чул „трясъка“ дали автомобила е изгаснал сам или колата е
спряла в резултат на задействане на спирачната уредба от страна на водача.
Показанията на св. К.а, преценени съгл. разпоредбата на чл.172 от ГПК, съдът намира
да са заинтересовани в полза на ищеца /свидетелката освен пътник в автомобила е и негов
собственик, като съпруга на ищеца К./ тъй като звучат изолирано и не кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства и заключението на САТЕ. Вещото лице
изпълнило САТЕ, която съдът кредитира изцяло като обективна и незаинтересована, е
категорично, че увреждането на „виско муфата на заден диференциал“, ако и да е сериозно
и потенциално възможно да доведе до увреждане на цялата раздатъчна кутия в следствие на
което същата да бъде подменена изцяло, не е възможно да доведе до пожар в двигателния
отсег на автомобила, както твърдят ищеца и св. К.а.
Установява се по делото, че ищецът е отремонтирал авариралия си автомобил в
официален сервиз за марката „...“ – /юл/, като е заплатил за ремонта обща сума от 4594, 75
лв. с вкл. ДДС /видно от издадени са 2 бр. фактури с №№.../02.07.2021 г. за платена авансово
сума от 4000 лв. с ДДС и окончателна фактура № ...3/19.07.2021 г. за 4594, 75 лв. с ДДС, в
която е бил приспаднат аванса от 4000 лв., приложени на л.30,31 от делото/.
От приетите по делото като доказателство Общи условия за застраховка на МПС
/“Каско“/ /приложени на л.10-24 от делото/ се установява, че по клауза „П“ – Пълно каско,
застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС,
причинени от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и „К“, подробно изброени в т.7 до т.11.5,
най-общо казано представляващи вреди, настъпили при проявление на случайно,
непредвидимо и непредотвратимо по волята на застрахованата страна събитие, което по
4
проявление е изрично дефинирано като покрит риск, за установяване на обстоятелствата по
настъпването на което са представени документи и реквизити в зависимост от покритата по
застраховката клауза, по която е настъпило застрахователното събитие. Същевременно, в
Раздел ІV „Изключени рискове“ по т.14 до т.16.14.6. изчерпателно да изброени събития и
случаи, които не съставляват покрит риск по застраховката и в които застрахователят не
покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, сред които са и
:повреждане на отделни детайли и възли на МПС в резултат на констатирана техническа
неизправност (в и извън гаранционния срок); грубо нарушаване на техническите и
технологични правила за експлоатация и ремонт на МПК, управление на технически
неизправно МПС и/или неспазване на предписанията на компетентните орани (движение по
забранени и сигнализирани участъци, пътища, проходи, движения без вериги, движение с
ремаркета и др.
По делото е представен Опис-заключение по щета № ... от 28.06.2021 г., подписан от
представители на застрахователя, застрахования и вещо лице, от който се установява, че от
извършения оглед на МПС „... ...“ с рег. № ... се констатира, че автомобилът е с блокирала
виско муфа на диференциала на задния мост.Изтекло (изхвърлено) е маслото на задатъчната
кутия, което е предизвикало наличие на дим. Уврежданията на автомобила не са следствие
от застрахователно покритие.
От приложените от ищеца доказателства /на л.32-34/ се установява още, че процесния
автомобил е бил преминал технически преглед на 11.02.2021 г., а на 11.06.2021 г. същия е
бил в сервиз на „...“ за годишно техническо обслужване за смяна на масла, филтри, спирачни
дискове и накладки и др.
От правна страна, съдът достигна до следните изводи:
За уважаване на предявения иск ищецът следваше да докаже в условията на пълно и
главно доказване наличие на договор за имуществена застраховка между него и ответника,
настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит риск по договора, вид
и размер на причинените вреди – чл.405 КЗ.
Същевременно, на основание Общите условия за застраховка „Каско“,
застрахователят може да откаже плащане в случай на частична щета причинена при, от или
вследствие на: повреждане на отделни детайли и възли на МПС в резултат на констатирана
техническа неизправност /т..14.10. от ОУ/.
От приетите и обсъдени по-горе доказателства, най-вече от заключението на в.л. по
САТЕ се налага извод, че е налице случай, който се явява изключен риск за застрахователя,
по см. на приетите по делото ОУ, в който случай последния не дължи плащане на
обезщетение.
В хода на делото ищецът не установи посочения в ИМ механизъм на събитието, а
именно, че е възникнал внезапен пожар, вследствие на еднократен силен шум под купето на
автомобила, по време на движение. При липса на доказан механизъм на увреждането, се
налага извод за липса на доказано застрахователно събитие, което да се явява покрит от
5
застраховката риск и което да поражда отговорност на ответника да плати обезщетение по
договора за имуществено застраховане. В тежест на ищеца бе да проведе пълно и главно
доказване, че е настъпило застрахователно събитие, което се явява покрит риск по
договора, което не бе проведено успешно. Като последица от това, не следва да се
ангажира отговорността на ответника, а иска подлежи на отхвърляне, като недоказан, по
арг. от разп. на чл.154 от ГПК, съобразно която недоказания факт следва да се счита за
неосъществил се.
От своя страна, ответникът установи възложената му доказателствена тежест по
отношение на твърдените правоизключващи възражения, в частност за наличието на
събитие, което съставлява изключен по застраховката „Каско“ риск. От заключението на
САТЕ, обсъдено в съвкупност с останалите писмени доказателства се установи безспорно,
че в процесния случай се касае за настъпила авария, в резултат на техническа неизправност
на автомобила /повредена виско муфа на заден диференциал/, която макар да не може да се
вмени във вина на застрахованото лице /не се установява последния да е проявил груба
небрежност при експлоатацията на автомобила, довела до проявление на
техническата неизправност/ съставлява изключен по застраховката „Каско“ риск. В този
случай за застрахователят не възниква задължение да заплати застрахователно
обезщетение.Предвид гореизложеното, искът следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
При този изхода на спора право на разноски има само ответника, на осн. чл.78, ал.3
от ГПК. От приложения списък по чл.80 от ГПК се установява, че се претендират разноски в
размер на 350 лв., от която сума 150,00 лв. – депозит за експертизата и 200 лв. –
юрисконсултско възнаграждение. Възражението по чл.78, ал.5 от ГПК, заявени от ищеца по
отношение на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
за основателно, поради липсата на фактическа и правна сложност на делото, поради което
следва да редуцира дължимото се такова до минималния размер от 100 лв. Така общия
размер на съдебните разноски на които ответника има право възлиза на сумата от 250,00 лв.,
като същите следва да се възложат в отговорност на ищеца.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от К. Н. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр./адрес/ чрез
адв. Б. К. срещу /юл/, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: /адрес/, иск с правно
основание чл.405, ал.1 от КЗ, за заплащане на сумата от 4 283,72 лева, предявен като
частичен от общо претендираните 8 500 лв., представляваща застрахователно обезщетение
за претърпените от ищеца имуществени вреди по л.а. „...“, модел „...“, рег. № ..., от
настъпило в срока на действие на застраховка „Каско“ пътно-транспортно произшествие на
24.06.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 07.09.2021 г.- датата на
6
депозиране на исковата молба, до окончателното й изплащане, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, К. Н. К., ЕГН **********, да заплати на
/юл/, ЕИК ..., сумата от общо 250.00 лева – съдебни разноски за настоящото исково
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7