№ 581
гр. Търговище, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20213530100460 по описа за 2021 година
Предявен е иск за сумата от 930 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 12.06.2020 год. около 11.30 часа при
управление на собствения си автомобил „Фиат Дукато“, с ДК № *******, по пътя от
гр.Търговище към гр.Разград, след разклона за с.Бистра, общ.Търговище на завой се
разминал с товарен автомобил, от чието полуремарке се изсипала част от товара върху
автомобила на ищеца, причинявайки му вреди, довели до техническа неизправност на МПС.
Ищеца уведомил органите на полицията, образувана била преписка в РП-Търговище, като
при издирвателните мероприятия било установено, че товарния автомобил, причинил
вредите е товарен автомобил „Скания“ с полуремарке тип „Гондола“, с ДК № *******,
управляван от ответника. В наказателното производство ответника бил признал вината си,
но същото било прекратено, тъй като причинените вреди в размер на 930 лв. били под
наказателно правния критерий на чл.343, ал.1 от НК. Ответника въпреки, че е признал
вината си не обезщетил ищеца за причинените му имуществени вреди, което определяло
интереса му да търси отговорност по съдебен ред. Поради това ищецът моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 930 лв.,
обезщетение за имуществени вреди, ведно с лихвата от деня на увреждането. В съдебно
заседание поддържа предявения иск, чрез представени от процесуален представител
писмени становища.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника, в който иска е оспорен и
по основание, и по размер. Ответникът оспорва механизма на настъпване на вредите, като
твърди, че е превозвал инертен материал с товарен автомобил тип „самосвал“, който не е
1
имал пробойни, от които да пада материал, не е ползван влекач, или полуремарке, както е
заявил ищеца, поради което и не е причинил вредите, заявени от ищеца. В отговора твърди,
също, че дори и да се приеме, че е изпаднал материал, то той предвид характеристиките си
не може да причини уврежданията върху автомобила на ищеца, които той претендира и
оспорва иска по размер. В съдебно заседание поддържа становището си и моли при
отхвърляне на иска да му се присъдят разноски.
Третото лице-помагач на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. София, п.к. 1301, р-н Възраждане, ж.к. Възраждане, ул.
„Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. е представило отговор на
исковата молба. В отговора третото лице оспорва предявения иск и по основание, и по
размер, като оспорва механизма на настъпване на вредите, наличието на причинно-
следствена връзка между вредите и произшествието, оспорва и размера на вредите.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното: Не се спори по делото, че ищеца е собственик на автомобил „Фиат Дукато“, с ДК
№ *******, като от приложената по делото преписка № 1738/2020 г. на РП-Търговище се
установи, че ищеца на 12.06.2020 год. е подал сигнал за настъпило ПТП на път 49 км.7+950,
посетено от служители на РУ –Търговище, които са установили, че по автомобила на ищеца
има нанесени имуществени щети, като ищеца е обяснил, че същите са причинени от парчета
чакъл, изпаднали от товарен автомобил с гондола, без да е конкретизирал модела и марката
на автомобила, или рег.№, при разминаването му с автомобила на ищеца. Същата преписка
е била прекратена с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство, като в
мотивите е посочено, че щетите по автомобила на ищеца са на стойност под приетата в
съдебната практика стойност, характеризираща понятието „ значителни имуществени
вреди“. В постановлението за прекратяване за причинител на вредите е посочен ответника,
който управлявал товарен автомобил „Скания“ с рег.№ *******, с неукрепен товар. От
приложената по делото фактура от 29.06.2020 год. за извършен на автомобила на ищеца
ремонт е видно, че са били извършени следните дейности : изчукване , изпъване на греди и
колонка, смяна на броня, капак калник, огледало, фар, предно стъкло и боядисване, на обща
стойност 930 лв. От приложените писмени доказателства на л.16 – л.21 от делото се
установи, че ответника е правоспособен водач на МПС и работи по трудов договор във
„Мирчев Транс 99“ ООД на длъжност „шофьор тежкотоварен автомобил“. Установи се
също така, че товарния автомобил, управляван от ответника на 12.06.2020 год. е собственост
на дружеството – работодател, както и, че собственика има сключена с третото лице –
помагач застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидно действаща
към 12.06.2020 год. От заключението на съдебно-техническата експертиза и изслушване на
вещото лице в съдебно заседание се установи, че конфигурацията на товарния автомобил,
управляван от ответника е четириосен самосвал 8х4, като ремаркето е тип гондола със щора
за покриване на товара, коша е част от самото превозно средство, а не е допълнително
прикачена част към превозното средство. Вещото лице заяви в съдебно заседание, че за да
отговори на въпроса какъв е механизма на настъпване на ПТП и дали този механизъм е
2
довел до щетите, заявени от ищеца е ползвал докладните записки на полицейските
служители, приложени в преписката на РПТ и въз основа на тях е дал отговор, че е на лице
причинно-следствена връзка между механизма на настъпване на ПТП и щетите по
автомобила на ищеца. При изслушване на вещото лице в съдебно заседание се установи, че
при заявения от ищеца механизъм на ПТП, отразен и в преписката на РПТ е невъзможно да
се увредят гредите и колоните на автомобила, тъй като за тяхното увреждане се изисквало
голямо количество материал от товарния автомобил да се изсипе върху този на ищеца,
каквото не е било установено. Вещото лице заяви и че при посочване на щетите в
преписката на РПТ няма посочени вреди върху гредите и колоните на автомобила, такива са
отразени само във фактурата за ремонт, представена от ищеца. Други писмени ,или гласни
доказателства не се представиха по делото.
При така установеното съдът прави следните изводи: За да се реализира отговорност
от деликт по чл.45 от ЗЗД следва да са налице няколко законово определени предпоставки -
настъпили вреди, в следствие на виновно и противоправно поведение от страна на лицето,
чиято отговорност се търси, както и причинно-следствена връзка между виновното му
поведение и причинените вреди. От събраните по делото писмени доказателства не се
установи нито една от предпоставките на чл.45 от ЗЗД. На първо място не се установи по
безспорен и категоричен начин да е било на лице противоправно поведение на ответника.
Безспорно е само обстоятелството, че на 12.062020 год. той е управлявал товарен автомобил,
превозвайки фракция, като част от възложени му от работодател трудово функции, като се е
движил по пътя, където ищеца е посочил, че е настъпило ПТП, но нито с писмени, нито с
гласни доказателства се установи, че автомобила на ищеца се е разминал точно с
автомобила, управляван от ответника, нито се установи, че при това разминаване именно от
товарния автомобил, управляван от ответника са изпаднали елементи от товара, които да са
причинили щетите върху автомобила на ищеца. Неоснователни са твърденията на ищеца, че
ответника е признал вина в хода на прокурорската преписка, като видно от снетите, там
обяснения ответника е заявил, че не е разбрал от автомобила му да е изпаднал част от
товара, още по малко е установил, че е увредил автомобила на ищеца, поради и което съдът
счита, че не може да се приемат обясненията на ответника като признание на неизгоден за
страната факт, на база на което признание да се приеме, че ответника е признал
противоправно поведение. При липса на каквито и да било други официални документи,
като напр. Протокол за ПТП с материални щети, съставен от органите на КАТ, при липса на
каквито и да било други писмени или гласни доказателства съдът приема за недоказано, че
ответника е имал противоправно виновно поведение, за да бъде привлечен като деликтно
отговорен. Не се представиха и категорични доказателства за вредите по автомобила на
ищеца, като в тази връзка е само фактурата представена от самия него, а както беше
посочено по-горе от изслушване на вещото лице се установи, че част от вредите описани във
фактурата няма как да са били получени при механизма на настъпване на ПТП. Нещо
повече, не установи по категоричен начин от събраните доказателства какъв е бил
механизма на настъпване на вредите, като отразеното в преписката на РПТ относно
фактическите обстоятелства, касаещи механизма на настъпване на ПТП почива единствено
3
на обясненията, дадени от ищеца, а не на други данни – Протокол за ПТП, свидетелски
показания, признание на извършителя и т.н., поради което и при липса на допълнителни
доказателства, представени в съответствие с ГПК и събрани от гражданския съд, настоящия
състав приема, че не е установен механизма на настъпване на ПТП, а това прави
невъзможно да се установи от една страна дали е на лице противоправно поведение и от
друга да се установи дали вредите, в случай, че такива са установени са причинени именно
по начина, обуславящ отговорност на причинителя. Предвид всичко изложено съдът счита,
че при липса на законовите предпоставки на чл.45 от ЗЗД, ангажиращи отговорността на
ответника предявения иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На лице е и още едно основание за неоснователност на иска : Дори и да се приеме, че
именно противоправното поведение на ответника е причинило имуществените вреди по
автомобила на ищеца, то иска се явява неоснователен, поради липса на процесуална
легитимация, доколкото е безспорно по делото, че ответника е управлявал не собствен, а
служебен автомобил и към 12.06.2020 год. е изпълнявал трудовите си функции, възложени
му от неговия работодател, превозвайки товар по зададен маршрут, при което ответника не
може да носи личната отговорност по чл.45 от ЗЗД, а отговорността за вреди следва да бъде
реализирана по чл.49 пот ЗЗД , като иска бъде насочен към неговия работодател.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявения иск за изплащане на
обезщетение за имуществени вреди е неоснователен и недоказан и като такъв следва да се
отхвърли.
И двете страни са направили искане за присъждане на разноски и са представили
списък по чл.80 от ГПК. С оглед изхода на спора ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 420 лв., от които 300 лв. – адвокатско
възнаграждение и 120 лв. – депозит за вещо лице.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕР. Й. ЕР., ЕГН ********** от
************************, действащ чрез пълномощник адв.Ц.И. от ТАК, със съдебен
адрес : гр.Търговище, ул.“Преслав“ № 2, ет.1 против Р. П. Д., ЕГН ********** от
********************, със съдебен адрес : гр.Русе, ул.“Александровска“ № 10, вх.1, ет.1
иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 930 лв., на осн. чл.45 от
ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЕР. Й. ЕР., ЕГН ********** от ************************, действащ
чрез пълномощник адв.Ц.И. от ТАК, със съдебен адрес : гр.Търговище, ул.“Преслав“ № 2,
ет.1 да заплати на Р. П. Д., ЕГН ********** от ********************, със съдебен адрес :
гр.Русе, ул.“Александровска“ № 10, вх.1, ет.1 направените разноски в размер на 420 лв., на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Постановеното решение има установително действие в отношенията на третото лице
ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5, представлявано от Александър Личев и Румен
Димитров, действащи чрез юрк.Т.Т. и ЕР. Й. ЕР., ЕГН ********** от
************************, действащ чрез пълномощник адв.Ц.И. от ТАК, със съдебен
адрес : гр.Търговище, ул.“Преслав“ № 2, ет.1, а мотивите са задължителни за третото лице
ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, в отношенията му с Р. П. Д., ЕГН
********** от ********************, със съдебен адрес : гр.Русе, ул.“Александровска“ №
10, вх.1, ет.1, на осн. чл.223 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5