Решение по дело №508/2021 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 59
Дата: 10 март 2022 г. (в сила от 26 март 2022 г.)
Съдия: Валентин Костадинов Спасов
Дело: 20215140200508
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 май 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Кърджали, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200508 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М.М.И., роден на ******* г. в гр.Кърджали,
общ.Кърджали, живущ в гр. Кърджали, с българско гражданство, със средно
образование, женен, работи като управител на фирма „С.” ЕООД гр.
Кърджали, неосъждан, с ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че:
На 07.11.2020 г. в гр. Кърджали, като управител на „С.” ЕООД гр.
Кърджали - изпълнител на жилищна сграда в УПИ III -**** от кв. **** по
плана на жк. „Възрожденци” гр. Кърджали, поради немарливо изпълнение на
занятие, не е извършил действия по организация, ръководство и контрол на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, а именно: - не е осигурил необходимите предпазни средства за
работа на височина на работника Д. М. М. от гр. Кърджали в нарушение на
чл. 16, т.1 буква ,,д“от Наредба № 2 за минималните изисквания за ЗБУТ при
извършване на СМР, /ДВ.,бр.37/2004 г.,попр.,изм. и доп./, не е обезопасил,
чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които да понесат
съответното натоварване, конструктивните елементи / етажни плочи /, които
създават опасност за падане от височина в нарушение на чл. 40, т. 1 от
Наредба № 2 за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР,
/ДВ.,бр.37/2004 г.,попр.,изм. и доп./, не е осигурил, колективни и/или лични
предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни
(защитни) мрежи) в нарушение на чл.60, ал.1 от Наредба № 2 за минималните
изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР, /ДВ.,бр.37/2004 г., попр., изм. и
1
доп./,необходими за работа на височина, като е възложена на работника Д. М.
М. от гр. Кърджали задача да извърши дейности по строително-монтажни
работи- декофриране плочата на третия етаж в жилищна сграда в УПИ III -
**** от кв. **** по плана на жк. „Възрожденци“ гр. Кърджали,с което
причинил на Д. М. М. от гр. Кърджали, четири средни телесни повреди, както
следва:
- счупване на двете кости на дясната предмишница, довело до трайно
затрудняване на движението на дясната ръка за повече от един месец;
-счупване на лява бедрена кост, довело до трайно затрудняване на
движението на левия крак за повече от един месец;
- счупване на дясна бедрена кост, довело до трайно затрудняване на
движението на десния крак за повече от един месец;
-изпадане в състояние на травматичен шок, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота- престъпление по чл. 134, ал. 1, пр. 2, т.
2 от НК, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК го
ОПРАВДАВА.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила, вещественото
доказателство – парче найлон с червеникава течност по него, да бъде
унищожено като вещ без стойност.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила, вещественото
доказателство- строителна документация- инвестиционен проект, касаещ
жилищна сграда в УПИ III-**** от кв. **** по плана на ж.к.,,Възрожденци“,
гр. Кърджали, да се върне на М.М.И. от гр. Кърджали, с ЕГН: **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в 15- дневен
срок от днес пред Окръжен съд-Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 59/10.03.2022 г. по АНД № 508/2021 г.
Наказателното производство е водено срещу М. М. И., ЕГН:
**********, роден на ******* г. в гр.К., общ.Кърджали с постоянен и
настоящ адрес: гр.К., ул.,,Т.К.” № **, общ.Кърджали, обл.Кърджали, с
българско гражданство, със средно образование, женен, управител на фирма
„С.” ЕООД гр.Кърджали, неосъждан, за това, че на 07.11.2020 г. в
гр.Кърджали, като управител на „С.” ЕООД гр.Кърджали - изпълнител на
жилищна сграда в УПИ III -**** от кв. **** по плана на жк. „Възрожденци”
гр. Кърджали, поради немарливо изпълнение на занятие, не е извършил
действия по организация, ръководство и контрол на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност, а именно:- не е
осигурил необходимите предпазни средства за работа на височина на
работника Д. М. М. от гр. Кърджали в нарушение на чл. 16. т.1 буква „д"от
Наредба № 2 за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР,
/ДВ.,бр.37/2004г.,попр.,изм. и доп./, не е обезопасил, чрез парапети,
ограждения или здраво покритие, които да понесат съответното натоварване,
конструктивните елементи / етажни плочи /, които създават опасност за
падане от височина в нарушение на чл. 40. т. 1 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР,
/ДВ.,бр.37/2004г.,попр.,изм. и доп./, не е осигурил , колективни и/или лични
предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни
(защитни) мрежи) в нарушение на чл.60.ал.1 от Наредба № 2 за минималните
изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР, /ДВ.,бр.37/2004г.,попр.,изм. и
доп./,необходими за работа на височина, като е възложена на работника Д. М.
М. от гр. Кърджали задача да извърши дейности по строително-монтажни
работи- декофриране плочата на третия етаж в жилищна сграда в УПИ III -
**** от кв. **** по плана на жк. „Възрожденци" гр. Кърджали, с което
причинил на Д. М. М. от гр. Кърджали, четири средни телесни повреди, както
следва: счупване на двете кости на дясната предмишница, довело до трайно
затрудняване на движението на дясната ръка за повече от един месец;-
счупване на лява бедрена кост, довело до трайно затрудняване на движението
на левия крак за повече от един месец;- счупване на дясна бедрена кост,
довело до трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от
един месец;-изпадане в състояние на травматичен шок, довело до
разстройство на здравето, временно опасно за живота- престъпление по чл.
134, ал.1,пр.2,т.2 от НК.
След приключване на разследването, РП- Кърджали, преценявайки че са
налице изискванията за приложението на чл. 78а от НК, внася в съда
Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
1
Обвиняемият М. М. И. от гр.Кърджали, ул. „Т.К.“ № **, общ.Кърджали,
обл.Кърджали е управител на „С.“ ЕООД гр.Кърджали.
Търговската дейност „С." ЕООД гр.Кърджали е била строителна и
проектантска дейност, покупка,строеж или вписване обзавеждане на
недвижими имоти и др. Към 07.11.2020г. дружеството изпълнявало
строителство на жилищна сграда в УПИ III -**** от кв. **** по плана на жк.
„Възрожденци" гр. Кърджали. Пострадалият Д. М. М. бил назначен с трудов
договор №***/17.08.2020г. като работник строителство във горепосоченото
предприятие, представлявано от ръководителя му М. М. И.-Управител.
Инструктаж на работниците в дружеството на 07.11.2020г. е бил
проведен от обв.М.И.. На инструктажа присъствали св.Д.М., св.А.Ш., св.М.Р.,
св.Н.Ш., св.И.И., св.Ш.Х., св.Б.О. и св.М.Т..
След проведения инструктаж работниците, сред които и св.Д.М., е
трябвало да декофрират страниците на плочата на третия етаж на жилищната
сграда. След като се качили на новоизлятата плоча на жилищната сграда, св.
А.Ш.- технически ръководител в„С." ЕООД установил, че бетона на
новоизлятите страници бил още мек, а плочата хлъзгава, поради което
разпоредил да започнат работа на другата секция на жилищната сграда. В
10:00ч. работниците имали почивка и слязли да пият кафе. След почивката
Д.М. се качил сам на най-горната плоча и решил да декофрира едно платно от
към източната страна на сградата. В тази част на обекта не са били осигурени
предпазни огради или въжета. Д.М. се подхлъзнал и паднал от третия етаж
надолу етаж по етаж Падайки на земята св.Д.М. изгубва съзнание. На помощ
са притекли св.А.Ш. и св.М.Р..
Подаден е сигнал за помощ, като на местопроизшествието са
пристигнали служители на ЦСМП гр.Кърджали и РУМВР-Кърджали. Св.
Д.М. бил закаран до МБАЛ,„Д-р Атанас Дафовски" гр.Кърджали за оказване
на медицинска помощ.
Видно от заключението на вещото лице по извършената по делото СМЕ
№ 11/2021 год., вследствие на инцидента на 07.11.2020г. пострадалият Д.М. е
получил: -счупване на двете кости на дясната предмишница, довело до трайно
затрудняване на движението на дясната ръка за повече от един месец;-
счупване на лява бедрена кост, довело до трайно затрудняване на движението
на левия крак за повече от един месец;-счупване на дясна бедрена кост,
довело до трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от
един месец;-изпадане в състояние на травматичен шок, довело до
разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебно -
техническа експертиза и изводите от същата е че:
-Механизмът на злополуката е падане от височина на пострадалия от
необезопасена срещу падане на хора и предмети строителна
конструкция/плоча на 3-ти етаж/ и не е снабден с необходимите лични
2
предпазни средства за работа на височина работник, според констатациите от
протокола за извършена проверка от Дирекция „ИТ"-Кърджали с изх.
№2033493/17.11.2020г.;
-Извършваната от Д. М. М. дейност е представлявала източник на
повишена опасност.Строителят не е обезопасил плочата с необходимите
колективни средства за защита и не е предоставил на работещите
необходимите лични предпазни средства за работа на височина.С оглед, на
което са били нарушени чл.16,ал.1,б. „д",чл.40 и чл.60, ал.1 от Наредба №2 за
минимални изисквания на ЗБУТ при извършване на СМР;
-Допуснати са нарушения, като не са били подсигурени от работодателя
ЛПС за работа на височина на работещите,както и колективни такива,както и
не е осигурил инструкции за безопасна работа на видни и достъпни места в
работната зона.
-Ролята на работника Д.М. в деня на злополуката е била да декофрира
плочата на третия етаж на новострояща се жилищна сграда в УПИ III -**** от
кв. **** по плана на жк. „Възрожденци" гр. Кърджали.Трудовата му дейност
,съгласно възложените от бригадира задачи, е била съобразена с работата,
която е извършвал в деня на злополуката. Работата му не е била съобразена с
изискванията с нормативните и поднормативните актове, регламентиращи
СМР, тъй като не са му били осигурени необходимите колективни и лични
предпазни средства за работа на височина.
От заключението на вещото лице В., по назначената от съда съдебно-
техническа експертиза, е видно, че към датата на трудовата злополука,
настъпила на конкретното място на строежа, използването на колективни
предпазни средства е било невъзможно.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в
съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При
тяхната оценка съдът прецени следното:
Разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели са категорични, че
на 07.11.2020г. сутринта е бил проведен инструктаж на работниците, от обв.
И. и от св. Ш.- технически ръководител на строежа.Последният, след като
установил, че налетият бетон не е изсъхнал, което възпрепятствало
декофрирането му, както и че плочата е мокра и хлъзгава, разпоредил да се
работи в другата секция- да слагат колони и шайби, което работниците
правили до 10:00ч. От 10 до 10:30 ч. имали почивка. След почивката
пострадалия М. се качил на плочата и се опитал сам да декофрира едно
платно, при което се подхлъзнал и паднал. Самият пострадал в показанията
си пред съда заявява, че А. /техн. ръководител Ш./ им забранил да
декофрират, понеже бетона не бил изсъхнал. След почивката, понеже нямало
какво да прави, се качил сам отново на плочата, където решил да извади от
кофража едно платно. Подхлъзнал се и паднал.
Установи се още, че работниците са разполагали с индивидуални
3
средства за защита, които са ползвали, с изключение на обезопасителните
колани и въжета, които не са били необходими предвид на отмененото
декофриране.
Заключението на вещото лице В., по назначената от съда съдебно-
техническа експертиза, установява, че към датата на трудовата злополука
използването на колективни предпазни средства е било невъзможно, предвид
на това, че е нямало за къде и как да се закрепят.
С оглед на установената фактическа обстановка и изложеното по- горе
съдът приема, че не се установява по безспорен и категоричен начин
подсъдимият да не е извършил действия по организация, ръководство и
контрол на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, поради това, че е бил проведен необходимия инструктаж
и работниците са били с индивидуални предпазни средства за работа на
височина, като не са били с обезопасителни въжета, предвид отмененото
декофриране. С оглед на това не може са се приеме, че обвиняемия И., в
качеството си на управител на фирма „С.”, немарливо е изпълнявал дейността
си и не е изпълнил задълженията си по нормативните актове, посочени в ОА,
и с това да е причинил по непредпазливост телесните повреди на Д.М..
"Немарливото изпълнение" като форма на изпълнителното деяние
предполага познание на дължимите правила и въпреки това нарушаване на
същите под най-различна форма - било то чрез неизпълнение на необходимо,
прогласено по съответен ред поведение, било то поради прекрачване на
забрана за осъществяването му. В случая, на обвиняемия е вменено, че е
действал небрежно – не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, поради което и предвид
изложеното по-горе деянието остава несъставомерно от субективна страна.
В случая не е налице немарливо изпълнение на занятие или друга
правнорегламентирана дейност, тъй като при нарушаването на нормите,
уреждащи правилата за безопасното им упражняване, трябва да се изразява в
конкретно деяние (действие или бездействие), което пряко въздейства върху
пострадалия и по този начин причинява уврежданията му или пряко да
въздейства върху условията за безопасно упражняване на занятието или
дейността. В случая не се установи конкретно деяние (действие или
бездействие), извършено от обвиняемия И., което да е в пряка и причинна
връзка с увреждането на св. М.. Съгласно правната доктрина и съдебната
практика при немарливо изпълнение на дейността, лицето притежава
необходимите знания и опит, но не се е съобразило с тях, съответно с
правилата за упражняване на това занятие или дейност, или е подходило
повърхностно, лекомислено или несериозно.
От описаното следва извода, че причиняването на средна телесна
повреда на св. М. е в пряка и причинноследствена връзка само с неговото
поведение и извършените от него действия. Пострадалият сам е предприел
рискови действия, като самоволно без да има право на това е предприел
4
декофриране, за което е имал забрана.
Предвид изложеното, съдът намира, че обв. М. М. И. следва да бъде
признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 134, ал.1,пр.2,т.2 от
НК.
Водим от изложеното съдът постанови решението си.


Съдия:


5
Съобщи за изтекли лични данни