П Р О Т О К О Л
Година 2019 град Варна
Варненски районен съд тридесет
и шести състав
На двадесет и седми юни Година две хиляди и осемнадесета
В публично съдебно заседание в
следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТЕОДОРА ШИШКОВА
Секретар:
Неше Реджепова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 1745 по описа за две хиляди и деветнадесета година
На именното повикване в 14,00 ч. се явиха:
ВРП ред. призована, представител не се
явява.
Обв. В.Л.Н., ред. уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Ю. Г., ред. упълномощен в хода на
досъдебното производство и приет от съда.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване
ход на делото, поради което и
О П Р
Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от ФАЗАТА на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ
докладва постъпила по делото характеристика за обв.
В.Л.Н. на длъжност сътрудник индустриални отношения в „Еми
електроник“ ЕООД, както и справка за съдимост с рег. №328/23.04.2019
год. за обв. В.Л.Н..
АДВ. Г.: Да се приемат като доказателства по
делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на
страните намира, че така постъпилата справка за съдимост с рег. №328/23.04.2019
год. за обв. В.Л.Н., както и характеристика за обв. В.Л.Н. от „Еми електроник“ ЕООД, са относими и
допустими и следва да бъде приобщена към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като
доказателства по делото – справка за съдимост с рег. №328/23.04.2019 год. за обв. В.Л.Н., както и характеристика за обв.
В.Л.Н. от „Еми електроник“
ЕООД.
На осн. чл.283 от НПК се прочетоха писмените материали
по делото.
На осн. чл.286 ал.1 от НПК нови искания не бяха
направени.
АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
делото.
На осн. чл.374, вр. 286 ал.2 от НПК председателят на състава ОБЯВЯВА
съдебното следствие за приключено и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, позволявам си да Ви посоча развитието на това
производство във времето, защото това процесуално време доведе до изясняване на
фактите и на обстоятелствата свързани с развитието на този процес и конкретното
обвинение. Ясно е, че в случая имаме намесата на синдик, който считам, че по
този начин би увеличил масата на състоятелност на дружеството и счита, че г-н Н.
е извършил нещо, което е нередно. Този факт, той го оспорва, заявявайки,
че започвайки строителството той е
договорил с всеки от клиентите си, купувачите на недвижими имоти, че те ще
получат и съответната идеална част от земята, върху, който са построени
сградите и в които те притежават съответните имот и това се е случило. Вече се
касае за конкретните случаи съгласно обвинението, които са изрично посочени в
Постановлението за привличане по отношение на тези трима свидетели. Самите
граждани нямат абсолютно никакви претенции, нито към дружеството представлявано
от г-н Н., нито към самия него, защото по този начин те са придобили това,
което са очаквали да придобият, въз основа на сключения предварителен договор.
Претенции тук има синдика. В един момент ВРП разглеждайки материалите по делото
е приела доказателствата и е приела, че действията, които са извършени пред
двамата нотариуси в никакъв случай не противоречат на закона. Целият проблем е
дали в конкретния случай се извършват действия, които могат да се квалифицират
като престъпление свързани с ТД на НАП. Тук прокуратурата посочва един
изключително важен факт на който си позволявам да изостря вашето внимание, а това е удостоверение за наличието на
задължения на дружеството, който е получено от г-н Н. на 21.06.2013 год., това
уведомление за задължение на дружеството. Въз основа на горното, ВРП на
23.06.2018 година със свое постановление
изведено на 27.06.2018 год. е прекратило наказателното производство по
отношение на г-н Н.. Естествено е, че като защитник, аз споделям това становище
на ВРП, изразено преди почти една година. В последствие синдикът отново счита,
че са нарушени вземанията на дружеството и обжалва до съответния съд, който
приеме, че ВРП се е произнесла неправилно и е върнала делото за доразследване.
Изцяло при същите факти ВРП вече от своя страна на 10.04.2019 год. Ви сезира и
Вие образувате настоящото производство. Целият проблем е тук, дали ще
възприемете становището на прокуратурата изразено преди 11 месец през месец юли
2018 година или ще трябва да приемете новото предложение на ВРП и да
санкционирате г-н Н. по реда на чл.78а от НК, защото е ясно, че при тези
обвинения и при неговата съдимост и при всички законови предпоставки, ако Вие
го признаете за виновен ще трябва да приложите чл.78а от НК. Ние считаме, че от
една страна липсва престъпление именно заради това, че липсват доказателства,
че г-н Н. преди подаването на тези декларации, които са послужили като
основание на нотариусите да изповядат
съответните сделки. Обърнете внимание, че съответните сделки са
договорени доста преди това и тези граждани очакват именно това от г-н Н.. При
всяко едно положение, Вие ще трябва да отчетете обстоятелството, че на
практика, даже тези идеални части да остават във владението на дружеството, а
да не се прехвърлят на собствениците на имоти, апартаменти, гаражи построен
върху тези терен, върху тази недвижимост, то при всяко едно положение
дружеството няма как да продаде тези части от земята, защото в конкретния
случай ще имаме един конфликт на интереси, защото дружеството няма как да
продава земя, която е под апартаментите, а от друга гладна точка, ако то
продаде земята, която е извън сградата, в регулацията на терена, то в този
случай неминуемо ще ощети другите собственици, които са закупили вече преди
това и имат съответни части от тази недвижимост. От тази гледна точка, аз Ви
предлагам и друг вариант, ако Вие приемете, че се касае за виновно поведение,
то в този случай задължително да прецените и дали не се касае за маловажен
случай, ако не приемете, нашето становище да го оправдаете. Явно е, че при
всяко едно положение с тези действия г-н Н. не цели да увреди дружеството. Тук
даже и от формална страна да е осъществен състава, то в този случай именно с
оглед на последиците и обвързаностите, договорни обвързаности и то срещу
коректни и изрядни клиенти дали в конкретния случай не трябва да приемем, че
това е явно малозначително деяние. С оглед пълнота на
защитата при всяко едно положение, ако възприемете новото предложение на
прокуратурата от април месец 2019 год., то в този случай да наложите абсолютно
минималното наказание на г-н Н.. Считам, че нямаме основание да налагаме
санкция, която да е по-голяма от минималната. В този аспект моля за вашето
произнасяне.
ОБВ. ВЕЛЕНТИН Л.Н.:
Аз имах задължение към тези клиенти и аз не виждах начин да не им прехвърля
замята. Хората си я бяха платили. Ако не бях прехвърлил щях да имам и по-големи
санкции върху фирмата.
СЪДЪТ НА
ОСН. ЧЛ. 374, вр. чл.297 АЛ. 1 ОТ НПК ДАВА НА
ОБВИНЯЕМИЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВ. ВЕЛЕНТИН Л.Н.: Считам, че не съм виновен, ако е възможно
моля за минимално наказание.
СЪДЪТ ОБЯВИ,
че ще се
произнесе с решение си в 15:00 часа.
СЪДЪТ
след
тайно съвещание в 15:00 часа в присъствието на обв. В. Л.Н. и адв. Г., намери, че са налице предпоставките да отмени определението
си, с което е дал ход на съдебните прения, както и това, с което е обявил съдебното следствие за приключило,
като възобнови същото.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определението за даване ход на съдебните прения и определението за даване ход
на съдебното следствие.
Съгласно разпоредбата на чл.377,
ал.1 от НПК, когато не са налице основанията на чл.78а от НК и/или когато е
допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните права, което е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия съдът има правомощията да прекрати образуваното пред него съдебно
производство и да върне делото на представителя на ВРП, за отстраняване на
допуснатото съществено процесуално нарушение.
Видно от представеното на вниманието на настоящия
съдебен състав Постановление на Прокурор при ВРП наказателната отговорност на обв. Велентин Л.Н.
е ангажирана за осъществяване според представителя на ВРП на престъпление по
чл.313, ал.3 от НК, за период 20.02.2013 година - 10.06.2013 година, свързано с
подписването на декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК, касаещо непогасени, подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци. В рамките на така посочения инкриминиран
период в диспозитивната част на Постановлението,
прокурорът е описал, че на 20.02.2013 год. пред Нотариус В.Д., на 19.04.2013
год. също пред Нотариус В.Д. и на 10.06.2013 год. пред Нотариус П.М. обв. Н. е попълнил процесните
декларации, като е декларирал определени обстоятелства, определени от
представителя на ВРП, като неверни такива. Видно от Постановлението за
привличане като обвиняем изготвено и предявено на г-н Н. на дата 10.04.2019
год. същият е привлечен със същата разбивка на датите на подписване на
декларациите - втората, от които касае дата 19.04.2013 год. Видно от
обстоятелствената част на Постановлението, с което впоследствие е предложено на
съда да освободи същият от наказателна отговорност прокурорът на стр. 1-ва е
посочил, че на дата 17.04.2013 год. обв. Н. е продал
на свид. И.С. идеални части от поземлен имот със
съответния идентификатор. На стр.2 при описанието на заключението на
изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза
Прокурорът отново е описал оригинал на Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
датата 17.04.2013 год. Посочената разлика между обстоятелствената част на
Постановлението и диспозитивната такава, която касае
друга дата, а именно 19.04.2013 год. съдът намира, за съществено процесуално
нарушение доколкото е налице пряко противоречие във волята на представителя на
ВРП. Същото не може да бъде преодоляно от съда доколкото г-н Н. е привлечен в
качеството на обвиняем още на досъдебното производство за дата 19.04.2013
година.
Действително разглеждайки текста на Постановлението и
съобразявайки останалите писмени доказателства налични по ДП съдът намира, че
вероятно се касае за техническа грешка допусната от представителя на ВРП, но
доколкото в производство по Глава ХХVІІІ от НПК, законодателят не е предвидил
такава възможност за отстраняване на техническа грешка, то констатираното противоречие
според съда прави невъзможно постановяването на безспорен по своя характер
краен съдебен акт.
Поради всичко изложено и доколкото
съдът е длъжен да следи до приключване на производството пред него за допуснати
остраними нарушения на процесуалните правила
настоящия състав намира, че следва да прекрати съдебното производство и да
върне делото на ВРП за отстраняване на изложеното в мотивната
част на настоящото определение.
Така
мотивиран и на осн. чл.377, ал.1 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД
№1745/2019 год. по описа на РС – Варна, ХХХVІ наказателен състав.
Връща делото
на ВРП за отстраняване на констатираното процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на
глава ХХІІ от НПК пред ОС-Варна в седемдневен срок от днес за обв. Н. и от съобщението за ВРП.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 15,07
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: