П Р О Т О К О Л
№ 606/11.7.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На единадесети юли Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: РОСИЦА ГЕОРГИЕВА
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Славкова
ЧНД № 753 по описа за 2018
г.
На именното повикване
в 14:50 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ от свобода А.Р.М., редовно призован, доведен от
Затвора – Варна, явява се лично.
Явява се Йордан Йорданов – Началник на Затвора - Варна, редовно упълномощен.
Л. св. М.: Не желая адвокатска защита.
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
Началникът на затвора
Йорданов:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните
от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.
Началникът на затвора
Йорданов: Поддържам
становището.
Прокурорът: Считам, че
депозираната молба е допустима, но неоснователна.
Страните заявиха, че
няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
Началникът на затвора
Йорданов:
Уважаема г-жо Председател, считам
молбата за допустима и основателна. Спрямо лишения от свобода успешно е приложена
прогресивната система за изпълнение на присъдата и може да отчете, че са постигнати
целите на наказанието. Ако бъде постановено УПО предлагаме налагане на пробационни
мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в рамките на
изпитателния срок.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, считам молбата за УПО за допустима, но неоснователна.
Независимо, че към настоящия момент лицето е изтърпяло фактически повече от
изискуемия от закона минимум, повече от половината от наложеното му наказание,
считам, че не е налице втората предпоставка, а именно да е дал доказателства за
своето поправяне и превъзпитание. Действително, в становищата на
затворническата администрация в представените писмени документи е посочена трайна,
положителна тенденция в корекционната дейност спрямо осъдения, изразяваща се в спадане
риска от рецидив, но това само по себе си не е достатъчно, за да обоснове
настъпило поправяне и превъзпитание, като не е намерило отражение предходните осъждания
на лицето. При преценката на съда дали следва да бъде одобрена молбата, тъй
като тя е строго индивидуална, не е без значение характера на извършеното
деяние и наложеното наказание, за което се иска УПО, а в настоящия случай то е за
участие в организирана престъпна група за трафик на хора, което считам за изключително
тежко и че доказателствата за неговото поправяне следва да са безспорно категорични.
Считам, че макар и да се счита ненаказван, няма нарушения по време на
изтърпяване на наказанието, също сочи за едно колебливо поведение, а не за такова,
което да е трайно, съзнателно и активно към спазване на всички установени норми,
поради което към настоящия момент намирам молбата за неоснователна, с оглед изложеното от мен за липса
на безспорност и категоричност и доказателства от въздържане от подобно
поведение за в бъдеще. В този смисъл моля за Вашия акт.
Л. св. М.: Госпожо съдия, моля да бъда пуснат, Вие да прецените.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, изразени в днешно съдебно
заседание, както и доказателствата по делото, а имено, писмено становище на
началника на затвора, предложение от инспектор СДВР, данните, съдържащи се в
затворническо досие, намира за установено следното:
Молителят е осъден с присъда на Специализирания
наказателен съд – София по НОХД № 1464/2013 г. на 3 години и 4 месеца
лишаване от свобода. Към датата на
изготвяне на становището неговия остатък е бил 11 месеца и 27 дни. Към същата
дата е изготвено и предложение от инспектор СДВР. От него трябва да се направят
следните основни изводи относно резултатите от пенитенциарно третиране на
лицето. При постъпването си в затвора е бил с първоначална оценка на риска от
рецидив със среден коефициент 58 точки, като са били отчетени няколко зони на
дефицит, включително настоящото правонарушение, за което търпи присъда,
криминално минало, неговата трудова заетост и злоупотреба с алкохол. Среден е
бил коефициента на риска от вреди за обществото, поради: отново характера на
деянията с обществено опасни последици. Започналото изтърпяване на наказанието,
считано от началото на 2015 година е дало добри резултати, изводимо от липсата
на нарушения на ЗИНЗС, както и спазване на режимните изисквания в местата за
лишаване от свобода. Констатирани са били положителни и добронамерени нагласи
за изтърпяване на размера на неговото наказание, като е награждаван и не е
наказван. Инспекторът отчита, че неговото поведение е било насочено към
безпроблемно изтърпяване на наказанието. При поставянето на социално значими
цели той е показал мотивация в достатъчна степен, като е полагал и усилия за
тяхното постигане. При изготвянето на последващ профил на оценка на риска от
рецидив е било отчетено известно понижаване на риска, 50 точки. В последствие,
с оглед затвърждаване на постигнатите положителни промени, с решение на
тогавашната комисия по чл. 73 от ЗИНЗС/отм./ е бил заменен режима от „строг“ на
„общ“ и съответно е бил прекатегоризиран от „закрит“ на „открит“ и настанен в
ЗО Разделна през 2016 г., където се е ориентирал добре, свиквайки с новата
обстановка. Възложено му е и е полагал доброволен неплатен труд, който е
полагал докато му е било възможно, тъй като е преустановил поради отпуск по
болест - счупен крак и последващо лечение. Данните са, че е продължил да се
придържа към трудовата дисциплина, че е продължил да спазва режимните
изисквания, положил е старание да е неконфликтен и балансиран като поведение в
средата. Отчетени са като цяло положителни тенденции в неговото поведение,
включително изграждане на нагласи и за водене на законосъобразен начин на живот
и разпознаване на факторите, допринесли за извършване на нарушенията. Има награди,
8 от които са домашен отпуск, от които се е завръщал в срок и без произшествие.
При новата, трета оценка на риска от рецидив са били отчетени 39 точки, т. е.
вече нивото е нисък риск, като са отчетени понижения значително много в
следните зони - живот и обкръжение,
злоупотреба с алкохол, междуличностни проблеми и умение за мислене, т. е.
подобрение там, където първоначално са били отчетени значителни проблеми.
Отразено е обективно намаляване на възможностите за организиране и провеждане
на специализирани програми, но същевременно той и извън ползваните болнични е
бил трудово ангажиран, което се е отразило и на постигнати добри резултати от корекционно
поправително въздействие, като отделно от това се провеждат с него и индивидуално
корекционно тематични срещи, също с положителна насока.
Към настоящия
момент, във връзка с изпълнение на плана на присъдата му е възложен отново
доброволен неплатен труд в ЗО Разделна, изведен е на външен обект и към момента
на изготвяне на становището отново е бил във временна нетрудоспособност, като
обаче когато е полагал труд не е допускал нарушение на трудовата дисциплина,
като има изцяло позитивни отзиви на администрацията на заведението.
При
изпълнение плана на присъдата, което е един съществен елемент при преценката за
наличието на основанията по чл. 70 от НК не са били констатирани от отклонения от договорените цели и задачи, като
л. св. е активна страна по изпълнението му.
Всичко
това води съда до извода за наличието на изискуемите предпоставки, визирани в чл.
439а от НПК, а именно, наличие на добро поведение, участие в трудови дейности,
относно образователни, обучителни и други дейности, както и специализирани
програми, вече беше посочено, че възможностите за това са сравнително ограничени
в рамките на МЛС. Налице са и доказателства за поправянето, съдържащи се в оценката
на осъдения по чл. 155 от ЗИНЗС, във връзка с изпълнението плана на присъдата
по неговия индивидуален план, по чл. 156 от същия закон, както и данни за
наложени поощрения.
Всичко
това води до извода, че са налице трайни тенденции при поправянето на осъдения.
Същевременно не може тежестта на наложеното наказание, вида на престъплението,
за което е осъден да даде повторно отражение при преценката дали следва да изтърпи изцяло
наказанието си или дали са налице условията за условно предсрочно освобождаване.
Тези обстоятелства са били взети при първоначалната оценка на риска и той касае
статистичен показател, който няма как да бъде променен. Следва да се вземе
предвид динамичните показатели, а именно поведението на молителя след
постъпването му в местата за лишаване от свобода. Именно в тази насока е и
становището на началника на затвора във връзка със съдържанието на прогресивната система на изпълнение на
наказанието съобразно българското законодателство. След като определена част от
наказанието се отчете като неотменима и необходима предпоставка за стабилността
на съдебния акт, то останалото- възможността за намаляване на присъдата по реда
на чл. 70 от НК зависи от поведението на осъдения. Прилагането на прогресивната
система е едно важно средство за въздействие, което не е противопоставимо на
тежестта на извършеното престъпление или на размера на наказанието, доколкото
се отнася единствено до проследяване на измененията, съпровождащи изпълнението и своевременно реагиране с
предвидени средства за въздействие, така че наказанието да постигне целите си.
Поради това,
съдът намира, че са налице основания за условно предсрочно освобождаване на
лицето, поради което то следва да бъде условно предсрочно освободено. С оглед
остатъка му и с оглед изготвеното предложение, съдът намира, че следва да му се
определи пробационна мярка за остатъка на неговия изпитателен срок, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
А.Р.М., с ЕГН: **********,***, по декларация живущ ***, ж. к. „Младост, бл. 145, вх. 2, ет. 1, ап. 25, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с присъда по
НОХД № 1464/2013 г. на Специализирания
наказателен съд – София, лишаване от свобода в размер на 3 години и 4 месеца.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на
неизтърпяната част определена към
момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение, а именно в
размер на 11 месеца.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на
изпитателния срок, като ОПРЕДЕЛЯ
ПРОБАЦИОННИ мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“.
Определението подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от
прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15.05 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: