О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………./……………… 2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
мл.с. ТАНЯ КУНЕВА
като
разгледа докладваното от младши съдия Кунева
въззивно гр.д. № 268
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба с вх. №
8823/05.02.2019 г. от И.М.И., предявена чрез адв. Ц.Д.,
против определение № 1068/22.01.2019 г., постановено по гр.д.№ 338/2019 г. по
описа ВРС, с което се прекратява производството по делото и се изпраща същото
по подсъдност на Районен съд – Нови пазар на основание чл. 113 вр. чл. 119, ал. 3 от ГПК.
В частната жалба се излагат съображения
за неправилност на определението и се моли за неговата отмяна и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените
действия пред сезирания съд. Счита се, че със специалната разпоредбата на чл.
113 от ГПК не се дерогира приложението на общата
местна подсъдност и възможността ответника да прави възражение за неподсъдност
на спора. Подчертава, че в мотивите на законопроекта за изменение и допълнение
на ГПК изменението на чл. 113 ГПК цели най-лесен и евтин достъп на по-слабия
субект в спорното правоотношение, поради което намира, че преценката във всеки
отделен случай следва да е конкретна. Акцентира, че ищецът може да се откаже от
предвидената в негова полза подсъдност, позовавайки се на решение на СЕС. Сочи,
че с разглеждането на делото в Районен съд – Варна ще се спестят разходи на
ищеца с оглед необходимостта от събиране на доказателства и организиране на
защитата му.
За да се произнесе, настоящият съдебен
състав на ВОС съобрази следното:
Производството пред Варненския районен
съд е образувано по искова молба с вх. № 2260/11.01.2019 г. на И.М.И.,
предявена чрез процесуалния представител адв. Ц.Д., против
„Енерго-про продажби“ АД, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 4112,87 лева по фактура № *********/06.12.2018 г.
за стойността на начислена след корекция електроенергия за периода от
14.11.2016 г. до 13.11.2017 г., за обект на потребление с абонатен № **********
и клиентски № **********, находящ се в с. Лятно, общ. Каолиново, обл. Шумен, ул. „Плиска“.
С разпореждане от 16.01.2019 г. съдът
е постановил извършване на справка в Национална база данни население за
постоянния и настоящия адрес на ищеца.
От извършената служебна справка на
17.01.2019 г. се установява, че ищецът И.М.И. е с постоянен и настоящ адрес ***.
С обжалваното определение
първоинстанционният съд е приел, че компетентен да разгледа предявения иск от
потребител съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК,
след измененията със ЗИД на ГПК, обнародвано в „Държавен вестник“ бр. 65, в
сила от 07.08.2018 г., е съдът, в чийто район е постоянният и настоящ адрес на потребителя. Позовавайки се
на разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК, районният съд е прекратил и изпратил делото по
подсъдност на Районен съд - Нови пазар.
Въз
основа на така установеното, настоящият съдебен състав на ВОС достигна до
следните правни изводи:
Частната
жалба е предявена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана
страна чрез надлежно упълномощен представител и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК, след изменението с „Държавен вестник“ бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г., исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес –
по постоянния. Съобразно чл. 119, ал. 3 от ГПК възражение за местна
неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига и служебно от съда
до приключване на първото по делото заседание.
В случая исковото производство е образувано на 11.01.2019 г., поради което
следва да намери приложение редакцията на чл. 113 от ГПК (ДВ бр. 65 от 2018 г.
в сила от 7.08.2018 г.), с която отпада специалната изборна подсъдност в полза
на потребителите и се въвежда задължителна подсъдност по спорове повдигнати от
или срещу потребителите с цел оптимизиране на разпределението на делата между
съдилищата в страната (в този смисъл мотивите на вносителя на законопроекта,
оповестени публично на страница на Народно събрание https://www.parliament.bg/bills/44/854-01-44.pdf).
С извършените промени в процесуалните
норми от законодателя, независимо от причините за това, подсъдността по чл. 113
от ГПК става абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на
правото на иск, за която съдът, съобразно законодателното изменение, следи
служебно до определен краен срок – приключване на първото съдебно заседание по
делото (в този смисъл Определение № 655 от 3.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. №
2781/2018 г.). От извършената по първоинстанционното дело служебна справка
относно адресната регистрация на ищеца И.М.И. се установява, че от 24.10.1995
г. същият има регистриран настоящ адрес ***. Това обстоятелство е установено от
съда преди приключване на първото по делото заседание, поради което съобразно
изискванията на закона е прекратил и изпратил делото на местно компетентния
съд. С изменената разпоредба на чл. 113 от ГПК съдът не разполага с право на
преценка дали изпращането на делото на друг местно компетентен съд е
целесъобразно за потребителя и дали ще му създаде неудобства за организиране на
защитата му, тъй като самата разпоредба не допуска това.
По изложените съображения и с оглед
адресната регистрация на ищеца, местно компетентен да разгледа предявения спор е
Районен съд – Нови пазар, поради което обжалваното определение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение №
1068/22.01.2019 г., постановено по гр.д.№ 338/2019 г. по описа ВРС, с което се прекратява производството
по делото и се изпраща същото по подсъдност на Районен съд – Нови пазар на
основание чл. 113 вр. чл. 119, ал. 3 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 274,
ал. 4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.