№ 46
гр. Търговище , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530200922 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. С. Г., чрез адв. И.А., против Електронен фиш (ЕФ) серия К
№ 3955452 на ОД на МВР - Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. В съдебно заседание редовно призован,
жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата ОД на МВР - Търговище не се представлява. Постъпило е
писмено становище от редовно упълномощен гл. ю. к. Л. Ж., с което се поддържа тезата за
неоснователност на жалбата и се моли съда да остави в сила санкционния акт като
законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална
легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
С автоматизирано техническо средство – стационарна видео – радарна система
„Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС № 00209D32D438 е установено, че на
02.09.2020 г., в 13.48 ч., в общ. Търговище, ПП1-4 км. 227+300, до Метанстанция в посока
гр. Варна, л. а. марка ”Рено Клио” с рег. № ******** е управляван със скорост 84 км/ч. при
1
разрешена скорост 60 км/ч. След като от така установената скорост е приспадната
допустимата грешка от 3 км/ч, за констатираното нарушение – управление със скорост 21
км/ч над разрешената, на 10.09.2020 г. на С. С. Г., в качеството му управител на „КАР 1 БГ“
ООД - дружество ползвател на автомобила, е издаден ЕФ серия К № 3955452 на ОД на МВР
- Търговище за налагане на глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. ЕФ е връчен лично на
жалбоподателя на 03.11.2020 г., като от последния не е изпращана декларация по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, нито възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
След анализ на всички събрани по делото доказателства съдът направи следните
правни изводи :
Описаното в ЕФ серия К № 3955452 на ОД на МВР административно нарушение, а
именно – управление на МПС със скорост 21 км/ч над разрешената, се потвърждава от
писмените и веществени доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип,
от който се установява датата на нарушението, точния час, максимално разрешената
скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,
марката на лекия автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 7
от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства
в административнонаказателния процес.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС
„..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие /съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 реквизити…”.
В случая съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми от чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради
което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни (липса
на издадател и дата на издаване).
От приложената снимка (разпечатка от клип) се установява мястото, времето,
2
превозното средство, с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с
което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на
движение на автомобила марка ”Рено Клио” с рег. № ******** е била 84 км/ч. В
съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и
законосъобразно за безспорно доказана в ЕФ е приета скорост на движение на автомобила
от 81 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство -
„Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС № 00209D32D438, като по делото са
представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на
констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване,
протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео - радарната система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с инд. № 593-
072/71-312 и МАС № 00209D32D438).
Видно от представената по делото Инструкция за работа с „Мultaradar SD580”
техническото средство може да засича скоростта на движение както в определена пътна
лента, така и в определена посока на движение на превозните средства – приближаващ или
отдалечаващ се трафик. В горната част на представената по делото снимка е обозначено, че
техническото средство е било настроено да измерва скоростта на движение на автомобилите
в пътна лента 1 и при приближаващ се трафик. При това е без съмнение, че измерената
скорост от 84 км/ч принадлежи именно на автомобила марка ”Рено Клио” с рег. №
********, който се движи в пътна лента 2 и при отдалечаващ се трафик.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че собственик на л.
а. марка ”Рено Клио” с рег. № ******** е „Уникредит Лизинг“ ЕАД, а „КАР 1 БГ“ ООД е
вписано като ползвател. Не се спори по делото, че към момента на извършване на
нарушението автомобила е бил във владение именно на „КАР 1 БГ“ ООД, както и че С. С. Г.
е управител и представляващ дружеството. В случая безспорно се касае за лизингов договор
за продажба на МПС. Именно с цел да бъде избегнато ангажиране на отговорността на
лизингодателя за нарушения, извършени от лизингополучателя, дружеството лизингодател
се е възползвало от дадената от закона възможност в свидетелството за регистрация на МПС
изрично да бъде посочен лизингополучателя – реалния ползвател на автомобила.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП изрично предвижда възможността ЕФ да бъде
съставен и на лицето, на което е предоставено ползването на МПС, т. е. ползвателя, а ал. 2
на същия член предвижда когато това е юридическо лице, предвиденото наказание да се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Предвид това и предвид
липсата на подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в предвидения за това срок,
жалбоподателят правилно е определен като субект на нарушението. С нормата на чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП е дадена правна възможност на адресата на вече издадения ЕФ да посочи
лицето, което е извършило нарушението, вследствие на което може да се издаде нов ЕФ, а
3
първоначалния да бъде анулиран, което в случая не е сторено.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата данните за нарушенията се съхраняват до приключване на
административнонаказателната преписка във формата и вида, изготвен от АТСС, а съгласно
ал. 3 информацията по ал. 1 се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на
снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната
власт и на лица, участващи в административния процес. Следователно липсва задължение за
изпращане на наказаното лице на снимков материал за регистрираното нарушение заедно с
издадения ЕФ. Такъв може да му бъде предоставен при негово изрично искане, поради което
и възражението за липса на доказателства за извършеното нарушение е неоснователно.
С електронния фиш жалбоподателят е наказан на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 във вр.
с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – за това, че като водач на МПС е превишил разрешената скорост на
движение извън населено място с 26 км/ч. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично
сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено
да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала.
Разпоредбата чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, която именно е визирана в ЕФ като нарушена гласи:
„Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената
в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ЕФ и приложената снимка
(разпечатка от клип) максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от
пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в
представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и
мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР-
Търговище. Посоченото ограничение, по силата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, следва да е било
обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24-00-
18/14.02.2020 г. на Директора на ОПУ Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен
знак В26 /60 км/ч./ на път І-4 при км. 227+ 150 вдясно (за посока София –Варна), както и на
пътен знак В26 /60км/ч./ при км. 227+450 вляво (за посока Варна- София). Посоченото
писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150 м. преди
стационарната камера за засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І-4 при км.
227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през 2018 г. и през 2019
г.
Връчването на ЕФ е станало с разписка, подписана лично от жалбоподателя, поради
което е изпълнено задължението по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не са нарушени процесуалните
и права, доказателство за което е и настоящото производство.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран
обосновано и законосъобразно с ЕФ на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 100 лв. Размерът на глобата е фиксиран в
закона - за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.
4
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и разпоредбата на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е
от 80 до 120 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива
сума с оглед фактическата и правна сложност на делото и броя проведени заседания.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3955452 на ОД на МВР - Търговище,
с който на С. С. Г. с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА С. С. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР - Търговище сумата
от 80 лева, представляваща направени по делото разноски за юристконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5