№ 408
гр. Плевен, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20224400500018 по описа за 2022 година
Э
Въззивно обжалване.
С решение №260542/26.10.2021г. , постановено по гр.д.№ 637/2020г. на
Плевенски районен съд e отхвърлен като неоснователен предявеният от И. Г.
П. против *** ЕАД иск с правно осн. чл. 405 ,ал.1 от КЗ във вр. с чл. 386,ал.1
от КЗ за заплащане на претърпени имуществени вреди –застрахователно
обезщетение в размер на 12 000лв.по застраховка „Каско +“за автомобил ***
модел *** с рег.№*** за настъпило на неустановен ден в периода
22.04.2019г.до 05.05.2019г. застрахователно събитие,ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Това решение е било съобщено на И. Г. П. на 28.10.2021г. с оглед на което
срокът за неговото въззивно обжалване изтича на 11.11.2021г. На
12.11.2021г. е постъпила в деловодството на ПлРС въззивна жалба от И. Г.
П. ,чрез пълномощника му адв.И.А. срещу решението на ПлРС.
С определение № 267/ 27.06.2022г. по в.ч.гр.д.№227/ 2022г. на ВТАС е
отменено определение № 30/ 11.01.2022г. по в.гр.д.№ 18/2022г. на ОС –
Плевен с което процесната въззивна е била върната като просрочена ,като
едва с частната си жалба срещу определението на ОС-Плевен жалбоподателят
е представил НОВИ писмени доказателства за това ,че въззивната му жалба е
1
била подадена по пощата ,чрез „Еконт Експрес „ ООД още на
11.11.2021г.Делото е върнато на ПлОС за последващи процесуални действия
по тази въззивна жалба.
С оглед на изложеното дотук ,следва да се приеме ,че Въззивната жалба е
подадена в срока по чл. 259,ал.1 от ГПК, тя е подадена срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт , има необходимото съдържание по чл. 260 от ГПК
,внесена е и дължимата д.т. за въззивното обжалване , поради което като
редовна и допустима следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание.
С въззивната жалба не са представени нови доказателства и не са направени
искания за събиране на нови доказателства.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от противната страна –
„*** „ ЕАД ,чрез пълномощника адв.П. А. ,според когото въззивната жалба е
недопустима ,тъй като е просрочена , а по същество е изразено становище ,че
е неоснователна.С писмения отговор също така не се правят искания за
събиране на нови доказателства и не се представят нови писмени
доказателства.
Като разгледа въззивната жалба по реда на чл. 268 от ГПК и извърши
проверка на обжалваното първоинстанционно решение на РС-Плевен в кръга
на правомощията си по чл. 269 от ГПК и съобразно направените с въззивната
жалба оплаквания , Плевенски окръжен съд намира ,че РС-Плевен е
постановил едно валидно и допустимо ,но по съществото на спора
частично неправилно решение,което налага неговата частична отмяна и
вместо това постановяване на решение от въззивната инстанция по
съществото на спора ,с което предявеният иск да бъде частично уважен.
За да отхвърли изцяло предявената претенция по чл. 405 ,ал.1 от КЗ за
сумата 12000лв. –претендирана като застрахователно обезщетение в пълен
размер , за претърпени имуществени вреди ,Плевенски районен съд е
изложил мотиви ,които са вътрешно противоречиви и непоследователни .
От една страна РС-Плевен е приел, че ищецът /пострадалият / не е подал
писмена претенция да застрахователното дружество за настъпилото
застрахователно събитие по образец на Застрахователя ,както и че не е
представил пред застрахователя служебна бележка ,издадена от компетентен
орган за настъпилото наводнение , и че това представлява неизпълнение на
задълженията на ищеца по т.9.5.3 и т. 9.6.5 от раздел ІІ Каско от Общите
условия на застрахователя . Тези констатации на РС-Плевен /ако бяха изцяло
правилни / действително биха обосновали крайният извод на РС за
отхвърляне изцяло на иска като неоснователен,какъвто диспозитив е
постановил РС-Плевен.
От друга страна , обаче, по –нататък в мотивите си РС - Плевен е обсъждал
размера на причинените вреди и е приел, че следва да бъдат обезщетени само
настъпилите увреждания по автомобила вследствие на наводнението , а не и
предполагаемите вреди ,които могат да настъпят при експлоатацията на
автомобила ,както и че действителната стойност на вредата, установена от
в.л. Е. Ц. е 3336 лв. , а не е налице „тотална щета „ на МПС .Логическите
2
консеквенции от тази част на мотивите на РС-Плевен пък предполагат искът
да бъде частично уважен –до размера на приетите от РС-Плевен за
действителни вреди ,които се намират в причинна връзка с наводнението , а
не да се отхвърля изцяло до пълния претендиран размер от 12 000лв. , поради
това ,че не е налице тотална щета на МПС .
Това вътрешно противоречие в мотивите на РС -Плевен се явява сериозен
порок на обжалваното решение ,който е следствие както от неправилна
преценка на събраните по делото доказателства,така и от неправилно
приложение на материалния закон .
Плевенски окръжен съд приема за установена следната фактическа
обстановка ,към която следва да бъде приложен материалния закон – чл. 405
от КЗ във вр. с Общите условия за застраховане на „*** „ ЕАД и с конкретния
договор за застраховка „Каско +“ от 05.09.2019г. , а именно :
-сключване на договор за имуществена застраховка „Каско +“ от 05.09.
2019г. между И. Г. П. и ответното дружество *** „ ЕАД по отношение на
автомобил *** модел *** с рег.№*** със срок на действие на договора от
00,00 часа на 09.09.2018г. до 23.59 ч. на 08.09.2019г. със застрахователна сума
от 12 000лв. и с клауза „пълно каско „ –доверен сервиз при застрахователна
премия общо 623,20лв.,като е предвидено разсрочено плащане на 4бр.вноски.
-завеждане на 07.03.2019г. от ищеца в „*** „ ЕАД-офис Плевен на два
бр.щети на процесния лек автомобил ,касаещи увреждания по предна и задна
броня на автомобила,предна решетка ,заден десен калник ,капачка странично
огледало и мигач в огледало дясно.
-за отстраняване на тези щети ищеца на 22.04.2019г. е предоставил лекия
си автомобил в доверен сервиз на застрахователя ,стопанисван от „***“
ЕООД .
-на 05.05.2019г.- ищецът узнава ,че на неустановен точно ден след
предаването на автомобила в доверения сервиз ,в района на същия е имало
наводнение в резултат на което неговият автомобил се е оказал наводнен до
ниво около 45-50см. ,след което е бил разглобен в значителна степен от
служители на доверения сервиз с цел отстраняване на уврежданията по него,
настъпили в резултат на наводнението,без за тези действия на сервиза да е
бил уведомен собственика на автомобила.
-същия ден на 05.05.2019г. ищецът е потърсил съдействие от
застрахователния брокер Т.Д. ,който е оформил и застрахователната полица и
който е възприел и актуалното състояние на автомобила ,намиращ се в двора
на доверения сервиз , в резултат на което последният свидетел е провел и
телефонен разговор с Кол центъра на ДЗИ „Общо застраховане „ за да искат
съдействие как да постъпят в тази ситуация.
- на 07.05.2019г. ищецът И. П. подал и изрична декларация в ДЗИ Общо
застраховане „ ЕАД,Главна агенция –Плевен с вх.№ 141/ 23/07.05.2019г. в
която описал настъпилото застрахователно събитие – наводнение и
състоянието на автомобила си.
- междувременно , от доверения сервиз ,където се намирал автомобилът
3
започнали и извършили ремонти дейности/възстановителни и демонтажно –
монтажни операции / с цел отстраняване на щетите по лекия автомобил
настъпили в резултат на наводнението ,като при това били извършени и
следните дейности по подмяна на два електронни блока/ с такива втора ръка /
за запалването ,управление на акумулатора и за управление на осветлението /
които са на обща стойност 293,43лв. , както и е било сменено моторното
масло,хидравличната течност ,масления филтър ,чиято стойност общо е
511,50лв.
-на 20.09.2019г. в рамките на производството по обезпечаване на
доказателства / ч.гр.д.№ 2982/2019г. на ПлРС / бил извършен повторен оглед
на вече сглобения след ремонта в сервиза на „*** „ЕООД автомобил ,при
който в.л. инж.В. И. установява ,че при запалване на двигателя на
автомобила външно се констатира нормална работа на елементите на бутало-
мотовилковата група ,стартера и генератора ,както и че липсва специфичен
шум от неправилно работещи части по двигател , електрическа и
охладителна системи и че липсват течове от основните системи на МПС , а
ремъчните предавки работят без съществени напречни измествания.
-в хода на производството по обезпечаване на доказателствата двете страни
по делото са постигнали съгласие автомобилът да бъде откаран в сервиз „***
„ООД –гр.Русе / оторизиран сервиз за тази марка автомобили /за диагностика
във връзка с която е била изготвено и допълнително експертно заключение от
в.л. инж.В. И. за констатираните неизправности и необходими ремонтни
дейности –л. 142 от обезпечителното производство на РС-Плевен /
- следва обратно транспортиране на лекия автомобил от гр.Русе до гр.Плевен
по желание на ищеца на платформа , а не на собствен ход ,след което същия е
в държане на ищеца ,но не се кара.
От тази фактическа обстановка ,която се установява след преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства/ впрочем и в с.з. на
29.09.2022г. ответникът чрез процесуалния си представител е заявил ,че не
оспорват настъпването на застрахователното събитие наводнение на лекия
автомобил по време на престоя му в двора на сервиза /, се налага извод ,че е
безспорно установено настъпването на застрахователното събитие
„наводнение „ при което са настъпили увреждания по лекия автомобил ,като
спорни остават и пред въззивната инстанция въпросите налице ли е тотална
щета на лекия автомобил, какви и на каква стойност са тези увреждания и
дали те са били надлежно отстранени в резултат на предприетите от
доверения сервиз на „*** „ЕООД ремонтни дейности или има увреждания
,които все още подлежат на отстраняване.
При отговора на тези въпроси акцента се поставя върху електронните
блокове за управление на автомобила ,някои от които ,както беше посочено
по –горе са били подменени с други - втора ръка в доверения на
застрахователя сервиз.
Още в първото експертно заключение, изготвено и прието по ч. гр.д.№
2982/2019г.на ПлРС , вещото лице е посочило ,че за да се даде констатация
за техническото състояние на спирачна , кормилна и електронна системи в
4
съответствие с техническите норми , е необходимо извършване на
технически преглед в специализиран сервиз. В изготвеното допълнително
експертно заключение,депозирано по ч.гр.д.№ 2982/2019г. от в.л. инж.В. И.
се приема становището от извършената проверка в специализирания
сервиз „*** „ ООД-гр.Русе ,че “при наличие на контакт , обливане с вода
на електронните блокове ,същите се заменят с нови съгласно
предписанията на производителя „ В т.см. е и заключението на в.л. инж.Е.
Ц. по изслушаната пред ПлРС нова автотехническа експертиза в която отново
се сочи ,че „при наличие на контакт / обливане с вода / на електронни
блокове ,същите се заменят с нови съгласно предписанията на
производитиля .Уточнява се ,че това е необходимо, тъй като наводнените
блокове са компрометирани и не се знае в кой момент могат да откажат да
работят правилно поради наводняването им и така да поставят в риск
безопасността на автомобила и пътниците в него. Именно по тази причина и
в.л. В. И. ,при калкулацията на стойността на повредите на МПС посочва
стойността на нови електронни блокове / пет ел. блока без да е уточнено в
експертизата кои са те /.Заедно с това ,обаче ,в.л. в тази обща стойност
включва и смяна на хидравлична течност ,моторно масло ,хидравлична
течност и маслен филтър ,които както беше посочено по-горе също така са
били сменени от „ *** „ЕООД . А по отношение на тази хидравлична течност
, масла и филтри в.л. не е отразило становище,че те непременно следва да
бъдат сменени в оторизиран сервиз за обслужване на „*** „ ,като няма и
спор за това ,че те са били сменени от „*** „ЕООД с нови масла , хидр.
Течност и маслен филтър , а не с такива втора ръка / впр. смяната на масло
ск.кутия , филтър ск.кутия ,подмяна фреон климатик с нови е отразена в
издадената от „***“ ЕООД фактура представена по делото на РС-Плевен / .
Тъй като тези части и труда за тяхната смяна са включени в допълнителното
заключение на в.л. В. И. според което стойността на повредите / в т.ч. нови
части и труд / се равнява на 4 392,29лв. ,то съдът не следва да приема тази
стойност като меродавна с оглед изложеното по –горе ,че не се налага
повторна смяна на маслата и филтрите с нови ,след като те вече веднъж са
били сменени.Стойността на тези консумативи /моторно масло , хидравлична
течност ,маслен филтър/ са били включени и в първоначалното заключение ,
изготвено от в.л. инж.Е. Ц. по гр.д.№ 637/2020г. на ПлРС . По същите
съображения /тъй като има данни те да се сменени от „***.“ ЕООД / ,съдът
счита ,че не следва да се възприема като окончателна стойността на щетите
включваща и тези консумативи .
Следва да се съобрази според съда заключението на т.н. „допълнителна –
втора СТЕ“ / на л. 200-204 от делото на РС-Плевен / ,където е посочена
общата стойност на щетата -4386,33лв. / в която влизат освен стойността на
всичките пет електронни блока и труда за смяната им ,така и консумативите –
масла и хидр. Течност / , но са посочени поотделно и стойностите на
описаните по –горе консумативи – 756,80 лв. , а е посочена също така
отделно и стойността на сменените два ел. блока за управление –общо
293,43лв. и след приспадане на тези две стойности , в.л. получава
действителната стойност на щетата – 3336,10лв. Стойността на поставените в
5
„***.“ЕООД блокове за управление втора ръка следва да се приспадне ,тъй
като в противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване на
ищеца , ако му бъде присъдена стойността на нови блокове за управление , а
заедно с това в негово държане останат и монтираните два блока за
управление /втора употреба /. Именно до този размер,който остава след
приспадане на посочените по –горе стойности – 3336,60лв. според въззивната
инстанция има основание да се уважи предявеният иск ,тъй като това е
действителния размер на вредите причинени на лекия автомобил вследствие
настъпилото застрахователно събитие ,които според съда остават
неотстранени и към момента на приключване на съдебното дирене ,доколкото
няма доказателства въпросните електронни блокове за управление да са
подменени с нови, каквото е изискването на производителя на автомобила
при обливане на тези части с вода ,както е станало в случая. От това следва и
че не е налице претендираната от ищеца тотална щета на автомобила ,тъй
като по смисъла на чл. 390 , ал. 2 от КЗ това е такова увреждане при което
стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност. В случая действителната стойност на
автомобила е определена / вкл. допълнително монтираните на него екстри и
газова уредба / към датата на настъпване на застрахователното събитие и тя е
9003,00лв. , 70 процента от която стойност се равнява на 6302,10лв. При това
положение е очевидно ,че сумата 3336 лв. ,която е необходима за подмяна на
електронните блокове за управление с нови е значително по-малка от 70на
сто от действителната стойност на автомобила. По тази причина искът се
явява само частично основателен –за сумата 3336 лв. за която следва да бъде
уважен , а за горницата над 3336 лв. до претендираните 12 000 лв. ,искът
правилно е отхвърлен от РС-Плевен и затова в тази обжалвана част
решението следва да бъде потвърдено.
С оглед този изход на делото ,ищецът има право на съразмерна част от
направените от него пред РС-Плевен деловодни разноски ,съразмерно с
уважената част на иска и тази част се равнява на 694,42лв. Ответникът ,обаче,
също така има право на деловодни разноски, направени пред първата
инстанция съразмерно с отхвърлената част на иска и те се равняват на 1039,68
лв. ,или по компенсация ищецът остава да дължи на ответника да му
възстанови деловодни разноски в размер на 345,26лв.
По сходен начин се определят и дължимите деловодни разноски за всяка от
страните ,направени пред въззивната инстанция . Въззивникът И. П. има
право на 66,72 лв. от направените от него деловодни разноски, съразмерно с
уважената част на въззивната му жалба , а ответникът по жалбата - „ДЗИ
Общо застраховане „ ЕАД има право на 642,58 лв. от направените от него
деловодни разноски ,съразмерно с отхвърлената част на въззивната жалба. По
този начин въззвивникът остава да дължи по компенсация на въззиваемата
страна сумата 545,86 лв.
По изложените съображения, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ обжалваното решение №260542/26.10.2021г. , постановено по
гр.д.№ 637/2020г. на Плевенски районен съд В ЧАСТТА с която e отхвърлен
като неоснователен предявеният от И. Г. П. против *** ЕАД иск с правно
осн. чл. 405 ,ал.1 от КЗ във вр. с чл. 386,ал.1 от КЗ за застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 3336 лв. по
застраховка „Каско +“за автомобил *** модел *** с рег.№*** за настъпило
на неустановен ден в периода 22.04.2019г.до 05.05.2019г. застрахователно
събитие ,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както
и В ЧАСТТА ЗА присъдените на страните деловодни разноски , като вместо
това ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА на осн. чл. 405 ,ал.1 от КЗ във вр. с чл. 386,ал.1 от КЗ „*** „ ЕАД
ЕИК-*** със седалище и адрес на управление гр.София 1463 ,*** да заплати
на И. Г. П. , ЕГН-**********, с.***, общ.Гулянци ул.*** със съдебен адрес за
призоваване- гр.Плевен , ул. *** застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на 3336 лв. лв. по застраховка
„Каско +“за автомобил *** модел *** с рег.№*** за настъпило на
неустановен ден в периода 22.04.2019г.до 05.05.2019г. застрахователно
събитие-наводнение,ведно със законната лихва върху тази сума , считано от
датата на предявяване на исковата молба -04.02.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА И. Г. П. , ЕГН-**********, с.***, общ.Гулянци ул.*** да
заплати на „***“ ЕАД деловодни разноски по компенсация за първата
инстанция в размер на 345,26 лв.
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното решение №260542/26.10.2021г. ,
постановено по гр.д.№ 637/2020г. на Плевенски районен съд В останалата
обжалвана ЧАСТ с която e отхвърлен като неоснователен предявеният
от И. Г. П. против *** ЕАД иск с правно осн. чл. 405 ,ал.1 от КЗ във вр. с
чл. 386,ал.1 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди по застраховка „Каско +“за автомобил ***
модел *** с рег.№*** за настъпило на неустановен ден в периода
22.04.2019г.до 05.05.2019г. застрахователно събитие , за РАЗЛИКАТА над
3336лв. до претендираните 12 000лв. ,ведно със законната лихва върху тази
сума , считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА И. Г. П., ЕГН-**********, с.***, общ.Гулянци ул.*** да заплати
на „***“ ЕАД деловодни разноски по компенсация за въззивната инстнация в
размер на 575,86 лв.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването на преписи от него на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8