№ 4522
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20243100501887 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Р. В., ЕГН **********, срещу
Решение №2051/05.06.2024г. по гр. дело №2417/2022г. на ВРС, 34-ти състав, в
частта с която, след като е прието за недоказано искането на В. В. за
получаване на делбения гараж №12 с идентификатор 10135.1503.292.3.12 по
реда на чл.12, ал.2 ЗН, е отхвърлено евентуалното му искане с правно
основание чл.12, ал.2 от ЗН за осъждане на М. Р. В., ЕГН **********, да
заплати на В. Р. В. разликата над присъдените 4 561.92лв. до претендираните
17 976.00лв., представляващи ½ ид.ч. от увеличената стойност на допуснатия
до делба гараж №12, за която В. В. е допринесъл приживе на общия на
страните наследодател чрез финансиране на подобрения и СМР в гаража през
2019г.
Решението не е обжалвано в останалите му части – изнасянето на имота
на публична продан и уваженото вземане на В. В. по чл.12, ал.2 ЗН до сумата
от 4 561.92лв.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части,
е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон
и на процесуалните правила. ВРС не е обсъдил всички събрани доказателства
и е допуснал неправилни крайни изводи. При определяне на общата пазарна
стойност на делбения имот ВРС необосновано е изключил стойността на ид. ч.
от доврното място, макар те да са неразделна част от гаража. Съотношението
на увеличената стойност на гаража след извършените подобрения (23.40%)
към пазарната му стойност с резултат общо 9123.84лв. е изцяло
1
неоснователно. При правилно прилагане на чл.12, ал.2 от ЗН от ВРС В. В. би
трябвало да получи поне ½ част от 23 391лв. (увеличената стойност по
първата СОцЕ). Но вместо това първоинстанционният съд е възприел
погрешно стойността на гаража към 21.12.2021г. в размер на 28 296лв., без да
отчете пазарната цена на делбения обект с частите от терена към момента на
делото от 40 170лв. според допълнителната СОцЕ. А именно към момента на
втората фаза на делбата следва да бъде определено увеличението в хипотезата
на чл.12, ал.2 от ЗН. И тъй като делът на В. В. от сегашната цена на гаража е
20 085лв., а увеличението в негова полза е поне 11 195.00лв., то той е следвало
да получи или самия имот, или поне парична сума в значително по-висок от
присъдения от ВРС размер от 4 561.92лв. По същество се моли за отмяна на
решението в обжалваните му части и за уважаване на главното или
евентуалното (в цялост) искане по чл.12, ал.2 от ЗН, както и за разноски пред
две инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата и доводите в нея. Счита решението на ВРС за правилно
и обосновано, което излага съображения. Поддържа, че увеличението следва, в
хипотезата на чл.12, ал.2 от ЗН, да се определи към момента на откриване на
наследството. Отделно възлагане по този ред би било възможно само ако има
и други делбени обекти, а не само един, както в случая. По същество моли за
потвърждаване на решението в обжалваните му части и за разноски пред ВОС.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.12.2024г. от 13.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
2
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3