№ 246
гр. Велико Търново , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ в публично
заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА Административно
наказателно дело № 20214110200379 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на Б. Ц. Н., депозирана чрез адв. Й.Х. от
ВТАК, срещу Електронен фиш, серия Г № 0008935 на ОД на МВР – Велико Търново, с
който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 250,00 лева. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на
процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.
В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника адв. Й.Х., поддържа
депозираната жалба по подробно изложени съображения.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована страна, не
изпраща представител и не взема становище по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Процесният електронен фиш е съставен за това, че на 14.10.2019 г., в 17,09 часа, в гр.
1
Велико Търново, ул. „7-ми юли” до № 3, в посока ул. „Христо Ботев” с автоматизирано
техническо средство САИРН m *SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било установено и заснето
управление на лек автомобил „****”, рег. № ****, собственост на Б. Ц. Н., за който
собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” - квалифицирано от административнонаказващия орган като
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал.
4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250,00 лева.
От приложената справка за собственост на МПС се установява, че лек
автомобил „****”, рег. № ВТ 6079 КМ е собственост на Б. Ц. Н. от гр. Килифарево.
По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 18.02.5133/20.02.2018 г. на БИМ с приложение на техническо описание и
инструкция за експлоатация.
От справка от Гаранционен фонд е видно, че към дата 14.10.2019 г. за МПС с
рег. № **** няма активна застраховка „Гражданска отговорност”.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, предвид което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
На първо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е
санкциониран за „извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ”, като за „установеното и заснето управление на МПС,
за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО” на посочените дата и място, на Б. Ц. Н. е наложена глоба в размер на 250,00 лева.
Законодателят обаче прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т.
1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането
валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение
на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.
638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
2
На следващо място, ангажирането на административнонаказателната отговорност
при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт
за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление
/чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга
диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която не е
упомената в обжалвания електронен фиш, като правилната правна квалификация,
съответстваща на описаното нарушение в текстовата част на електронния фиш би била - чл.
647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Очевидно, законодателят е въвел особен ред
за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на
съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба
или съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на
собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено
в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за
нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя
нарушение, посочено като „нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ” води до невъзможност
същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в
електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Описаните
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние
материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да
бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган
снимков материал /лист 7 и 9 от делото - снимки, от които не може да се установи от кого са
изготвени, кога и къде, като дори и да се обвържат с представената справка по критерии от
mOffice, от последната справка не може да се установи с кое АТСС е извършено
заснемането/, процесният електронен фиш, серия Г № 0008935 на ОД на МВР – Велико
Търново, като незаконосъобразно издаден, подлежи на отмяна.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с чл. 143,
ал. 1 от АПК, с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, съдът
следва да постанови осъждане на ОД на МВР – Велико Търново да заплати на
жалбоподателя сумата от 100,00 лева – платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0008935 на ОД на МВР – Велико Търново, с
който на Б. Ц. Н., ЕГН **********, с адрес: ********, за извършено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена
„Глоба” в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново да заплати на Б. Ц. Н., ЕГН **********, с
адрес: ********, сумата от 100,00 /сто/ лева, представляваща направени разноски по делото
за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4