РЕШЕНИЕ
№ 499
гр. Плевен, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20234430201575 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ АД срещу електронен фиш за налагане
на имуществена санкция № . **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Жалбоподателят „***“ АД – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.В. В. от САК, който поддържа жалбата и моли съда да
постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш, като
незаконосъобразен. Моли да бъдат присъдени направените от доверителя му
разноски. В писмено становище се излагат допълнителни доводи за отмяна,
като се твърди, че електронният фиш няма дата на издаване, че на процесното
ППС е монтирано бордово устройство и същото е подавало данни, а в
производството се установило и че водачът бил запознат със процедурите и
съответно не еналице виновно поведение от страна на дружеството, както и
че липсва описание на деянието в електронния фиш, доколкото нямало
глагол, който ясно да описва извършеното.
Административнонаказващият орган - Агенция „Пътна
инфраструктура“ София, редовно призован, се представлява от юрк.Е.К.,
която моли съда да потвърди издадения електронен фиш, като правилен и
1
законосъобразен. Моли да и бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното: На 01.04.2021г. в 07:34
часа е установено нарушение № ***, с ППС ***, регистрационен номер ***, с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 3, състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа
допустима максимална маса на състава 40000, в община Д.Д., за движение по
път ***, с посока ***, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 40222, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път ***. Собственик, на когото е регистрирано
ППС/ ползвател е дружеството „***“ АД със законен представител П. К. Н..
На основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движение по
пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените към
делото писмени доказателства, а именно: копие на Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №
**********; Създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в
от ЗДвП - заверена извадка; Справка за собственост на МПС - заверена
извадка; Статично изображение във вид на снимков материал на пътно
превозно средство с peг. № *** - 2 бр. снимки; Известие за доставяне ИД PS
1618 OOU91V 8- заверено копие; Заверено копие на пълномощно с изх. № П-
162/16.06.2023 г., както и становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление
ведно с таблица с данните за движение на процесното ППС.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери
депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Текстът на посочената разпоредба гласи следното:
"Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване
на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него.".
2
С ЕФ на осн. чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева и
такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата / ЗП / в размер на 119.00 лева.
Съгласно чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП: "Ако собственикът на пътното превозно
средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане
движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията
по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както
следва: по чл. 179, ал. 3б - в размер 2500 лв.". Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП гласи следното: "Собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени
в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.
Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако
има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се
налага имуществена санкция в размер 2500 лв.". В настоящия случай в
електронният фиш е посочено изрично, че се дължимата такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от ЗП е изцяло незаплатена, като в тази връзка възражението на
жалбоподателя, че няма конкретен размер на незаплатената пътна такса, се
явява неоснователно. Нарушението квалифицирано правилно като такова по
чл. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, доколкото се установява, че дружеството
жалбоподател е допуснало до движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за да са изпълнени
задълженията по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство, като е допуснал ППС ***, регистрационен номер
***, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1 , т.
2 от ЗП.
Между страните не е спорно, че чрез електронна контролна система за
събиране на пътни такси, въведена и поддържана от страна на Агенция
"Пътна инфраструктура", на 01.04.2021 г. в 07:34. часа, е заснето ППС ***,
регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса 18000,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, състав с ремарке с общ брой оси 5,
с обща техническа допустима максимална маса на състава 40000, в община
Д.Д., за движение по път *** с посока ***. Не е спорно за страните, че тоз път
е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се
дължи пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. След
като електронната системата не е отчела регистрирани за посоченото ППС
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация, тя е заснела
автомобила заради нарушение именно на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и изцяло
незаплатена дължима пътна такса по този законов текст, като нарушението е
установено с техническо устройство № 40222.
Въз основа на това заснемане на нарушение, след като е направена
справка за собственика на заснетото МПС и е установено, че това е
3
жалбоподателя, на последният е издаден обжалваният по
делото Електронен фиш за налагане на имуществена санкция с №
**********. С този електронен фиш е прието, че извършеното нарушение от
процесното дружество е по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 36 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2500.00лв. Електронния фиш е
връчен на процесното дружество чрез известие за доставяне и по седалище на
09.05.2023 г., а жалбата срещу него е подадена на 23.05.2023 г.
Като доказателство за установяване на нарушението,
към електронният фиш са приложени генерирани документи от електронната система на АПИ
- създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167, ал. 3 от ЗДвП за
установени нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3 в от ЗДвП, статично изображение във вид на снимков
материал на пътно превозно средство с рег. № ***. Тези документи съдържат също датата на
заснемане - 01.04.2021 г. в 07:34 ч, както и мястото на заснемането, а от снимките ясно се вижда
процесното ППС с рег. ***.
Съгласно нормата на чл. 10, ал. 10, вр. с, ал. 1 от Закона за пътищата,
Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата
във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на
лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и
на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на
пътните такси. В настоящия случай, твърдяното нарушение е именно
свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на
АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и издаване на електронен фиш за такова
нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба е именно процесният
издател АПИ.
В електронният фиш се съдържат и всички изискуеми се по
бланкатаобразец и по аргумент на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, вр. с чл. 102, ал. 2 от
този Закон реквизити, а именно: данни за органа, който го издава, място на
нарушението, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Всички тези реквизити са налични в обжалваният
акт и са ясно и конкретно пояснени. След като законодателят е лимитирал
именно тези реквизити за електронният фиш и то със специална законова
норма спрямо процесуалната такава на ЗАНН /чл. 57 за НП и чл. 42 за
АУАН/, то е недопустимо и незаконосъобразно да се разширява обема от тези
реквизити и да се твърди, че електронният фиш е приравним на НП и
неговите реквизити по ЗАНН и липсата на реквизити за такива актове влече
незаконосъобразност на електронният фиш, поради което съдът намира за
неоснователно възражението на защитата, че са нарушени процесуалните
правила при издаване на процесният електронен фиш, доколкото същият няма
дата на издаване.
4
Освен фактическо описание на твърдяното нарушение,
в електронният фиш е направена и правна квалификация на вменяваното
нарушение, правинло е преценена санкцията и е посочена приложимата
санкционна норма. По отношение на размера на наложената санкция, същата
е предвидена в конкретен такъв, поради което и не е необходимо обсъждането
му.
Досежно възражението на жалбоподателя, че в електронния фиш няма
описание на деянието, тъй като липсвал глагол, който да го описва, съдът
намира същото за неоснователно. Съдържанието на обжалвания електронен
фиш не оставя съмнение, че нарушението се изразява в незаплащане на
дължимата такса изцяло, като не е налице изискване същото да бъде описано
чрез глагол, а единствено да е точно и ясно конкретизирано, което съдът
счита, че е сторено от АНО в настоящия случай, видно от текста на ел. фиш –
„ като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.
1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посочените ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация“
От страна на жалбоподателя се излагат и доводи, че нарушение не е
извършено, доколкото видно от приложения договор с „***“ АД и справката
от ***, процесното ППС е с монтирано изправно бордово устройство, което
генерира данни и от него са подавани такива, a от показанията на свидетеля
П. П. се установявало, че шофьорът бил запознат как да спазва процедурите и
устройството е в контакт с водача. Съдът не намира същите за неоснователни,
доколкото обстоятелството, че е налице сключен договор с *** АД, в
приложението към който е включено процесното ППС, както и че видно от
показанията на водача същият е бил запознат с процедурите във връзка с
ползването на бордовото устройство, не противоречат на тезата, че към
момента на заснемане устройството не е било активно и не са подадени
данни, като независимо от това дали е следствие от поведението на водача
или на неизрядно или изключено устройство, безспорно се установява
нарушение от страна на дружеството жалбоподател и
административнонаказателната му отговорност е правилно ангажирана. В
тази връзка и справката от ***, видно от която процесното ППС е подавало
тол декларации на 01.04.2021 г. не обуславя извод, че такава е подадена и в
описаните в електронния фиш сегмент от пътя и период от време.
Независимо какви са били причините за това, обстоятелството, установено
чрез електронна контролна система за събиране на пътни такси, въведена и
поддържана от страна на Агенция "Пътна инфраструктура", че за посочените
дата и час за процесното ППС не са няма валидна маршуртна карта и валидна
тол декларация за преминаването, не се оборва от твърденията на
жалбоподателя и събраните доказателства.
По разноските: Предвид изхода на производството, разноските по него
следва да се присъдят в полза на ответника по жалбата – Агенция „Пътна
инфраструктура“, доколкото издаденото от него електронен фиш се
потвърждава, като доколкото не е представен списък на разноските от страна
5
на процесуалния представител на АПИ, присъдените разноски следва да са в
минималния предвиден в Наредба за заплащането на правната помощ размер.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издадено от Агенция
„Пътна Инфраструктура“, с който на „***“ АД, представлявано от П. К. Н. с
ЕИК: *** със седалище и адрес на управление *** е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин / лева за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и
на основание чл.187а, ал.2,т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.
ОСЪЖДА ***“ АД да заплати в полза на Агенция „Пътна
Инфраструктура“ разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80
лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6