№ 3292
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.ОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И.ОВА Гражданско дело
№ 20211110161251 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - уведомен от предходното съдебно заседание, се
представлява от адв. М., с пълномощно по делото и от представляващия
кооперацията В. М..
ОТВЕТНИЦАТА В. В. В.-уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява лично, а се представлява от адв. Н., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. Т. – редовно призован, не се явява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 06.12.2022 г. от
Районен съд - Варна, с приложен към същото заверен препис от Протокол №
5949/23.11.2022 г. по ч. гр. дело № 12311/2022 г. по описа на Районен съд-
Варна, 25-ти състав от проведено открито съдебно заседание, както и писмо
от 08.12.2022 г. от Районен съд-Варна с приложен към същото заверен препис
от Протокол № 5952/23.11.2022 г. по ч. гр. дело № 5716/2022 г. по описа на
1
Районен съд-Варна от проведено открито съдебно заседание, както и приетите
в хода на същото съдебно-техническа експертиза и съдебно-агротехническа и
икономическа експертиза.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответната страна,
чрез пълномощника й адв. Н., с която заявява, че поддържа направеното пред
делегирания съд искане за изслушване на повторна съдебно-агротехническа
експертиза по изложените в молбата съображения. Заявява, че във връзка с
показанията на разпитаната свидетелка Парашкевова и изслушаната
агротехническа експертиза представя и моли да бъдат приети като писмени
доказателства по делото: писмо от Българската академия на науките, „***“ от
24.01.2023 г., във връзка със запитване от ответницата от 20.01.2023 г., както
и комплексна съдебносчетоводна и съдебно - агротехническа, приета по т.
дело № 825/2005 г. по описа на Окръжен съд-Варна, Търговско отделение.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на ищцовата страна препис от така депозираната
молба и приложените към същата писмени материали.
адв. Н.: Имах уговорка със свидетеля по делото. Бяхме говорили петък
или четвъртък, ако не се лъжа, да се яви за днешното заседание. Държим на
разпита на свидетеля, тъй като нямам становище от ответната страна в
обратния смисъл. Поддържам искането, което направих още в заседанието
пред Районен съд-Варна, допълнително пояснено с молбата на колегата,
която беше докладвана и моля да допуснете повторната експертиза. Нямам
други искания за момента.
адв. М.: Възразявам по приемането на тези доказателства - писмо от
институт към БАН, най-вече заключение по друго търговско дело, не знам
какво искат да доказват с него, но заключение по друго дело да се приема
като доказателство по настоящото считам за недопустимо и в този смисъл
възразявам срещу приемането му. Относно свидетеля, предоставям на съда,
нашият свидетел е разпитан. Макар че той е редовно призован и би следвало
да има санкция, ако заради него се отлага делото, иначе да бъде заличен. По
отношение на исканата повторна агротехническа експертиза възразяваме. В
тази връзка искаме да представим и ние една снимка, сателитна снимка от
Гугъл (Google), която те представиха за по-старо време, относно състоянието
на имота и на ябълковата градина към месец август, когато е изтекъл
договорът към 2019 г., касаещ момента на приключване на процесния договор
2
за аренда, която представяме с оглед изслушаното заключение по
агротехническата експертиза в производството пред Районен съд-Варна, тъйй
като експертизата беше направена през месец ноември ако не се лъжа, 2022 г.
и към тази дата част от дръвчетата, установи експертизата, че са изкоренени,
записано е и в самата експертиза.
В. М.: С тази снимка искаме да покажем какво е било преди 3 години,
тъй като нашият иск е заведен към датата на приключване на договора, а не
към датата, когато е направена експертизата, за това представяме, по този
начин доказваме иска си за това, че в имота има над 1200 дръвчета, а не както
е посочено в експертизата налични около 700.
адв. Н.: Първо, това, което те искат да доказват, не противоречи на
експертизата и второ, което е по-важното, те, като ищец, са длъжни, при
условията на пълно и главно доказване, наред с останалите обстоятелства по
делото, които са в тяхна тежест, да докажат и състоянието на въпросната
градина, респективно дръвчетата в нея към датата на приключване на
договора. Това задължение те са го имали още в момента на подаване на
исковата молба или в краен случай, вземайки становище по подадения от нас
отговор, сега се сещат на шесто или осмо заседание по делото, поради което
считам, че това отдавна е преклудирано. Представянето на този снимков
материал едва в днешното заседание се явява преклудирано и моля да не го
приемате.
адв. М.: Той е публичен и би трябвало да се взима предвид от вещите
лица, ще искаме, ако има повторна експертиза по искането на ответнита
страна, да го прегледат. Вещото лице прави извод към месец ноември 2022 г.
какво е състоянието. Не оспорваме експертизата, защото тя правилно
констатира какво има към месец ноември 2022 г. Целим да установим към
лятото на 2019 г. какво е било състоянието. Вещото лице не може да установи
какво е било през 2019 г., то не може да бъде свидетел. Ние сме разпитали
свидетелката какво е положението към 2019 г. Готови сме да поставим
допълнителна задача, ако бъде допусната експертизата. Просто за изясняване
на обективната истина. Във връзка с представянето на снимковия материал
ние не правим искане за нови експертизи, като целта ни е да допълним вече
ангажираните доказателства в тази насока.
Съдът намира, че днес докладваните протоколи от проведени открити
3
съдебни заседания във връзка с разпита по делегация на свидетелката К. П.,
допусната по искане на ищцовата страна, както и във връзка с изслушване и
приемане на заключенията по допуснатите по настоящото дело съдебно-
техническа експертиза и съдебно-агротехническа и икономическа експертиза,
заедно със съответните експертизи, следва да бъдат приложени по делото.
По отношение на направеното искане от ответната страна за допускане
изслушването на повторна съдебно-агротехническа и икономическа
експертиза, обосновано с довод, че отговорите на изготвената и приета такава
са противоречиви и неизчерпателни, поради което създават съмнения за
вярност и правилност, съдът намира следното:
В заключението по допуснатата от съда и приета комплексна съдебно-
агротехническа и икономическа експертиза, както и в хода на изслушването
си пред делегирания съд, вещото лице е посочило, че, за да достигне до
конкретните изводи, е използвало материалите по делото, извършвани
замервания на място, а конкретно за определяне на възрастта на процесните
дръвчета – метод за преброяване прираста на скелетния клон – броене на
пръстените.
В този момент в залата се явява адв. Н..
С оглед това съдът счита, че в заключението си вещите лица са дали
обоснован отговор на поставените задачи и не констатира твърдените от
ответната страна множество грешки при изчисляване, като по отношение на
въпроса на каква възраст са дръвчетата в процесния имот, съдът следва да се
произнесе с крайния съд акт, въз основа на всички събрани по делото
доказателства в тяхната съвкупност, при преценка на експертизата по реда на
чл. 202 ГПК, поради което сам по себе си достигнатият извод във вече
допуснатата и приета експертиза не е основание за допускане на повторна
такава.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че към експертите не е
поставяна конкретна задача при отговорите на въпросите какъв да бъде
използваният метод за определяне на възрастта на процесните дръвчета, в
частност за вземане на проби от последните от вещото лице, като същото
подробно е обяснило характера на използвания от него метод, както и, че
счита същият за най-достоверен. Предвид това, съдът намира, че искането за
допускане изслушването на повторна такава експертиза следва да бъде
4
оставено без уважение.
Представените от ответната страна към молбата от 03.02.2023 г. писмо
от БАН, имащо разяснителен характер – отговори във връзка с поставени от
ответницата въпроси, както и представената в днешното заседание от ищеца
сателитна снимка, следва единствено да бъдат приложени по делото – за
сведение, но не и приети като писмени доказателства.
адв. Н.: Водите делото предубедено. Поисках Ви веднъж отвод и пак Ви
искам отвод. Не мотивирате никой от актовете си, преповтарянето на написан
текст не позволява мотивиране. Също така Сте предубедена и водите делото
едностранчиво и нарушавате принципа за равнопоставеността на страните,
поради което отново моля за Вашия отвод.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ адв. Н. да изчаква съда при задаване на въпроси,
както и при мотивиране на своите актове и да не го прекъсва при водене на
съдебното заседание.
По отношение на представеното към молбата от 03.02.2023 г. копие от
съдебно-техническа експертиза, съдът счита, че доколкото се касае за
заключение, прието в хода на друго производство, водено между други
страни, то същото е неотносимо към настоящия спор и не следва да бъде
прието като доказателство по делото.
По днес направеното от ответната страна искане за отвод на съдията–
докладчик, обосновано с едностранчиво водене на процеса по настоящото
дело, съдът счита, че спрямо същия не са налице основания за отвод, като
намира, че такива не са произнасянето на съда по доказателствени искания на
страните, респ. уважаването или отхвърлянето на такива, при изрично
посочване на причините, поради които конкретни доказателствени искания са
оставени без уважение.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отвод на
съдията–докладчик от настоящото дело.
ПРИЛАГА по делото протоколите от съдебните заседания, проведени
пред делегирания съд – Районен съд-Варна, с приложените към същите
съдебно-техническа експертиза и комплексна съдебно-агротехническа и
5
икономическа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
изслушването на повторна комплексна съдебно-агротехническа и
икономическа експертиза.
ПРИЛАГА по делото представеното от ответната страна писмо от БАН,
както и представеното от ищцовата страна копие от сателитна снимка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане
като писмено доказателство по делото на докладваното копие от комплексна
експертиза по търг. дело № 825/2005 г. по описа на Окръжен съд-Варна.
адв. Н.: Имаме искане, може ли да се мотивирате по каква причина не
прилагате като доказателства документите.
Съдът: Аз съм мотивирала съдебния акт и ...
Съдът беше прекъснат от адв. Н..
Адв. Н.: Аз не чух къде са Ви мотивите.
Съдът: Моля, да не ме прекъсвате.
адв. Н.: Ще Ви прекъсвам.
Съдът: Не ме прекъсвайте, защото ще бъдете отстранени от съдебната
зала, последно предупреждение да не ме прекъсвате. Моля да имате
уважение към съдебния състав, ако не сте съгласни с някои актове, то имате
ред за защита...
Съдът отново беше прекъснат от адв. Н..
адв. Н.: Госпожо Съдия, при цялото ми уважение за цялото дело Вие
едно искане не сте уважили.
Съдът: С оглед процесуалното поведение ...
Съдът беше прекъснат от адв. Н..
Съдът – Момент, моля да не викате.
адв. Н.: Ще викам! Тъй като ми отказвате експертиза.
Съдът отправи искане към съдебния секретар, с оглед процесуалното
поведение на адв. Н. – пълномощник на ответната страна, да бъде повикана
съдебната охрана за оказване на съдействие при възобновяване реда в залата.
адв. Н.: Няма нужда, сам ще си изляза. Можете ли да ми кажете,
6
госпожо съдия, какво пише на страница 7 от отговора на исковата молба?
Съдът: с оглед процесуалното поведение на ....
Съдът беше прекъснат от адв. Н..
Съдът - Моля да не ме прекъсвате.
адв. Н. (на висок тон) - Ще Ви прекъсвам!
адв. Н.: Държите се крайно непрофесионално, госпожо съдия.
В присъствието на другия пълномощник на ответната страна, както и на
процесуалните представители на ищцовата страна, съдът ОТСТРАНИ адв. Н.
от съдебното заседание, предвид процесуалното му поведение, като
заседанието продължи.
Съдът, с оглед възстановяване реда в залата, намери, че не следва да
бъде изисквано съдействието на съдебната охрана.
адв. Н.: Поддържаме искането за разпит на допуснатия ни при режим на
призоваване свидетел.
Съдът, с оглед изявлението на ответната страна, че държи на разпита на
допуснатия и свидетел, и предвид редовното призоваване на същия за
днешното заседание, намира, че за следващото такова следва да бъде
постановено принудителното му довеждане. За последиците от това
свидетелят е бил изрично предупреден с призовката от 18.11.2022 г.
адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
адв. Н.: Аз имам искане за отмяна на определението Ви, с което не
допускате като писмени доказателства новопостъпилите такива, тъй като
пояснявам, че те са депозирани във връзка с изслушаната експертиза. Считам,
че са относими, поради което няма процесуална пречка и причина да не ги
допуснете като такива, ако не ги допуснете, моля за конкретни аргументи,
доколкото наистина не казахте такива и все пак считам, че доколкото всички
сме юристи е редно да се аргументирате.
Съдът намира, че не са налице основания за изменение на
определението от днешното заседание, с което е оставено без уважение
искането на ответната страна за приемане като писмени доказателства по
делото на представените към молбата от 03.02.2023 г. писмени материали,
като отново следва да се отбележи: по отношение на представеното копие от
7
техническа експертиза съдът счита, че заключение, изготвено и прието по
друго гражданско дело, между други страни, в рамките на друг процес не
представлява годно доказателство, което да е относимо към предмета на
настоящия правен спор. По отношение на писмото от БАН, което беше
приложено по делото за сведение, отново следва да се отбележи, че същото
има единствено разяснителен характер по въпроси, поставени извънсъдебно
от ответната страна спрямо конкретни експерти, а не в рамките на процеса,
във връзка с допусната по делото експертиза.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отмяна на
протоколното определение от днешното съдебно заседание, с което оставя без
уважение искането за приемане като писмени доказателства по делото на
приложените към молбата от 03.02.2023 г. писмени материали - писмо от
Българската академия на науките, „***“ от 24.01.2023 г., във връзка със
запитване от ответницата от 20.01.2023 г. (приложено по делото), както и
комплексна съдебносчетоводна и съдебно - агротехническа, приета по търг.
дело № 825/2005 г. по описа на Окръжен съд-Варна, Търговско отделение.
адв. Н.: Ние молим да бъде даден ход на делото по същество, тъй като
считаме, че не е необходимо за изясняване на спора да бъде разпитван
допуснатият ни свидетел, поради което се отказваме от това искане.
С оглед изричното становище на ответната страна за отказ от
допуснатите по нейно искане свидетелски показания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 13.05.2022 г., с което по искане
на ответника е допуснат един свидетел за установяване на посочените в
заседанието обстоятелства и заличава свидетеля И. Т. от списъка на лицата по
настоящото дело.
С оглед липсата на други доказателствени искания от двете страни в
процеса, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
8
адв. М.: Моля да уважите иска така, както е предявен и да ни бъдат
присъдени разноски, представям списък с разноски и договор за правна
помощ и защита.Моля да ми се даде двуседмичен срок за изготвяне на
писмено становище по делото.
адв. Н.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове като
неоснователни. Също моля за срок за писмена защита, в която ще
систематизирам съображенията си. Претендирам разноски, съгласно списък,
който представям. Нямам възражения по адвокатското възнаграждения.
адв. М.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ответната страна.
Съдът намира делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
ДАВА десетдневен срок от днешното заседание на всяка от страните за
депозиране на писмена защита, с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9