РЕШЕНИЕ
Номер861/ 3.5.2019г. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд двадесет и девети състав
На втори май Година
две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав: Съдия: Мария Бончева
Секретар Калинка
Димитрова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД №172 по описа на съда за 2019г.
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание
чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от И.С.Б. против НП № 247/14.12.2018г. на Началник
на Митница- гр.Варна, с което му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на общо 7752,80 лева, на основание чл. 126 ал.1 т.1 и чл.124
ал.1 от ЗАДС, както и ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на общо 700 литра( седемстотин) етилов
алкохол, както следва :100 литра - 52,8%vol при 20°С, 100 литра - 42,6%vol при
20°С, 100 литра - 52,8%vol при 20°С, 100 литра - 46,6%vol при 20°С, 100 литра -
52,6%vol при 20°С, 100 литра - 51,0%vol при 20°С, 100 литра - 54,0%vol при 20°С.
В
жалбата си въззивника моли съда да отмени наказателното постановление, като навежда доводи затова.
В съдебно заседание въззивника
редовно призован, не се явява, но се представлява, като процесуалния представител поддържа жалбата и моли
да бъде отменено наказателното постановление.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата. В последното по делото заседание представител не се
явява.
След преценка на доводите на въззивника и
становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2018 г. в 09,50 часа, Кристиан Ениманев, на длъжност
старши митнически инспектор към отдел „КММГ" при ЦМУ, Иван П. Парасков, на
длъжност ст арши митнически инспектор към отдел „КММГ" при ЦМУ, С.В.П., на
д. гьжност митнически инспектор към отдел „КММГ" при ЦМУ, Георги
Костадинов Коручев - инспектор при ОД на МВР Варна и Мирослав Маринов Николов -
инспектор при ОД на NI BP Варна, извършили проверка по повод на събрана
оперативна информация за извършване на нерегламентирани дейности с акцизни
стоки/алкохол/, в частен имот, находящ се в с. Любен Каравелово, общ. Аксаково.
При пристигането си на място, проверяващият екип бил посрещнат от лице
представило се като собственик на имота, а именно - И.С.Б., ЕГН: ********** и
л.к. №*********. След легитимация от страна на митническите и полицейски служители, г-н Б. доброволно ги
допуснал в имота си, за осъществяване ма проверката. Имотът представлявал
масивна постройка със жилищна част и избени помещения, както и дворно място. В
избеното помещение е установено наличието на 7 броя пвц бидони, пълни с течност
с: мирис на ракия, като бидоните са с вместимост от 100 литра. Извършено е
замерване за количество и алкохолен градус на констатираните течности с мирис
на алкохол(ракия). Описаните стоки са иззети с Опис на иззетите веществени и
писмени доказателства №18BG9999A025115/13.07.2018r., неразделна част от
съставения Протокол за извършена проверка №18BG9999A025115/13.07.2018r., по
описа на ЦМУ. С писмо Рег.Индекс №32-206944/17.07.2018г., пробите, ведно с придружаващите
ги документи са изпратени до Централна митническа лаборатория - гр.София. В
отговор са получени: -Митническа лабораторна експертиза №
41-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените
физико-химични показатели и експертната оценка, изпитаната проба представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем
52,8%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза №
42-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физикохимични
показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 42,6%vol при
20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза №
43—19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените
физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем
52,8%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза №
44-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физикохимични
показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 46,6%vol при
20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза №
45-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените
физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем
52,6%vol при 20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза №
46-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените физикохимични
показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 51,0%vol при
20°С, годен за консумация; - Митническа лабораторна експертиза №
47-19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените
физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем
54,0%vol при 20°С, годен за консумация. Във връзка с горепосочените лабораторни
експертизи е изразено следното становище относно определяне на тарифното
класиране на стоката : „Съгласно експертизата, анализираните проби с лаб.
кодове №№ 5363_9999J8, 5364_9999_18, 5365_9999_18, 53669999J8, 5367_9999_18,
5368_9999_18 и 5369 9999 18, представляват жълтеникави, подвижни течности, с
мирис, специфичен за дестилатен продукт, съдържащ дестилатни примеси и с
действително алкохолно съдържание по обем съответно 42,6%vol до 54,0%vol.
Анализираните стоки се охарактеризират като неденатурирани дестилатни алкохолни
продукти, с алкохолно съдържание по обем под 80 % vol, годни за консумация.
Поради липса на конкретна рецептура и технология на
получаване, на основание правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН, може
да посочим класиране до ниво позиция на КН - 2208, обхващаща „етилов алкохол,
неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80 %; дестилати, ликьори и
други спиртни напитки". На дата 21.08.2018г., г-н Б. депозира в
деловодството на Митница Варна молба, адресирана до Началник на Митница Варна,
с вх.рег. №32-241516/21.08.2018г. В молбата си, г-н Б. заявява, че на по- късен
етап от извършената проверка, в архива си от документи е намерил производствени
листи за изваряване на ракия от 2005г. и 2006г., издадени на и лето на И.С.Б.,
Златин С.Б., Константин Илиев Б. и Марин Кирилов Терзиев, като представя копия
от тях. Представените копия на производствени листи са за общо 721 литра
алкохол, а именно: 88 литра алкохол с 45%vol, 150 литра алкохол с 48%vol, 50
литра алкохол с 49%vol, 273 литра алкохол с 50%vol, 100 литра алкохол с 52%vol
и 60 литра алкохол с 55%vol. Представените документи са надлежно приложени по
преписката. На дата 26.09.2018г., на г-н И.С.Б. е връчена лично покана за
явяване е сградата на Митница Варна за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение на дата 28.09.2018г. На 28.09.2018г., И.С.Б., ЕГН: **********, се явява в сградата
на Митница Варна, където в негово присъствие е съставен настоящия акт за
установяване на административно нарушение.
В хода на
съдебното производство съдът разпита свидетелят П., чиито показания съдът кредитира. Съдът
допусна до разпит свид. Константин Б.. Съдът кредитира показанията на свидетеля
К. Б.-син на жалбоподателя, със същите се изяснява обстоятелството, че имота в
чиято изба са намерени 7 те броя бидони с алкохол е негова собственост, а не на
жалбоподателя. Горното обстоятелство се установява и от прието и приложено
писмено доказателство –справка от службата по вписвания. Установява се, че
проверяващите са били допуснати в имота от брата на жалбоподателя- Златин С.Б..
На последно място се установява и обстоятелството, че ракията се държи именно от
него и е варена от 2005г. Свид. К. Б. заявява, че вари ракия всяка година в
казана на баща си И. Б.-който е и жалбоподател по делото.
Съдът въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение
на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание,
прави следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане от съда, като по същество е основателна.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган –Началника на Митница - гр.Варна.
Въз основа
на Акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като
административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в АУАН
Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл. 126 от ЗАДС.
Съдът намира, че
административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52 ал. 4
от ЗАНН да анализира всички събрани доказателства. В тази връзка съдът споделя становището на процесуалния представител
на въззивника изразено в хода по същество. Съдът намира, че митническите
служители без да изследват въпроса и без да ангажират никакви доказателства за
произхода на намереното количество алкохол в дома на свид. Константин Б. син на
жалбоподателя санкционират И.Б. /жалбоподател/ за държане на акцизни стоки
–етилов алкохол, за който не е
представен данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването, или обезпечаването на акциза. Съдът намира, че
неправилно е бил определен от АНО
субекта на нарушението. Недоумение буди обстоятелството, че след като
имота в който е бил намерен процесния алкохол е собственост на свид. Константин
Б. се санкционира баща му-жалб. И.Б.. На съда не става ясно въз основа на какви
обстоятелства АНО е стигнал до извода, че следва да бъде наказан именно И.Б..
Настоящата инстанция не приема изводите
на наказващия орган относно
обстоятелството, че нарушението на чл.126 от ЗАДС е доказано и от обективна
страна. Съгласно цитираната разпоредба, физическо лице, което произвежда, държи
на склад или в търговско помещение, или в превозно средство, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без
посочените по-горе документи, удостоверяващи плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз,
но не по-малко от 1000 лв. Релевантен за съставомерността на деянието по чл.126 от ЗАДС е обективният факт, дали е следвало за етиловия
алкохол, който е бил
държан в стопанисваните от жалбоподателя помещения да бъдат представяни документи удостоверяващи
плащането на акциз. Видно от показанията на
свид. Константин Б. същия вари ракия от
2005 година и я събира. Количествата които са били варени от него са били до 30
литра на година. Това на свой ред означава, че след като откритият в дома на сина
на жалбоподателя алкохол е
произвеждан и събиран през последните години в каквато насока са твърденията на
жалбоподателя и показанията на свид. К. Б., то за него не е следвало да бъде заплащан акциз, защото е в
необлагаемия минимум, съгласно
действащите преди 01.07.2006 год.
разпоредби на чл.8 от ЗАкцизите/отм./
и преди м.юли 2006 г. и чл.2
т.3 от Правилника за прилагането му/отм.
/ изискващи заплащане на акциз при производство на ракия
за домашно потребление над 30 литра
алкохол. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.46 ал.1 и 2 от действащия
ППЗАДС. Съдът намира, че АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа
обстановка. Възраженията на
жалбоподателя са били пренебрегнати, не са били коментирани. Митническите
служители по никакъв начин не са проверили твърденията на жалбоподателя относно
обстоятелството, че намереното количество алкохол е варено от 2005 до момента
на проверката до 30 литра на година.
Предвид гореизложените обстоятелства
извършването на нарушение по ЗАДС не бе доказано по безспорен и несъмнен начин
от въззиваемата страна върху която лежи това задължение. За да ангажира
отговорността на лице привлечено да отговаря за определен вид деяние е
необходимо по безспорен и категоричен начин да се установи, както неговото противоправно
поведение от обективна страна, така и наличието на субективната страна на
деянието. При липсата на който и да е от елементите от състава на нарушението,
то не е налице нарушение.
Предвид горното съдът намира, че следва да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и необсновано.
Водим от
горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р ЕШ И:
ОТМЕНЯ НП № 247/14.12.2018г. на Началник на Митница- гр.Варна, с което му е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на общо 7752,80 лева,
на основание чл. 126 ал.1 т.1 и чл.124 ал.1 от ЗАДС, както и ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на общо
700 литра( седемстотин) етилов алкохол, както следва :100 литра - 52,8%vol при
20°С, 100 литра - 42,6%vol при 20°С, 100
литра - 52,8%vol при 20°С, 100 литра - 46,6%vol при 20°С, 100
литра - 52,6%vol при 20°С, 100 литра - 51,0%vol при 20°С, 100
литра - 54,0%vol при 20°С.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
ВАС по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: