РЕШЕНИЕ
№ 2326
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110211368 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. М. С. от гр. С., ж.к. М., бл. .. , ет. .. , ап. ...
против Наказателно постановление № 373192/2019 г., издадено от заместник
кмет на Столична община на основание Заповед № СОА18-РД-
09-1582/12.12.2018 г. на кмета на Столична община, с което на основание чл.
53, ал.2 и чл.13, б.“б“ от ЗАНН, чл.48 от НРУПОГТТСО за нарушение на чл.
18, ал.1, т.1 и т.2 вр.чл. 46, ал.1 и чл.47, ал.1 от Наредбата за реда и условията
за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична
община, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 /петдесет/ лева, с която моли съда да бъде отменено атакуваното
НП.
В жалбата се излагат аргументи, че жалбоподателят С. не е извършил
твърдяното нарушение, тъй като във въпросния ден бил на работа и не се е
возил в градския транспорт.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването.
1
Административно –наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение №
0373192/30.11.2019 г., съставен от св.А. Д. В. на длъжност контрольор по
редовността на пътниците към Център за градска мобилност било
констатирано, че С. М. С. на 30.11.2019 г. в 15:05 часа пътувал в гр. С. в
автобус А-204 с инв.№ 3144 в посока от бл. 214 ж.к. Б. към район Б., без
редовен превозен документ. Впоследствие същият отказал да си закупи
предложената от контрольора карта за еднократно пътуване.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 18, ал.1, т.1, т.2, т. 3
вр.чл. 46, ал.1 и чл.47, ал.1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с
обществения градски транспорт на територията на Столична община. Актът
бил съставен в присъствието на свидетелите Нина Арсова и Динка
Аспарухова и предявен на нарушителя, който го подписал и удостоверил, че е
получил препис от акта.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е било депозирано писмено възражение
срещу акта и жалбоподателят не заплатил цената на карта за еднократно
пътуване.
Въз основа на така съставения АУАН заместник-кметът на Столична
община, издал срещу С. М. С. атакуваното в настоящото съдебно
производство наказателно постановление, с което при идентичност на
описанието на нарушението и неговата правна квалификация, на
жалбоподателя била наложена „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл.
53, ал.2 и чл.13, б.“б“ от ЗАНН и чл.49 от НРУПОГТТСО.
Изложената фактическа обстановка се установява безспорно от
приобщените по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН към
доказателствения материал на делото писмени доказателства, както и
гласните доказателствени средства –показанията на свидетеля –
актосъставител В.. Въпреки заявеното от свидетеля, че не си спомня
конкретния случай, съдът кредитира изцяло показанията на този свидетел,
възприемайки ги като обективни, безпротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото, като отчита липсата на спомен конкретно
за процесния случай с оглед дългия период от време изтекъл от установяване
на нарушението. От същите безспорно се установява, че на процесната дата
2
контрольорите по редовността на пътниците са извършвали проверка на
пътниците в посоченото в АУАН превозно средство на масовия градски
транспорт.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
По процесуалната допустимост на жалбата:
От събраните по делото писмени доказателства не се установява как
административно–наказващият орган е приел, че наказателното
постановление е влязло в сила – не се установява дата на връчването му.
Приложени са няколко известия за доставяне от “Български пощи“ ЕАД, от
което може да се направи извод, че пратката не е била доставена, тъй като
липсва посочване на дата и подпис на получателя. В едно от тях е посочено
само, че адресатът отсъства и че се е преместил, без да е отбелязано колко
пъти е бил търсен, но не е бил намерен на адреса. В другите две известия за
доставяне е посочено, че съдържанието на пощенската пратка е доставено. На
самите известия е посочено, че се отнасят до писма № РМЛ20-ВК08-
499/22.05.2020 г. и №РМЛ20-ВК08-792-1/08.07.2020 г., но от представените
по делото доказателства не може да бъде установено съдържанието на
посочените писма. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че до
даване ход на делото от страна на АНО не бяха представени в съда писмени
доказателства относно датата и начина на връчване на атакуваното НП на
жалбоподателя, съдът следва да разгледа жалбата и намира същата за
процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи – материалната компетентност на заместник-кмета на
Столична община по издаване на атакуваното наказателно постановление
следва от приложената Заповед № СОА18-РД-09-1582/12.12.2018 г. на Кмета
на Столична община, а компетентността на св.А. В., като актосъставител се
установява посредством представената и приобщена към материалите на
делото заповед № СОА18-РД09-455/10.05.2018 г. на Изп.директор на Център
за градска мобилност. Спазена е предвидената от закона писмена форма и
съдържание по смисъла на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Спазени са и
давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. Ето
защо, настоящият съдебен състав приема, че в конкретиката на настоящия
казус не са налице съществени процесуални нарушения, които да са
3
самостоятелно основание за отмяна на издадения санкционен акт, поради
което намира възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя
в тази насока за неоснователни.
След анализ на доказателствената съвкупност по делото, съдът намира,
за безспорно доказано, че на 30.11.2019 г. около 15:05 ч. в гр. С., в автобус на
обществения градски транспорт с номер 204 жалбоподателят С. М. С. е
пътувал без редовен превозен документ и е отказал закупуването на карта за
еднократно пътуване, предложен му от св.А. В. – контрольор по редовността
на пътниците към ЦГМ - С. С това си поведение жалбоподателят не е
изпълнил задълженията си, визирани в чл. 18, ал.1, т.1, т.2 и т. 3 от Наредбата
за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на
територията на Столична община, според които в превозните средства на
обществения градски транспорт пътниците са длъжни:
1. да притежават редовен превозен документ при превоза и при
слизането си в района на спирката на наземния транспорт или в платената
зона на метрото;
2. да предоставят превозния си документ на контролните органи за
проверка, а пътуващите с персонализирани електронни карти да показват
документ за самоличност при поискване;
3. при констатирано нарушение и отказ за закупуване на билет за
еднократно пътуване, продаван от контрольор по редовността на пътниците,
да слязат от превозното средство на следващата спирка и да предоставят на
контролните органи лична карта/личен паспорт за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1 от НРУПОГТТСО: При
констатиран от длъжностно лице - контрольор по редовността на пътниците
случай на пътуване без редовен превозен документ или с нередовен превозен
документ пътникът закупува билет за еднократно пътуване, продаван от
контрольор по редовността на пътниците:
1. (изм. - Решение № 539 по Протокол № 60 от 21.07.2022 г.) в
превозното средство билетът се валидира от длъжностното лице - контрольор
и дава право на пътника да продължи пътуването си със същото превозно
средство;
4
2. (изм. - Решение № 539 по Протокол № 60 от 21.07.2022 г.) при
слизане на нередовния пътник, последният заплаща стойността на билета на
спирката.
Според разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО- При
констатиран от длъжностно лице - контрольор по редовността на пътниците
случай на пътуване без редовен превозен документ или с нередовен превозен
документ, и/или случай на пътуване без редовен превозен документ за
съответни единици багаж, велосипед и/или домашен любимец, в нарушение
на чл. 13, и отказ на пътника да закупи билет за еднократно пътуване,
продаван от контрольор по редовността на пътниците, длъжностното лице по
контрола съставя акт за установяване на административно нарушение по реда
на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), за което
нередовният пътник е длъжен да слезе на следващата спирка по маршрута на
превозното средство.
С оглед изложеното съставът на вмененото на жалбоподателя
административно нарушение включва не само пътуването без редовен
превозен документ, но и отказа на пътника да закупи продавана и предложена
от контрольора по редовността на пътниците карта за еднократно пътуване,
които елементи от обективната страна на нарушението бяха безспорно
установени в настоящото производство. Налице е съставомерност на деянието
и от субективна страна. Същото е извършено от С. С., виновно, при пряк
умисъл, тъй като същият е съзнавал задължението си да пътува в средствата
на обществения градски транспорт с редовен превозен документ, но не е
съобразил поведението си с нормативната уредба.
Санкцията за извършеното нарушение е предвидена в разпоредбата на
49 от НРУПОГТТСО, според която „За всяко, установено по реда на чл. 47 от
тази наредба нарушение, се налага глоба в размер на 50 лева“. Санкцията е в
абсолютно определен размер, поради което за съда не съществува
възможност да ревизира размера на наложеното наказание.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че при
правилно установена фактическа обстановка, квалифициране на нарушението
и посочване на точната санкционна норма и правилно определена санкция,
която се явява справедливо наказание за извършеното нарушение и ще
постигне необходимия превантивен и предупредителен ефект към спазване на
установения правов ред в страната, наказателното постановление следва да
се потвърди изцяло, а жалбата да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
5
При този изход на делото, право на разноски има АНО, който до
приключване на съдебните прения не е поискал присъждането на такива,
поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
По горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал.
1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 373192/16.12.2019 г.,
издадено от заместник кмет на Столична община на основание Заповед №
СОА18-РД-09-1582/12.12.2018 г. на кмета на Столична община, с което на
основание чл. 53, ал.2 и чл.13, б.“б“ от ЗАНН, чл.48 от НРУПОГТТСО за
нарушение на чл. 18, ал.1, т.1, т.2, т. 3, вр.чл. 46, ал.1 и чл.47, ал.1 от
Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт
на територията на Столична община, на С. М. С. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14- дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6