№ 161
гр. С.З., 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на двадесет и трети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванела Ат. Караджова
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело №
20215500901483 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба
на „Ш.“ ООД против отказ № 20211123163240/25.11.2021 г. на А. – Т. и
РЮЛНЦ, с който е отказано вписване на освобождаване на В.И.Р. като
управител на „Ш.“ ООД.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като
излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови
решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.
На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала
писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а
постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания, намира за установено следното:
Със заявление вх. № 20211123163240/23.11.2021 г. е постъпило искане
за вписване на освобождаване на В.И.Р. като управител на „Ш.“ ООД. По това
заявление е постановен обжалваният отказ, с мотивите, че поканата за общо
събрание на В.И.Р. е връчена не на адреса на съдружника, посочен в
дружественият договор, а на друг адрес; Общото събрание било свикано не на
1
адреса на дружеството, а на друг адрес, без да били посочени важните
причини които налагат това и решението за освобождаване на управителя- не
било в изискваната от съгл. чл. 137, ал. 4 ТЗ форма - с нотариална заверка,
поради което било нищожно.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в
търговския регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши
вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на
редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено
лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а
също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва,
че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те
съответстват на закона. В настоящия случай се иска заличаване на вписан
управител на дружеството, поради което в случая проверката, която следва да
извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е представил
документи, удостоверяващи, че от компетентния за това орган на
дружеството са взети решенията относно обстоятелствата, чието вписване се
иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно - в съответствие с
установените в закона и дружествения договор правила за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 139 от ТЗ общото събрание се свиква с
писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата
на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В
поканата се посочва и дневният ред. В чл. 26/1/ от дружествения договор е
посочено, общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки
съдружник най-малко 10 дни преди дата на събранието.
Връчването може да се осъществи чрез нотариус, по пощата, чрез
лицензирано дружество за пощенски или куриерски услуги, по факс, като
може да се извърши и при отказ за получаване, но независимо кой връчва
поканата от името на дружеството, то връчването трябва да стане лично на
съдружника - физическо лице /в този смисъл Решение № 104/3.10.2011 г. по т.
д. № 876/2010 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 196/17.12.2009 г. по т. д. №
20/2009 г. на ВКС, II т. о./.
2
В конкретният случай поканата е връчена на съдружника В.Р. на
08.11.2021 г., а събранието е било насрочено на 19.11.2021 г., което означава,
че е спазен предвидения в дружествения договор десетдневен срок. В
настоящия случай поканата е връчена лично на В.Р. на адреса на дружеството
в гр. Ч. при отказ да бъде получена, удостоверен от двама свидетели -
служители на „В.“ ООД и “Ш.” ООД. Съдът намира, че факта, че връчването
на поканата е станало на адрес, различен от посочения в дружествения
договор е ирелевантен, поради което съдът намира, че поканата за свикване
на общо събрание на 19.11.2021 г. е надлежно връчена на В.Р..
На следващо място, обстоятелството, че ОС на съдружниците е било
проведено не на адреса на седалището на дружеството- гр. Ч., ул. ***, а в
гр.С.З. на бул. *** според съда не е нарушение на императивни изисквания на
ТЗ. Действително в чл. 27/2/ от дружествения договор е предвидена
възможност общите събрания да се провеждат на адрес различен от
седалището на дружеството, когато важни обстоятелства налагат това. В
случая общото събрание на съдружниците е проведено в гр.Ч., което не е
седалището на дружеството, но тъй като в поканата за свикването на това
събрание изрично е посочен денят, часът, мястото на провеждане и дневния
ред, съдът счита,че не е допуснато нарушение по свикването на това
събрание, поради което и доводите на длъжностното лице по регистрация са
неоснователни.
От представените в производството документи е видно, че на 19.11.2021
г., от общото събрание на съдружниците в „Ш.“ ООД е взето решение за
освобождаване на В.И.Р., като управител, което е обективирано в т. 2 от
протокола.
С разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ е въведена форма, в която следва да
бъде съставен протокола за проведено общо събрание на съдружниците в
ООД, тогава, когато са взети решения по чл. 137, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5,
предложение първо, и т. 7 ТЗ и тя е писмена с нотариална заверка на
подписите и на съдържанието. В ал. 5 на същата норма е предвидено, че
решенията на общото събрание, приети в нарушение на изискванията на чл.
137, ал. 4 ТЗ, са нищожни. Разпоредбите на чл. 137, ал. 4 и ал. 5 ТЗ са
императивни, като с тях се предвиждат задължителни изисквания относно
формата, в която следва да е съставен протокола от общото събрание, когато
3
този орган е взел решения от вида на изчерпателно изброените в нея.
В случая, обаче, се установява, че от заявителя не е заявено за вписване
такова обстоятелство, което да настъпва в резултат на прието решение от
общото събрание на съдружниците в „Ш.“ ООД, което да е от вида на тези,
посочени изчерпателно в разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ. В случая е
поискано заличаване на единия от вписаните до този момент двама
управители на "„Ш.“ ООД – В.И.Р., при което дружеството да продължи да се
управлява от другия управител, който към този момент вече е вписан като
такъв в регистъра, а не е ново лице, което да е избрано за управител с
решение от 19.11.2021 г. Ето защо и протоколът, в който е обективирано
взетото от общото събрание на съдружниците решение за освобождаване на
В.И.Р., като управител, не е следва да бъде съставен в предвидената чл. 137,
ал. 4 ТЗ форма, както неправилно е приело длъжностното лице по
регистрация, а в обикновена писмена форма, която се установява да е спазена.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ №
20211123163240/25.11.2021 г. на А. – Т. и РЮЛНЦ следва да бъде отменен
като незаконосъобразен, като на Агенция по вписванията се дадат указания да
извърши поисканото със заявление вх. № 20211123163240/23.11.2021 г. за
вписване на заличаване на В.И.Р. като управител на „Ш.“ ООД.
Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20211123163240/25.11.2021 г. на А. – Т. и РЮЛНЦ
като незаконосъобразен.
УКАЗВА на А. – Т. и РЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление вх.
№ 20211005102920/05.10.2021 г. със заявление вх. №
20211123163240/23.11.2021 г. за вписване на заличаване на В.И.Р. като
управител на „Ш.“ ООД.
4
Решението подлежи на обжалване, на основание чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ в 7-дневен срок от съобщаването на жалбоподателя и на
Агенция по вписванията пред Апелативен съд-П..
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
5