№ 211
гр. Бургас, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Даниел Н. Марков
като разгледа докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно частно
наказателно дело № 20222000600232 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.345, вр. чл.306, ал.1, т.4 от НПК.
Постъпила е частна жалба от Д. Р. П. против Определение №
974/06.10.2022 год. постановено по НОХД № 226/2022 год. по описа на
Бургаския окръжен съд, с което на осн. чл.306, ал.1, т.4, вр. чл.189, ал.1 и ал.3
от НПК, вр. чл.39 ЗПП и чл.7, ал.3 от НЗПП е осъден да заплати направените
по делото разноски за служебна защита, в размер на 1050 лева в полза на
НБПП - София.
В жалбата се навеждат доводи за необоснованост на атакувания съдебен
акт, тъй като подс. П. не е изразявал съгласие да заплати посочената сума за
служебен защитник. Моли съда да отмени атакуваното определение.
Постъпил е и писмен отговор на подадената жалба от НБПП – София, в
който се дава становище, че атакуваното определение на БОС следва да се
потвърди, като законосъобразно, правилно и обосновано, а жалбата като
неоснователна и недоказана да се отхвърли. Излага съображения, че
определението на съда е съобразено с чл.189, ал.3 от НПК и ТР №4/19.02.2010
г. по ТД№4/2009г. на ОСНК на ВКС.
Представителят на Бургаска апелативна прокуратура дава писмено
становище, че жалбата е неоснователна. Намира атакуваното определение за
правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли за неговото
потвърждаване.
Жалбата е подадена в 7 - дневния срок, тъй като съобщението за
1
постановеното определение е получено от жалбоподателя П. на 13.10.2022
год., а жалбата е подадена на 17.10.2022 год., поради което е процесуално
допустима.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с изложените в
жалбата доводи, становището на представителя на Бургаска апелативна
прокуратура и материалите по приложеното НОХД, намира жалбата за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Бургаският апелативен съд намира атакуваното определение за
обосновано и законосъобразно. Същото е съобразено с правилата на НПК и
ТР №4/19.02.2010 год. на ВКС. Безспорно е установено, че в хода на
досъдебното производство №230/2021 год. по описа на РУ - Поморие, вх.№
5433/2021г. по описа на ОП- Бургас с постановление от 10.12.2021г. на
водещия разследването, на жалбоподателя е била осигурена служебна защита
чрез назначаване на служебен защитник - адв.П.А., на осн. чл.94, ал.1, т.6 от
НПК, тъй като защитата е била задължителна, а обвиняемият не е могъл сам
да си ангажира защитник поради липса на средства. В този смисъл е и чл.6,
т.3, б.”с” от ЕКЗПЧОС гарантираща на обвиняемия, ако не разполага със
средства, да му бъде предоставена безплатно служебна защита. Служебната
защита е безплатна в досъдебната и съдебната фаза с цел гарантиране правото
на защита на обвиняемия или подсъдимия. Но когато лицето е признато за
виновно и осъдено, същото дължи направените от държавата разноски за
неговата защита.
Съдебното производство е било образувано по внесен в ОС- Бургас
обвинителен акт срещу три лица, едно от които е жалбоподателят П. за
престъпление по чл.195, ал.1, т.5 от НК, чл.346, ал.2,т.1 и т.3, вр. чл.195, ал.1
от НК от НК и по чл. 249, ал.1 от НК. Образувано е НОХД№ 226/22г. по
описа на БОС. В хода на съдебното производство подс. П. е представляван от
назначения му служебен защитник – адв. П. А., както в разпоредителното
заседание проведено на 10.05.2022г., така и в съдебно заседание на
03.06.2022г., приключило със споразумение по реда на чл.384 от НПК.
Не се спори по делото, че П. е бил признат за виновен и осъден по
НОХД № 226/2022 год. за посочените престъпления, като му е определено
наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което
да изтърпи при първоначален строг режим. Предвид разпоредбата на чл.189,
2
ал.3 от НПК окръжният съд правилно го осъдил да заплати направените по
делото разноски за служебна защита, предвид императивния й характер.
Императивна е и разпоредбата на чл.94, ал.1, т.6 от НПК. В този смисъл е и
практиката на държавите членки на ЕС. Не е предвидена законова
възможност осъденото лице да се освобождава от заплащане на разноски по
делото при липса на средства.
Разпоредбата на чл.306, ал.1, т.4 от НПК дава възможност на съда да се
произнесе с определение по направените по делото разноски, както правилно
е процедирал Бургаският окръжен съд.
С решение № БС -770-15686/22.07.22г. на Председателя на НБПП е
определено възнаграждение на адв. П. А. за предоставената правна помощ на
осъдения Д. Р. П. по ДП в размер на 420 лв., както и 630 лв. за съдебната фаза
или общо в размер на 1050 лв. съгласно чл.17, т.1, вр. чл.9, ал.5 и чл.17, т.2,
вр. чл.9, ал.5 от Наредбата за заплащане на правна помощ на осъденото лице,
и чл.39 от Закона за правната помощ, въз основа на отчет от адвоката на осн.
чл.38 от Закона за правната помощ. Липсва основание за задължаване на
съдебния бюджет да заплати възнаграждение на адвокат, предоставящ правна
помощ. Неоснователно е оплакването, че присъденият размер е неправилно
определен, тъй като отчетеното възнаграждение е до размера определен в
чл.17, т.1 и т.2 от цитираната Наредба - НЗПП, съгласно които разпоредби
възнаграждението за участие по дела, при които за престъплението се
предвижда наказание до десет години лишаване от свободаал е: 1. За
досъдебната фаза от 100- 280 лв.; 2.за всяка съдебна инстанция – от 150 до
420 лв.. Съгласно чл.22д, ал.2 от НЗПП за участие в съдебната фаза за
одобряване на споразумение по чл.384 от НПК след внасяне на обвинителен
акт, възнаграждението се определя съобразно предвиденото в наредбата
възнаграждение според квалификацията на деянието, т.е. от 150 до 420 лв..
Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.5 от НЗПП при процесуално
представителство на лице, срещу което са повдигнати повече от едно
обвинение, какъвто е и настоящият случай, възнаграждението може да бъде
увеличено с 50% от максимално предвидения размер за най - тежкото
обвинение. Предвид изложеното определения размер за служебния защитник
в размер общо на 1050лв. е правилно определен и не надхвърля максимално
предвидения в наредбата размер.
3
По гореизложените съображения въззивната инстанция намира
обжалваното определение на Бургаския окръжен съд за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 974/06.10.2022 год. постановено по
НОХД № 226/2022 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което на осн.
чл.306, ал.1, т.4, вр. чл.189, ал.1 и ал.3 от НПК, вр. чл.39 ЗПП и чл.7, ал.3 от
НЗПП Д. Р. П. е осъден да заплати направените по делото разноски за
служебна защита, в размер на 1050 лева в полза на НБПП - София.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4