№ 5
гр. Варна , 25.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20203001000446 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът Б. П. В. с ЕГН **********, със съгласието на М. К. Т. като законен
представител, с адрес гр. Варна, редовно уведомена от предходно съдебно заседание
25.11.20 г. по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, за нея се явява адв. П.В., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗЕАД „Булстрад Живот Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********,
гр.София, редовно уведомен по телефона на 26.11.2020 г. чрез гл. юрисконсулт С. Ц.,
представлява се от юрисконсулт С. Л. от настоящата инстанция.
Третото лице-помагач „МТГ – Делфин“ АД, ЕИК *********, гр.Варна, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание на 25.11.20 г. по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. М.Р. от преди.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 493/09.10.2020 г.
Страните заявиха, че са запознати с определението, нямат възражения по
проекто-доклада и същият да се приеме за окончателен.
Адв.В.: Поддържам въззивната жалба, поддържам и отговора на въззивната жалба на
насрещната страна. Нямам доказателствени искания.
Юрисконсулт Л.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и съответно
оспорвам жалбата на ищцовата страна. Нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
Адв.Р.: Оспорвам и двете въззивни жалби, нямам доказателствени искания.
Адв.В.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Юрисконсулт Л.: Представям и моля да приемете списък за разноските.
Адв. Р. : По този въпрос нашата позиция ще е пасивна, не представям списък за
разноски.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В.: Моля, да уважите въззивната жалба. Независимо, че в нея бяхме посочили, че
сме готови на споразумение, насрещната страна явно не се възползва от това, затова тези
аргументи, които съм посочил в жалбата, относно това, че решението на
първоинстанционния съд единствено само по отношение на мораторната лихва имаме
претенции и затова сме обжалвали. В момента в залата отсъства юрисконсултът
представлявал дружеството, няма да обсъждам емоционалната част от въззивната ми жалба
и отговора, защото колегата няма отношение към този въпрос, но все пак е редно който и да
е юрист застанал в съдебната зала, после пишейки какъвто и да е документ трябва да се
съобразява и да уважава съдебните инстанции. Там беше нарушена етиката според мен и
ако беше на мястото на юрисконсулта адвокат, щеше да получи някакво дисциплинарно
наказание. Юрисконсултите в това отношение са неприкосновени.
Считам, че насрещната страна, както и подпомагащата, след инцидента на 17 юли
2012г. мисля беше, са запознати прекрасно със случая, включително и застрахователното
дружество и съответно доверителката ми, както и майка й не знаеше, че има такъв договор.
Няма как да знае просто. В многото контакти, които имах с компанията „МТГ – Делфин“
АД също не бяха ни обяснили, че има такъв договор и затова се наложи, лутайки се докато
2
изясним ситуацията и чрез съдебната инстанция получихме този договор за застраховка и
затова в началото делото тръгна малко хаотично. Все пак бяха привлечени към
първоинстанционния съд достатъчно компетентни лица, защото въпросът се касае дали е
употребил починалия алкохол или не и как. Считам, че един добър патоанатом като д-р Д. се
произнесе достатъчно компетентно и ясно, както и другото вещо лице и се установи, че тук
алкохолът не влияе. От тази гледна точка правилно се е произнесъл първоинстанционния
съд. Но относно лихвите – имам предвид, че след като са знаели е трябвало да ни уведомят,
за да не се натрупа такава голяма лихва към тази сума, която е определена в груповата
застраховка. Би следвало да ни уведомят и да реагираме адекватно и навреме да се получи
това обезщетение. Вярно е, че в момента по независещи от нас причини представител на
Окръжна прокуратура води разследване, което трае от 2012 г., вече девет години. Три или
четири пъти връщаха отказа – изредиха се всички наказателни съдии да връщат отказа на
прокурора, т.е. искането му да прекрати производството и сега се намира в Окръжна
следствена служби и следовател вече се занимава, защото това е работа за следовател. Не
знам защо беше назначен твърде млад разследващ полицай, неопитен, незавършил даже
право и това проточи цялото разследване. Нямаше да се стигне до тази инстанция, за да
спорим за лихвите.
Относно всички други обстоятелства, които са посочени във въззивната жалба
считам, че са неоснователни моля да ги оставите без уважение.
Моля да уважите молбата по чл. 80 ГПК, тъй като доверителката ми е на 13 години,
фактически малолетна и се грижи само майка й за нея. Депозирал съм молба – договор по
чл. 38 ГПК и разноските, които трябваше да платим и не ги обжалвахме пред ВКС, да ни се
признаят като разход.
Юрисконсулт Л.: Моля, да уважите подадена от дружеството, което представлявам
въззивна жалба, да постановите решение, с което отмените изцяло постановеното
първоинстанционно решение. Поддържам направеното на първа инстанция възражение за
изтекла погасителна давност на предявените искове. Досежно претендираната мораторна
лихва считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно. Бих добавил
единствено, че над трите години лихва тя също е погасена по давност, както казах
поддържам доводите на първа инстанция. Моля, да ми бъде дадена възможност да
предоставя кратки писмени бележки. Поддържам искането си по чл. 80 ГПК.
Адв. Р. : Моля, да постановите решение, с което да оставите в сила
първоинстанционното решение, да споделите фактическите и правни съображения на
първата инстанция, като аз лично не констатирам пороци при формиране на вътрешното
убеждение на съда, които да налагат неговата отмяна или ревизиране на констатациите му.
Съвсем накратко – ще Ви моля да споделите от фактическа страна извода на
първоинстанционния съд, че по делото не бе установено отклонение при изпълнение на
професионалните задължения от страна на работника, което да е резултат от отклонение от
възложената му за деня задача, която той е изпълнявал в кофердама, респ. да имаме
3
неизпълнение на служебни задължения или такива свързани с изискването за безопасно
упражняване на трудовите му функции, които да са резултат от употреба на алкохол, респ.
от алкохолно повлияване. Моля, да приемете, че не бе доказано при условията на главно и
пълно доказване това възражение, че имаме употреба на алкохол от страна на работника
през време на трудовия процес в деня, в който е настъпил инцидента. Още по-малко да е
налице пряка причинна връзка, даже и да се приеме употреба на алкохол, че това е довело до
повлияване поведението, реакциите на работника и от там до настъпване на трудовата
злополука. На тази база считам, че не са налице доказателства в подкрепа на релевираното в
процеса от застрахователното дружество правоизключващо възражение, сочещо на
основание цялостно отхвърляне на исковата претенция. Считам, че няма спор между
страните и Ви моля да приемете, че са налице всички условия и предпоставки да се приеме,
че е налице валидно застрахователно правоотношение, че настъпилата трудова злополука е
покрит застрахователен риск по риска „злополука“, а присъденият от първата инстанция
стойностен размер на обезщетение от една страна отговаря на характера и степента и
обхвата на вредите, от друга е в рамките на застрахователния лимит, поради което правилно
искът е бил уважен до този размер. Моля, да приемете, че не са налице основания за
изменение на решението относно размера на претендирана лихва, обезщетението за забава,
тъй като поне аз не установих доказателства застрахователното дружество да е било
поставено в забава от момент предходен, респ. различен от този, който е приела първата
инстанция и дала основание за присъждане и на акцесорното вземане за лихви. В тази
връзка считам и двете жалби за неоснователни. Моля Ви за произнасяне и изводи в тази
насока.
Адв. В.: Моля, за срок за писмени бележки. Правя искане да се изпрати протокола от
съдебното заседание на електронен адрес, който представям.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на въззивниците да представят
писмени бележки с копие за насрещните страни в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4