№ 26534
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110111897 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от „,,,” ЕАД е в условията на обективно
кумулативно съединяване искове против И. Н. К. и Т. Й. К. с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът поддържа, че с ответниците са се намирали в облигационни отношения, по
силата на които е доставял топлинна енергия за битови нужди в топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. ,,,”, бл.6, вх. Б, ет.5, ап.43, с абонатен №299470. Ответниците се
явяват неизправна страна, тъй като не са изпълнили задълженията си за заплащане
стойността на доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като
дължали и обезщетение за забавено изпълнение. Отделно от това, ищецът твърди, че между
него и „,,,,ия“ ООД е сключен договор за извършване на дялово разпределение на топлинна
енергия между потребителите в сградата–етажна собственост, в която се намира имотът на
ответника, като въз основа на данните, предоставяни от дружеството, било извършено
остойностяването на потребената топлинна енергия за процесния период. В тази връзка
ищецът отправя искане за конституиране на „,,,,ия“ ООД като трето лице-помагач на негова
страна, доколкото при евентуално неправилно извършено разпределение, което да послужи
за пълното или частичното отхвърляне на претенциите, предмет на разглеждане в
настоящото производство, се поражда възможността за търсене на регресна отговорност от
него.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците са представили отговор на исковата молба с
идентично съдържание. Оспорват предявените искове по допустимост при твърдения за
липса ан доказателства, че ответниците са собственици на процесния имот,както и за
наличието на ОУ на ищеца, одобрени от КЕВР и обвързващи ответниците. Оспорват
наличието на валидна облигационна връзка между страните. Твърдят, че липсват
доказателства за извършването на услугата по дялово разпределение. Считат, че не е налице
валиден договор между тях и „,,,,ия“ ООД. Оспорва акцесорните претенции за лихва за
забава. Навеждат твърдения за противоречие между нормата на чл. 150, ал.2 ЗЕ и чл. 62 ЗЗП.
Намират за неясен начинът на формиране на претенциите на дружеството.
По редовността на исковата молба:
При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба съдът намира,
1
че същата е нередовна. Съгласно задължителните разяснения на Тълкувателно решение № 4
от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, исковото производство по чл.422
ГПК се явява продължение на това по чл.410 и 418 ГПК, поради което и в двете
производства следва да е налице пълен идентитет между обстоятелствата, на които искането
се основава, както и между заявените размери на претендираните вземания.
С предявения от ищеца установителен иск по реда на чл. 422, ал.1 ГПК се претендира
да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на
ищеца по ½ от суми в размер на 5111,04 лв., представляваща цена за извършена услуга по
дялово разпределение за периода от м.05.2019 до м.04.2021, ведно със законна лихва за
периода от 15.07.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
16.10.2020г. до 05.07.2022 г. в размер на 664,81 лв., 46,32 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.06.2019 до м.04.2021г., ведно със
законна лихва за периода от 15.07.2022г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва за
периода от 31.07.2019г. до 05.07.2022 г. в размер на 10,05 лв., съответното за И. Н. К. - сума
2 555,52 лв. - главница, представляваща цена за извършена услуга за дялово разпределение
за периода от м,05.2019г. до м.04,2021г,, ведно със законната лихва от 15.07.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, 332,41 лева - мораторна лихва за забава от
16.10.2020г. до 05.07.2022г., както и суми за дялово разпределение 23,16 лева - главница за
периода от м.06.2019г, до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 15.07.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, и 5,02 лева - лихва за периода от 31.07.2019г. до
05.07.2022г, и за Т. Й. К. сумата от 2 555,52 лева- главница, представляваща цена за
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г„ ведно
със законната лихва от 15.07.2022г, до окончателното изплащане на вземането, 332,41 лева -
мораторна лихва за забава от 16.10.2020г. до 05.07.2022г., както и суми за дялово
разпределение 23,16 лева - главница за периода от м.06.2019г. до м.04.2021г., ведно със
законната лихва от 15.07.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и 5,02 лева -
лихва за периода от 31.07.2019г. до 05.07.2022г.
При съобразяване изложените от ищеца твърдения в депозираното от него Заявление
за издаване на заповед за изпълнение и издадената въз основа на същото Заповед по чл. 410
ГПК от 26.07.2022 г., съдът констатира, че между претенциите, заявени в заповедното
производство, и тези, заявени в исковото производство, е налице несъответствие. Ето защо,
съдът счита, че на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК да
уточни размерите на всяка от претендираните от него суми, както и за какво се претендират,
като вземе предвид обстоятелството, че исковата претенция следва да бъде напълно
идентична със заявената такава в заповедното производство.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответниците са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на
топлинна енергия до топлоснабдения имот в твърдения обем през процесния период,
извършването на услуга по дялово разпределение, изпадането в забава на ответниците за
плащане на процесните задължения, както и размерите на претенцияите си.
Ответниците са длъжни в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задълженията
си за плащане в случай, че твърди това.
По доказателствените искания на страните:
Съдът приема, че ангажираните от ищеца писмени доказателства се явяват относими
към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените
2
искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им, като по отношение на
тяхната доказателствена сила ще се произнесе с крайния съдебен акт.
По отношение на искането за конституиране на трето лице-помагач на страната на
ищеца съдът съобрази, че същото е направено своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от
ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице, поради което предвид
изложените твърдения за сключен между ищеца и „,,,,ия“ ООД договор за извършване на
дялово разпределение за процесния имот през релевирания период, намира, че са налице
предпоставките за положително произнасяне по молбата. Следва да бъде уваженото и
искането по чл. 192 ГПК на ищеца. Искането по чл. 190 ГПК на ответниците за задължаване
на ищеца за представянето на фактурите за исковия период е основателно. С оглед
оспорването истинността на посочените от ответниците документи, съдът намира, че следва
да им бъдат дадени указания да заявят дали оспорват верността или автентичността им.
Съдът намира, че искането на страните за допускане на СТЕ по въпросите в исковата
молба и по въпросите за метрологичната експертиза към отговора следва да бъде уважено.В
тази връзка исканията на ответника по чл. 190 ГПК по т.2, 3 и 4 следва да бъдат оставени
без уважение, доколкото поисканите документи ще бъдат изследвани от СТЕ. Искането на
ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни
размерите на всяка от претендираните от него суми, както и за какво се претендират, като
вземе предвид обстоятелството, че исковата претенция следва да бъде напълно идентична
със заявената такава в заповедното производство.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ищеца да заявят дали оспорват верността или автентичността им.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК „,,,,ия“ ООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора и настоящото определение, като му се укаже възможността
в срок до първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
299740, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи намиращите се у фактурите за исковия период.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д. № 38348/2022 год. по описа на СРС, 49 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2023 г.,
3
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от ищеца към исковата молба
документи.
ДОПУСКА СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на
300 лв., от които 150 лв., вносими от ищеца и 150 лв., вносими от ответниците, по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,,,,, която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4