Решение по дело №3124/2017 на Окръжен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е  №  1673

 

гр. Пловдив, 28.12.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

        

   

      ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на  28.12.2017г., в състав:

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ

                                                                            ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА БЕШКОВА

                                                                                                           ИВАН БЕКЯРОВ

 

 

   като разгледа докладваното от съдия  Бешкова гр. д. № 3124 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

         

     Производство по реда на чл. 463 вр. чл. 278  от  ГПК.

         Делото е образувано по жалба Вх. № 38571 от 20.12.2017г /регистратура на ПОС/ на ВИП Секюрити Електроникс ООД ЕИК **** – първоначален взискател в изпълнителното производство, против  постановление от 25.08.2017г за разпределение на сума след извършена публична продан на движима вещ, собственост на длъжника Импулс-МС АД ЕИК **** – лек автомобил Дачия Логан № ****, по  изпълнително  дело № 20168210400439 по  описа  на  ЧСИ  П. И.  рег. № 821,  предявено  с протокол от 08.09.2017г.

В  жалбата  са  изложени съображения за неправилност на разпределението, като се иска отмяната му.

Присъединените взискатели – Модеста ЕООД, Балкан Истейтс Консулт РД ООД, Геоспейс ЕООД, Италмодалуче – България ЕООД – в несъстоятелност, Държавата чрез ТД на НАП-**** и Община ****, не изразяват становище.

Длъжникът Импулс-МС АД не изразява становище.

         В  писмените  си  мотиви  съдебният  изпълнител  изразява  становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе, намери  за  установено следното:

Жалбата  е  процесуално  допустима,  тъй  като  е  подадена  от  легитимирано  лице  срещу подлежащ  на  обжалване  съгласно  разпоредбите  на  чл. 462, ал. 2  и  чл. 463  от  ГПК  акт  на  съдебния  изпълнител  и  в  срока  по чл. 462, ал. 2  от  ГПК. 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна:

Жалбоподателят, който е взискател в изпълнителното производство,  навежда следните доводи за незаконосъобразност на разпределението: че не е уведомен за присъединяването на Модеста ЕООД в качеството му на заложен кредитор по делото; че след като Модеста ЕООД е обезпечен кредитор по договор за учредяване на особен залог, той може да удоволетвори вземането си по силата на особените залози, а не чрез присъединяване като кредитор по делото; че въпросното дружество е неправилно присъединено, тъй като към настоящия момент няма ликвидно и изискуемо вземане по силата на издаден в негова полза изпълнителен лист; че при проверка в търговския регистър жалбоподателят установил, че длъжникът Импулс-МС АД е апортирал на 25.07.2014 г. фирмено имущество в размер на 789 000 лв. в Кингс Холидей ЕООД, а на 14.11.2014 г. едноличен собственик на последното дружество е станал Модеста ЕООД. Поради това и доколкото управител на Кингс Холидей ЕООД /дъщерно дружество на Импулс-МСАД/ и на Модеста ЕООД е едно и също лице – М. К. В., жалбоподателят счита, че договорът за особен залог е сключен между свързани лица и фирми, а прехвърлителните сделки са извършени, за да се избегне задължението. Освен това разпределението е извършено на 25.08.2017г, връчено му на 08.09.2017г, докато фактическата продажба на автомобила е от 16.06.2017г. Практиката обаче била разпределението от продадена на публична продан вещ да се извърши в срок до 10 дни от датата на публичната продан, т.е. до края на м. 06.2017г.

          По оплакванията на жалбоподателя, свързани с присъединяването на заложния кредитор, следва да се посочи, че те вече са били предмет на съдебен коментар при обжалване на предходно разпределение от 26.09.2016г., в което също е било включено въпросното дружество. Така с решение на Апелативен съд – Пловдив от 31.08.2017 г., постановено по въззивно гражданско дело № 392/2017 г., е потвърден изводът на окръжния съд, че Модеста ЕООД има качеството на присъединен взискател, тъй като е заложен кредитор с особен залог, като едновременно с това е приел, че в изпълнителното производство са представени доказателствата по чл. 10, ал. 3 от Закона за особените залози: удостоверение от регистъра за вписан особен залог и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането.

Доколкото същите тези доводи са направени и в настоящата жалба и по тях съдът дължи произнасяне, отново следва да се посочи, че съгласно чл.10, ал.3 от ЗОЗ заложният кредитор е присъединен по право взискател в изпълнителното производство, когато изпълнението е насочено върху заложеното имущество, а обезпеченото вземане са счита изискуемо до размера на сумата по разпределението. Съгласно чл.16, ал.1 от ЗОЗ вземането, обезпечено със залог, се удовлетворява в поредността по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД.

         Наличието на изпълнителен лист в полза на заложния кредитор с особен залог не е законова предпоставка за участието му в разпределението, тъй като съгласно чл. 459, ал. 1, изречение второ от ГПК, изпълнителен лист е необходим за изплащане на сумата. До неговото представяне обаче сумата се запазва в сметката на ЧСИ. В случая се касае за хипотеза на присъединяване по кредитор по право на основание чл. 10, ал. 3 ЗОЗ, а не за присъединяване на друг кредитор по реда на чл. 456 ГПК, в който случай само е необходим изпълнителен лист или удостоверение от съдебния изпълнител, че листът е приложен към друго изпълнително дело.

         Неоснователен е и доводът, че жалбоподателят не бил информиран за присъединяването на заложния кредитор, тъй като първо, уведомяването на първоначалния взискател не е условие за възникване и упражняване правата на заложния кредитор и второ, това твърдение е очевидно невярно, тъй като жалбоподателят е узнал за тези обстоятелства още с предходното разпределение от 26.09.2016г.

           Останалите оплаквания в жалбата, които на практика са свързани с фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД, не могат да бъдат предмет на анализ в настоящото производство, тъй като касаят въпроси, които могат да бъдат решени само в исков процес.

Без значение за изхода на спора е и оплакването, че съдебният изпълнител не спазил срокове, които не са уредени с императивни норми, нарушаването на които биха могли да опорочат процедурата, а пожелателни срокове, въведени от практиката.

Предвид  горното  жалбата  е  неоснователна  и  следва  да  се  остави  без  уважение.

Страните не претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

         По  изложените  съображения  Пловдивският окръжен съд

 

                                                Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 38571 от 20.12.2017г /регистратура на ПОС/ на ВИП Секюрити Електроникс ООД ЕИК **** – първоначален взискател в изпълнителното производство, против  постановление от 25.08.2017г за разпределение на сума след извършена публична продан на движима вещ, собственост на длъжника Импулс-МС АД ЕИК **** – лек автомобил Дачия Логан № ****, по  изпълнително  дело № 20168210400439 по  описа  на  ЧСИ  П. И.  рег. № 821,  предявено  с протокол от 08.09.2017г.

Решението подлежи на обжалване  пред  Апелативен  съд -  Пловдив  в  1- седмичен  срок  от  връчването  му  на  страните.

                                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                           

                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                 2.