РЕШЕНИЕ
№ 242
гр. Велико Търново, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20224110101061 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на предявен иск за отмяна на решения на
общо събрание на етажната собственост, с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***** представляващ апартамент ** в сграда с адрес г****.
Ищецът заявява,че оспорва взетите решения от Общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда етажна собственост с адрес ******. Твърди, че за събранието
не е бил редовно уведомен и разбрал за проведеното събрание с поставянето на съобщение
за изготвен протокол на ****. Ищецът твърди, че на Общото събрание на **** не са
участвали изискуемия от закона минимален брой собственици, за да се проведе и да вземе
законосъобразни решения. Ищецът сочи, че доколкото му е известно, на Общото събрание
от **** са взети решения за избор на управител на ЕС и за такси за управление и
поддържане на етажната собственост в размер на **лв. на апартамент. Ищецът отправя
искане на основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС съдът да отмени като незаконосъобразни решенията
на Общото събрание на ответната ЕС, обективирани в Протокол от **** Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК представя отговор, в който оспорва
основателността на исковата претенция. Сочи, че всички взети решения на ОС на ЕС са
описани като точки в дневния ред в поканата за общо събрание, поставена на входната врата
на 07.03.2022г., като за поставяне на поканата е изготвен протокол по смисъла на чл.13 ал.1
от ЗУЕС. Заявява, че ищецът бил уведомен и по телефона от лицето Г Б за дата, час и дневен
ред на събранието. Сочи, че на 21.03.2022г. от „****“ повторно прозвънили на
собствениците на апартаменти за събранието, като се сочи, че с ответника е проведен
разговор по телефона. Ответникът заявява, че за ОС на ЕС е имало кворум-присъствали са
79,60% ид.части от общите части на сградата, като са участвали собствениците на 24
апартамента от 30 апартамента във входа. Отправя искане за отхвърляне на иска.
Претендира присъждането на разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
1
От представените писмени доказателства се установява, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект, представляващ апартамент в сграда с идентификатор *****, на адрес
гр.**********.
Видно от представен по делото протокол за поставена покана по чл.13 ал.1 от ЗУЕС,
в присъствието на лицата П Д П и М Г М на 07.03.2022г. на входната врата на етажната
собственост на адрес гр***** е поставена покана за провеждане на общо събрание на
21.03.2022г.
Поканата за свикване на общо събрание съгласно чл.13 ал.1 от ЗУЕС е отправена от
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост,
притежаващи над 20% идеални части от общите части на сградата, на основание чл.12 ал.4
вр. чл.12 ал.1 от ЗУЕС, като видно от нея общото събрание е свикано за провеждане на
21.03.2022г от 18:00ч, пред входа на ЕС. В поканата е посочен дневния ред, при който ще се
проведе общото събрание, а именно: избор на домоуправител, касиер и контрольори,
съгласно ЗУЕС; Решение за размер на месечна такса и събиране на такса от собственици на
жилища за фонд „Ремонт и обновяване“; упълномощаване на представител на входа за
сключване на договор с професионален домоуправител; упълномощаване на собственик или
управител на етажната собственост за прехвърляне на общи партиди пред „Е***“ за
осветление/общ ток/ и асансьор; решение за пускане на асансьорна уредба; приемане на
правилник за вътрешен ред и др. В поканата са посочени имената и подписите на
собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост, свикали общото събрание,
както и притежаваните от всеки от тях идеални части от общите части на сградата.
Видно от протокола от 21.03.2022 г., на посочената в същия дата е проведено общо
събрание на етажната собственост в жилищна сграда в гр. *****. Според от отбелязванията
в протокола, събранието е започнало в 18:00 часа, като в протокола е отбелязано, че към
този час са присъствали 79,60% ид.части от общите части на ЕС. Общото събрание е
открито при обявения в поканата от 07.03.2022 г. дневен ред, като за председател на
събранието е избран П Д П, а за протоколчик – М Г М. На събранието са приети следните
решения: по т. 1/ Проведен е избор на Домоуправител, като е избран за Домоуправител
фирма „****“ ЕООД, представлявана от Г. С Г.ев. Избрани са Касиер и Контролен съвет от
трима души; по т.2 е взето решение за месечна такса в размер на **лв. на апартамент и **лв.
еднократно за поставяне на камера в асансьора и почистване на входа; по т.3 е взето
решение за упълномощаване на представител на входа-Я С за сключване на договор с фирма
за професионален домоуправител „**** за срок една година, считано от 01.04.2022г.; по т.4
присъстващите на събранието взели решение за прехвърляне или откриване на общи
партиди пред „Е***“ за осветление и асансьор да бъдат на името на Д Г, собственик на
ап.**.; по т.5 е взето решение за поставяне на камера в кабината на асансьора и след това да
бъде пуснат в експлоатация; по т.6 относно правилник за вътрешен ред е предложено и
гласувано да не се извършват ремонтни дейности и вдига шум от 14:00 до 16:00ч и от 22:00
до 08:00ч; да не се държат лични вещи в общите части.; по т.7 „Други“ е направено
предложение за гласуване външните тела на климатиците да се монтират на обособените за
2
тях места, при поставяне на интернет и телевизионни услуги, да се използват
предназначените вградени канали за окабеляване, да не се остъкляват тераси и изменя
фасадата на блока.
Всички решения на ОС са взети с единодушие на присъстващите, като видно от
протокола няма гласували „против“ или „въздържал се“. Протоколът е подписан от
председателя на събранието П П и от протоколчика М М.
От представения по делото протокол за поставено съобщение по чл.16 ал.7 от ЗУЕС,
в присъствието на горепосочените лица, на 28.03.2022г. на входната врата на ЕС е поставено
съобщение за изготвен протокол №****. за проведено общо събрание на 21.03.2022г. на ЕС
на адрес гр****.
По делото е представено заявление от 19.04.2022г. от Г. Ф. Р., чрез пълномощник Х З
Д, отправено до управителя на „****, с което на основание чл.51 ал.2 от ЗУЕС уведомява
„****, избран за управител на ЕС, че Г. Р. не живее на адреса в гр.**** и желае да получава
съобщения на посочен в заявлението ел.адрес, както и че отправя искане да му бъде
изпратено копие то протокола за проведено общо събрание на ЕС на ***г.
По делото е представен сключен на***** договор за услуга „поддръжка и управление
на жилищен вход-професионален домоуправител“.
Представена е книга на ЕС на адрес гр.****, в която са посочени заявилите се за
вписване собственици на самостоятелни обекти в ЕС.
Представени са справки от Агенция по вписванията за отдалечен достъп по данни за
физическо/юридическо лице относно вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по
вписванията ***, относно установяване собствеността върху самостоятелни обекти в
процесната ЕС.
От приетото по делото удостоверение от Служба по вписванията В.Търново е видно,
че към **** собственик на ПИ с идентификатор **** на адрес гр.**** като същото
дружество е и собственик на ап.** към посочената дата. Видно от удостоверението,
собственик на ап.* от ЕС е М Я Н.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Г Г.ева Б и Б
П Г. Свидетелката Б, разпитана каза, че работи във фирма ****като ******. Свидетелката
заяви, че на 07.03.2022г. поставили съобщение за провеждане на общо събрание на ЕС в
гр.****** като на следващия ден позвънила на телефоните на собствениците. Свидетелката
каза, че разговаряла по телефона и с ищеца Г. Р., на когото съобщила за събранието, свикано
за провеждане на 21.03.2022г. Свидетелката заяви, че след събранието, на което фирма
„*****била избрана за домоуправител, собствениците започнали да се вписват в домовата
книга, но ищецът не се явил, за да се впише в домовата книга, а само поискал да му
предоставят протокол от общото събрание, като свидетелката заяви ,че не са му изпратили
протокол, защото не е бил представил документ за собственост в ЕС. Свидетелят Г, разпитан
каза, че е собственик на апартамент в процесната ЕС. Заяви, че около две седмици преди
събранието били уведомени от ****“ за събранието, на което били поканени да присъстват.
3
Свидетелят каза, че на входа на блока имало залепена покана за общото събрание. В деня на
събранието били около 25-30 човека. Присъствал председател на фирма *** Никой от
присъстващите собственици не желаел да стане домоуправител и фирмата предложила те да
бъдат домоуправител, което се гласувало и всички се съгласили. По време на събранието
били водени бележки относно взетите решения и присъствалите лица се подписали на
протокол. Преди да започне събранието се преброили и установили ,че имат нужния кворум.
В протокола били посочени и решенията, за които ще гласуват.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС е допустим – предявен от
лице, което е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост.
Съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
молбата за това се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16.
В случая се установява, че съобщението за изготвения протокола от общото
събрание на етажната собственост, проведено на 21.03.2022 г., е поставено на входната
врата на ЕС на 28.03.2022г., поради което съдът приема, че срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е
започнал да тече от тази дата и искът е предявен на 27.04.2022г. в законоустановения 30-
дневен срок.
Разгледан по същество, искът е неоснователен и недоказан по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 12 ЗУЕС посочва по чия инициатива може да се свика общо
събрание, а тази на чл. 13 предвижда, че общото събрание се свиква чрез покана, която се
връчва най-малко седем дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - най-малко
24 часа преди това, като поканата се поставя и на видно място в етажната собственост.
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Съгласно чл. 13, ал. 2, собственик
или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един
месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като
посочва електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за
свикване на общо събрание, както и телефонен номер, а съгласно ал. 3, съобщаването по ал.
2 може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се
удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото събрание, или чрез изпращане на
поканата на адрес в страната, включително чрез електронна поща, ако такива са посочени.
Съгласно чл.12 ал.6 от ЗУЕС, при нововъзникнала етажна собственост първото общо
събрание се свиква в 6-месечен срок от възникването от собственици на самостоятелни
обекти, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части. Когато общото
събрание не е свикано в посочения срок, то може да се свика от всеки собственик или
ползвател.
4
В конкретния случай, процесната етажна собственост е нововъзникнала и общото
събрание на същата е свикано по реда на чл.12 ал.6 от ЗУЕС, от собствениците на
самостоятелни обекти, които притежават най-малко 20% идеални части от общите части на
сградата. Това обстоятелство се установява от представения по делото протокол за свикване
на общо събрание, в което са посочени имената на собствениците, свикващи събранието. От
представените писмени доказателства се установява, че лицата, свикали общото събрание
притежават повече от 20% идеални части от общите части на сградата, като техните права в
собствеността на общите части са посочени срещу имената им в поканата, която съдържа и
подписите на лицата, свикали общото събрание.
Съдът намира, че е спазена и разпоредбата на чл.13 от ЗУЕС, като поканата за
общото събрание свикано за 21.03.2022г е била поставена на видно място в ЕС/входната
врата/, на 07.03.2022г ,което е повече от седем дни преди датата на събранието. Видно от
поканата, върху нея са посочени датата и часът, на които ще се проведе събранието. По
делото са представени протоколи,които удостоверяват поставяне на поканата. Съдът намира
за неоснователно възражението наведено от ищеца, че собствениците в ЕС не са били
надлежно уведомени за събранието. Поставянето на покана се удостоверява от протокол,
представен по делото, както и от събраните гласни доказателства ,които съдът кредитира
като непротиворечиви и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен
материал. В показанията си свидетеля Г, който е собственик в ЕС заяви, че е имало
поставена покана за общо събрание, а освен това са получили и телефонно обаждане, с което
били уведомени за свиканото на 21.03.2022г общо събрание. По делото не е спорно, че
ищецът към момента на събранието не е живеел на адреса в *****, но видно от казаното от
свидетелката Б, същият е бил уведомен по телефона за свиканото общо събрание. Не се
установи преди свикването на събранието ищецът да е посочил ел.адрес, на който да му
бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание. Представеното по делото заявление
от ищеца до **** в което се сочи ел.адрес е от 19.04.2022г, което е след датата на
провеждане на процесното общо събрание.
С оглед изложеното съдът приема ,че ищецът ,както и останалите собственици в
ЕС са били надлежно уведомени за свиканото за 21.03.2022г общо събрание на ЕС, като в
поканата е посочен и дневен ред, по който събранието ще се проведе.
Съдът намира, че не се установиха и другите сочени от ищеца нарушения при
провеждане на общото събрание, като липса на кворум.
Съгласно чл. 15. ал.1 от ЗУЕС, Общото събрание се провежда, ако присъстват лично
или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части
на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал.2, т. 1 - 4 и 7. В конкретния
случай, съдът намира, че общото събрание е проведено при нужния кворум, като в указания
час 18:00ч са се явили собственици или техни представители на повече от 67% идеални
части от общите части на етажната собственост. В протокола е посочено, че са присъствали
лично или чрез представители 79, 60% ид.части от общите части на ЕС, като възраженията
на ищеца досежно посочения кворум са частично основателни. Съдът намира за основателно
5
възражението, че срещу имена на собственици на ап.6 и ап.9 в протокола от общото
събрание липсват подписи, поради което не може да се установи със сигурност, че
посочените срещу тези обекти лица са присъствали на събранието. Основателно е и
възражението на ищеца досежно собствеността на ап.**, която видно от представеното
удостоверение към момента на събранието не е принадлежала на лицето подписало се като
собственик, тъй като от писмените доказателства е видно, че имотът е бил закупен от лицето
С П Й няколко дни след събранието, поради което не следва да се включва участието на
това лице при формиране на кворума по чл.15 ал.1 от ЗУЕС. Възраженията на ищеца
досежно ап.1 и ап.24 от сградата, чийто собственици са посочени като присъствали на
събранието, съдът намира за неоснователно. Видно от удостоверението от Служба по
вписвания ап.* към 21.03.2022г е собственост на М Я Н, който е посочен в протокола от
общото събранието като лице присъствало на събранието. Относно ап.** страните не
спорят, че същият е собственост на „А****“, а подписалото се в протокола лице С Д К е
негов представляващ в качеството му на управител, което се установява от справка в ТР.
Процентите от общите части, съответстващи на ап.*, ап.* и ап.** е общо 10,32 %, видно от
писмените доказателства, които проценти след като се извадят от посочените в протокола-
79,60% се получава 69,28%, което е над изискуемия кворум от 67%. Ето защо възражението
на ищеца досежно липсата на кворум при провеждане на събранието е неоснователно,
предвид на това ,че макар и кворумът да не бил посочения в протокола /79,60%,/
действителният такъв от 69,28% е достатъчен за редовно провеждане на общото събрание,
без да се налага отлагането му за по-късен от първоначално обявения час.
На следващо място, видно от протокола от общото събрание, същото е проведено
по дневния ред, посочен в поканата, като решенията са взети с пълно мнозинство на
присъстващите. Надлежното провеждане на събранието се установява от представените
писмени доказателства, подкрепени с гласните доказателства. Протоколът е подписан от
председателстващия събранието и протоколчика и е бил надлежно съобщен на етажните
собственици, с поставяне на съобщение на входната врата на ЕС за изготвянето му.
С оглед изложеното съдът приема, че не се установиха сочените от ищеца нарушения
на разпоредбите на ЗУЕС при провеждане на общото събрание от 21.03.2022г, същото е
проведено при спазване изискванията на закона и искът по чл.40 ал.1 то ЗУЕС се явява
неоснователен и недоказан.
Ищецът е претендирал присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора не
следва да бъдат присъждани разноски в негова полза.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски и с оглед изхода на спора
и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК, в полза на ответника следва да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Ф. Р. с ЕГН **********, с постоянен адрес *****
срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти, находящи се в гр***** иск
по чл.40 ал.1 от ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на решенията на Общо събрание на
Етажната собственост, проведено на 21.03.2022г, обективирани в Протокол от 21.03.2022г,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г. Ф. Р. с ЕГН **********, с постоянен адрес г***** да заплати на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти, находящи се в г***** , сумата 300
лв. /триста лева/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7