№ 2746
гр. Варна, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Д. Томова
Членове:Светлана Т.
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Д. Д. Томова Въззивно гражданско дело №
20253100501071 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №28745/28.03.2025г. по описа на ВРС на
ответника „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, седалище град Варна,
подадена чрез пълномощник адвокат Н. Б., ВАК.
Предмет на обжалване е частта на решение №792/06.03.2025г. на Варненски
районен съд, 40-ти състав, постановено по гр.д. №849/2024г. по описа на ВРС, с която
е признато за установено в отношенията между страните, че ответното дружество –
настоящ жалбоподател „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, дължи на
ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
седалище град София, сумата от 7 178,20 лева, представляваща изплатено от
застрахователя обезщетение на „НОВА ЛИНИЯ“ ЕООД по щета № ***************
по имуществена застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“ на
юридически лица, полица № ************, със срок на валидност от ****** г. до
*******г., както и сумата от 2 321,21 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от ********год. до ****** год., ведно със законната лихва от
деня на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 14.11.2023 год., до окончателното
изплащане на сумата, като в полза на ищеца са присъдени и сторените разноски по
делото в общ размер на 706 лева.
В частта му, с която исковете са отхвърлени за горниците до пълните
претендирани размери от 14 356,40 лева - за главница, съотв. 4 642,54 лева - за
мораторна лихва, поради прието съпричиняване на вредите от страна на обезщетения
застрахован в размер на 50%, решението не е било обжалвано и е влязло в сила.
Решението е постановено при участието на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК *********, като трето лице – помагач на страната на ответника.
Решението в обжалваната му част се оспорва като неправилно поради
нарушение на материалния закон, процесуалният закон и необоснованост. Твърди се,
че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила
като неправилно е преценил събраните по делото доказателства, в това число приетата
по делото съдебно - техническа експертиза. Според въззивника, заключението на СТЕ
1
не е обсъдено задълбочено и в цялост, при преценка на всички събрани по делото
доказателства, като напълно погрешно решаващият състав е интерпретирал изводите
на вещото лице, приемайки че при включване на електрозахранването на 13.10.2018
год., след като е било спряно с цел преустройство на ТП „Ерма“, било подадено
значително по-високо напрежение /пренапрежение/. Изявления в подобен смисъл били
измъкнати от контекста на казаното на вещото лице в открито съдебно заседание при
изслушване на заключението, но в случая се касаело за една вероятност, хипотеза,
изказана от вещото лице, неподкрепена от събраните по делото доказателства.
Необсъдени са останали възраженията на ответното дружество, че в Закона за
енергетиката са предвидени изключения при прекъсване на преноса на електрическа
енергия, при които разпределителното предприятие е освободено от отговорност за
вреди. В заключение, оспорват се като неправилни и необосновани изводите на съда,
че ответното дружество е действало виновно и противоправно, съответно, че
съществува причинно-следствена връзка между повредите, настъпили върху
имуществото на застрахованото при ищеца лице, и действията по прекъсване на
захранването с оглед извършваната реконструкция и оборудване на ТП “Ерма“.
Поддържа се в тази връзка твърдение, че ищцовото дружество, което е носител на
доказателствената тежест в процеса, не е установило чрез главно и пълно доказване
твърдения факт, че причина за възникване на повредите е подадено по-високо
напрежение/пренапрежение, поради което не може да се приеме за доказано, че
вредите, за които ищецът е изплатил обезщетение, са настъпили поради виновно
поведение от страна на ответника, т.е. поради причина, за която ответникът отговаря.
По тези основни съображения, аргументирани подробно във въззивната жалба,
въззивникът моли за отмяна на решението в обжалваната му част и цялостно
отхвърляне на исковете. Претендира и присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок ищецът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, не е подал отговор на
въззивната жалба.
Постъпил е отговор вх. №40108/07.05.2025г. от третото лице – помагач ЗАД
„АЛИАНЦ“ АД, ЕИК *********, в който, като застъпва становище, че в случая не се
установява противоправно действие или бездействие от страна на ответното
дружество, което да е довело до увреждане на машините на застрахованото при ищеца
дружество, и като се позовава и на разпоредби от Закона за енергетиката и
приложимите Общи условия на „Електроразпределение Север“ АД, изразява
становище за основателност на въззивната жалба като се присъединява към
обоснованите в нея мотиви и искания.
Отговорът е подаден от пълномощник на подпомагащата страна адвокат Г. П.,
ВТАК, за когото обаче липсват данни за надлежно упълномощаване за
представителство по делото. Ето защо на страната следва да се дадат конкретни
указания в тази насока.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
2
Страните не посочват и не представят нови доказателства. При липсата на
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция, делото
следва да се насрочи за открито съдебно заседание, в което да се изслушат
становищата на страните. Като се имат предвид оплакванията във въззивната жалба,
насрещните твърдения и доводи на страните, изискващи въззивният съд да обсъди
всички относими към спорното право факти и обстоятелства и изложените в
заключението на техническата експертиза принципни положения, съдът, в
съответствие и с правомощията си по чл.267, ал.2 от ГПК, намира, че в откритото
заседание на въззивния съд следва да бъде изслушано вещото лице К. Д. М..
Доколкото по делото не се открива пълномощно на процесуалния представител
на третото лице – помагач, на подпомагащата страна следва да се укаже
необходимостта да отстрани този пропуск като потвърди изрично и извършените от
адвокат Г. П. действия. В противен случай подаденото пред въззивния съд становище
по въззивната жалба няма да бъде зачетено и обсъждано.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №28745 от 28.03.2025г. по
описа на ВРС на ответника „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********,
седалище град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Н. Б., ВАК, против
решение №792/06.03.2025г. на Варненски районен съд, 40-ти състав, постановено по
гр.д. №849/2024г. по описа на ВРС, в частта му, с която е признато за установено в
отношенията между страните, че ответното дружество – настоящ жалбоподател
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, дължи на ищеца
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище град
София, сумата от 7 178,20 лева, представляваща изплатено от застрахователя
обезщетение на „НОВА ЛИНИЯ“ ЕООД по щета № *************** по имуществена
застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“ на юридически
лица, полица № ************, със срок на валидност от ****** г. до *******г., както
и сумата от 2 321,21 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от ********год. до ****** год., ведно със законната лихва от деня на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 14.11.2023 год., до окончателното
изплащане на сумата, като в полза на ищеца са присъдени и сторените разноски по
делото в общ размер на 706 лева.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.07.2025г. от 13,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните (главни и ТЛП) на посочените по делото съдебни/
електронни адреси, чрез пълномощници, като се приложат и преписи от настоящото от
определение.
За съдебното заседание да се призове и вещото лице К. Д. М. за изслушването
му по даденото заключение по възложената му в първоинстанционното производство
по гр.д. №849/2024г. на Варненски районен съд съдебна техническа експертиза.
УКАЗВА на третото лице – помагач ЗАД „АЛИАНЦ“ АД, ЕИК *********, в
срок най-късно до насроченото по делото открито съдебно заседание:
1. да представи пълномощно за процесуално представителство на адвокат Г. Г.
П., вписан в регистъра на адвокатите на Великотърновска адвокатска колегия, с личен
3
номер *********, със служебен адрес ***************;
2. в случай, че действието по подаване на отговор на въззивната жалба са
извършени без представителна власт, същото следва да се потвърди чрез
приподписване на отговора от законния представител на дружеството или от
упълномощено от него лице, и чрез изрично изявление за потвърждаване на всички
извършени процесуални действия без представителна власт.
ПРЕДУПРЕЖДАВА подпомагащата страна, че при неизпълнение на тези
указания, подаденото пред въззивния съд становище по въззивната жалба няма да
бъде зачетено и обсъждано.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание
по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4