Р Е Ш Е
Н И Е
№ 44
гр. Перник, 06.02.2023
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, първи касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при секретаря Е. В.*** и с участието на прокурор А. А.**
от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Цветелина
Гоцова КАНД № 13 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – П.** срещу
съдебно решение № 662 от 07.12.2022 година, постановено по АНД № 1160/2022 година
по описа на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление №
13/04.10.2021 година, издадено от Директор на Областна Дирекция по безопасност
на храните срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П.,
кв. „***“, бл. **, вх. „**“, ап.**, представлявано от управителя С.Ю.Т.***иева,
с което на основание чл. 131, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 7 от Закона за храните за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 7, ал. 3 от Закона за
храните вр. с чл. 22, ал. 2 т. 1 и т. 2 от раздел V на Наредба )2/20.01.2021 година
за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,
предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно
на територията на училищата и на детските заведения е наложена имуществена
санкция в размер на 4000 лв.
Касаторът твърди, че
постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на материалния закон. Моли съдът да постанови решение,
с което да отмени решението, предмет на касационна проверка и потвърди
наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт И.**, която поддържа жалбата и моли
касационната инстанция да отмени обжалваното решение.
В проведеното
съдебно заседание, ответникът по касационната жалба „***“ ЕООД, редовно
призован, не се представлява. В писмено становище, депозирано от адвокат Я.С. ***,
моли съда да остави в сила решението на районния съд като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на съдебни разноски съгласно списък
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура П.**, изразява
становище, с
което заявява, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд
– Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея касационни оплаквания и становищата на страните, след като извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е
установил фактическата страна на спора. Отмененото от ПРС наказателно
постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство,
образувано с АУАН № 0000031/10.06.2021 г. срещу „***“ ЕООД, гр. П.** за това,
че при извършена проверка на 26.05.2021 г. на място в обект – павилион в
сградата на V СОУ „***“, е установено, че се касае за работещ обект в обхвата
на чл. 1, ал. 1 от Наредба № 2/20.01.2021 г. – обект за търговия на дребно на
територията на училище. Констатирано е от инспекторите, че в обекта се
съхраняват и предлагат за продажба храни, които не са в съответствие с
изискванията на Наредба № 2/20.01.2021 г.
Въз
основа на АУАН е издадено НП № 13/04.10.2021г., в което е възприета
фактическата обстановка от акта и на бизнес оператора е наложена имуществена
санкция на основание чл. 131, ал.2 вр. ал.1 т. 7 от Закона за храните.
Първоинстанционният
съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в непосочване кои разпоредби на Регламент № 852/2004
година на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година относно
хигиената на храните са нарушени. Мотивирал е горния извод, че санкционната
разпоредба е посочена като чл. 131, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 7 от Закона за
храните, за това, че при осъществяване на дейността си не спазва изискванията,
определени с наредбите по чл. 6 и чл. 7 от закона. Тези разпоредби очертават
правомощията на Министъра на земеделието, храните и горите, съответно министърът
на здравеопазването с наредби да определят националните мерки в съответствие с
чл. 1 параграф 3 и чл. 13 параграф 3 от Регламент № 852/2004 година на
Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на
храните. Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в
наказателното постановление били посочени обстоятелства, относими към
разпоредбите на този нормативен акт. По този начин се е получило противоречие
между описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление и основание за налагане
на имуществената санкция. Ето защо от правна страна първоинстанционният съд е
приел, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството,
поради което е отменил обжалваното НП.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районния
съд правни изводи за допуснати съществени процесуални нарушения при прилагането
на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на
отговорността на настоящия ответник по касационната жалба. Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след точен и
обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си,
преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните
правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран
така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
Настоящият касационен състав по изложените
мотиви следва да остави в сила съдебното решение на първоинстанционния съд.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане от
процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на
направените съдебни разноски следва да бъде уважено, като Областна дирекция по
безопасност на храните П.** заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „***“, бл. 14, вх. „Д“, ап. 93,
представлявано от управителя С.Ю.Т.***иева сумата от 700 лева, представляващи
платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 20.01.2023
година.
Мотивиран от гореизложеното,
Административен съд Перник, касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 662 от
07.12.2022 година, постановено по АНД № 1160/2022 година по описа на Районен
съд П.**.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на
храните П.** да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П.***, кв. „***“, бл. **, вх. „**,
ап.**, представлявано от управителя С.Ю.Т.***иева съдебни разноски в размер на 700
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/