№ 2472
гр. София, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20221110202386 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.355,ал.6 Кодекс за социално
осигуряване /КСО/, обнародван ДВ бр.110 от 17.12.1999г., в сила от
01.01.2000г. вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от
23.12.2021г.
Образувано е по жалба на “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, подадена срещу
наказателно постановление №619286-F634466, издадено на 16.12.2021година
от директора на Офис”Илинден” в Териториална дирекция /ТД/ на
Национална агенция за приходите /НАП/ София, с което на основание
чл.355,ал.1 КСО - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и
допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.98 от 09.12.2016г., в
сила от 01.01.2017г., на юридическото лице, в качеството на работодател и
осигурител, е наложена “имуществена санкция”, в размер 500лв., за това, че
при реализирана на 11.11.2021година, в офис”Илинден” в ТД на НАП София,
с адрес град София, ж.к.”****”, ул.”****” №**, бл.**, вх.**, проверка, е било
констатирано, че юридическото лице, в качеството на работодател и
осигурител по чл.5,ал.4,т.1 КСО - актуална редакция на разпоредбата, след
1
изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.99 от
15.12.2009г., в сила от 01.01.2010г., не е подало в компетентната ТД на НАП,
в случая в ТД на НАП София, Декларация образец №1, с данни за дължимите
осигурителни вноски за период месец септември 2021година в
законоустановения срок, в случая 25.10.2021година, като задължението е
било изпълнено със закъснение от 9дни, с подаването на Декларация образец
№1 с протокол №22000214646723 по електронен път на 03.11.2021година -
административно нарушение по чл.5,ал.4,т.1 КСО вр. чл.4,ал.1,т.1,б.”а” вр.
чл.2,ал.1 Наредба №Н-13 от 17.12.2019година за съдържанието, сроковете,
начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се
лица /Наредба №Н-13/2019г./, издадена от министъра на финансите,
обнародвана ДВ бр.1 от 03.01.2020г., в сила от същата дата.
В жалбата, подадена в приложимия законоустановен
четиринадесетдневен срок /чл.355,ал.6 КСО вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакцията
след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109
от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят основно се позовава на липса на осъществен състав на
административно нарушение в случая, по причина, че в законоустановения
срок реално са били подадени декларации - образец №1 и образец №6 с
електронен подпис и по електронен път, при ирелевантност на отхвърлянето
поради грешка на оператора при въвеждането на данните в придружителното
писмо, като отделно жалбоподателят своевременно, още при получаването на
поканата /съобщение/ с указания, е отстранил пропуска. Налице е позоваване
още на неспазени изисквания, създаващи гаранции за правото на защита на
санкционираното лице в административнонаказателното производство,
включително чрез необходимост административнонаказателното обвинение
да е пълно, ясно и конкретно, при положение, че в случая се визира
неподаване на Декларация образец №1 за период месец септември
2021година, но без посочване на лицето, за което същата е относима, при
положение, че са били подадени общо пет броя декларации от образеца, а и
без посочване на съставомерни признаци, характеризиращи всяко едно
деяние, каквито са времето и мястото на извършване на твърдяното
нарушение, наред с което и непрецизно визиране на основанието за
2
реализираното административно наказване, при липса на конкретизация на
приетата за приложима по казуса хипотеза по чл.355,ал.1 КСО. Освен това,
дори и да се приеме формално осъществени признаците от обективната
страна на твърдяното нарушение, жалбоподателят аргументира приложимост
по казуса на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
Защитникът на жалбоподателя по пълномощно, приложено като лист 35
от делото - адвокат ****, АК ***, в съдебно заседание акцентира на
приложимост по казуса на правилото, установено в разпоредбата на чл.28
ЗАНН. Прави изрично изявление, че “няма искане за разноски”.
Пред съда санкционираното юридическо лице “НИК АУТО
ТРАНС”ЕООД, в процесуалното качество на жалбоподател, редовно
призовано, не изпраща представител по закон.
Представителят на въззиваемата страна, с приложени по делото
пълномощни, в съдебно заседание пледира за потвърждаване на атакуваното
наказателно постановление. Позовава се на несъмнена установеност на
констатираното и вменено нарушение, за което законосъобразно и правилно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, с налагането на законосъобразно и правилно определена, от
гл.т. вид и размер - минимален, административнонаказателна санкция.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на
НАП София, съобразно представен списък /лист 71 от делото/ и при
благоприятен за въззиваемата страна изход на делото.
Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от
разпоредбата на чл.355,ал.6 КСО вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна
прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност
“прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за
необходимо”.
Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с
която е сезиран, съобрази становищата на представляващите страните,
изразени в съдебното заседание и обсъди събраните по делото доказателства
и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
безспорно установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор относно съществуването към второто полугодие на
3
2021година, а и във времето след това, на правен субект - юридическо лице, в
частност търговско дружество, с фирма/наименование ”НИК АУТО ТРАНС”,
в правна форма на еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град София, кв.”****”,
бул.”***” №***, с управител и представляващ по закон Н. Г. М. и с предмет
на дейност “Транспорт, спедиторски услуги, логистика, както и други
дейности, разрешени от действащото законодателство”, както, а и се
установява, че към период месец септември - месец октомври 2021година,
“НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, развивайки дейността си, съобразно
действащите нормативни правила, в частност тези, установени в КСО и
Наредба №Н-13/2019г., било адресат на задължението, за всеки календарен
месец, до 25-то число на следващия, да подава в съответната компетентна ТД
на НАП, Декларация образец №1, при това за всяко лице, подлежащо на
осигуряване, поотделно.
Пренесено към случая, спазването на нормативно установеното
изискване означавало конкретно, че за месец септември 2021година “НИК
АУТО ТРАНС”ЕООД следвало да подаде Декларация образец №1 до
25.10.2021година, включително - понеделник, работен и присъствен ден. Била
и проявена следващата се в тази връзка активност, като по електронен път на
14.10.2021година били подадени повече от един брой Декларация образец №1
и Декларация образец №6, но видно от протокол, изх.
№22000214533502/14.10.2021г. по описа на НАП, файлът бил отхвърлен, по
причина, че броят на декларациите образец №1 от файла не отговарял на
декларациите в придружителното писмо. Последвало отправяне на покана до
жалбоподателя, изх.№12-24-00-1026/03.11.2021г. по описа на офис”Илинден”
в ТД на НАП София, за явяване в 7-дневен срок от получаване на поканата на
представител на “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД при свидетел М. И. - орган по
приходите при ТД на НАП София, офис”Илинден”, с конкретно посочена
причина отново в съдържанието на самата покана - не сте подали в срок до
25.10.2021година Декларация образец №1 за месец септември 2021година за
лицето Н. Г. М.. Независимо, че отново на 03.11.2021година “НИК АУТО
ТРАНС”ЕООД, с протокол, вх.№22000214646723/03.11.2021г. по описа на
НАП, за периода месец септември 2021година по електронен път подало
Декларация образец №1 - 4броя и Декларация образец №6 - 1брой, които този
път и били успешно приети, при отзоваване на 11.11.2021година на
4
отправената покана от страна на представляващ по пълномощно “НИК АУТО
ТРАНС”ЕООД, от страна на свидетел М. И. срещу юридическото лице, за
подаване след законоустановения срок, със закъснение от 9дни, на
Декларация образец №1 за период месец септември 2021година, било
образувано административнонаказателно производство, със съставянето на
акт №F634466/11.11.2021г., за установяване на административно нарушение
по чл.5,ал.4,т.1 КСО вр. чл.4,ал.1,т.1,б.”а” вр. чл.2,ал.1 Наредба №Н-13/2019г.
Така съставен, актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на
надлежно представляващия в процедурата ”НИК АУТО ТРАНС”ЕООД,
представител по пълномощно, на същата дата - 11.11.2021година, когато чрез
депозирано “заявление”, вх.№12-53-06-238/11.11.2021г. по описа на ТД на
НАП София, офис”Илинден”, било упражнено от страна на “НИК АУТО
ТРАНС”ЕООД правото на писмени възражения по акта по чл.355,ал.6 КСО
вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, но независимо от последните, въз основа на акта,
конкретно на 16.12.2021година, директорът на офис“Илинден” в ТД на НАП
София, в качеството на длъжностно лице, упълномощено от изпълнителния
директор на НАП, издал атакуваното наказателно постановление №619286-
F634466, с което била ангажирана административнонаказателната
отговорност на “НИК АУТО ТРАНС”ЕООД, с налагането на основание
чл.355,ал.1 КСО, на “имуществена санкция”, в размер 500лв., за нарушението,
описано от фактическа и от правна страна по идентичен начин в
обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.
С оглед доводите, с които е обоснована защитната теза на
жалбоподателя, за проверка на обстоятелствата, възприети като
правнорелевантни в акта и в атакуваното наказателно постановление, респ.
явяващи се предмет на административнонаказателното обвинение, от гл.т.
начин на установяване на процесното нарушение и правомощия на съда в
настоящото производство, по делото са събрани гласни доказателства, чрез
разпит в качеството на свидетел, на М. И. - актосъставител, но и
непосредствено ангажирана с установяването на нарушението, наред с които
са приобщени писмени материали, основно такива, представляващи
приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, но
и допълнително ангажирани от страните, а именно пълномощно,
легитимиращо представителната власт на лицето, участвало в процедурата по
образуване на административнонаказателното производство, както по
5
връчване на атакуваното наказателно постановление, от името на “НИК
АУТО ТРАНС”ЕООД, покана, изх.№12-24-00-1026/03.11.2021г. по описа на
офис”Илинден” в ТД на НАП София /лист 9 и лист 53 от делото/, протокол,
изх.№22000214533502/14.10.2021г. по описа на НАП /лист 10 и лист 54 от
делото/, протокол, изх.№22000214646723/03.11.2021г. по описа на НАП /лист
11 и лист 55 от делото/, заявление, вх.№12-53-06-238/11.11.2021г. по описа на
офис”Илинден” в ТД на НАП София /лист 12 и лист 56 от делото/, платежни
нареждания - 4броя /лист 13-16 от делото/, съобщение, изх.№12-24-00-
1026/03.11.2021г. по описа на офис”Илинден” в ТД на НАП София /лист 43 и
лист 52 от делото/, заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП, имаща отношение към установяване компетентността на
актосъставителя и на наказващия орган /лист 44-46 от делото/ и служебно
направена и приложена по съдебното производство справка, установяваща
актуалното, конкретно към 07.09.2022година, състояние на санкционираното
юридическо лице, по данните, отразени в ТРРЮЛНЦ /лист 25-26 от делото/.
С оглед характера на настоящото съдебно производство, съобразно
доводите, с които е обоснована защитната теза, развита в жалбата, от гл.т.
естество на констатираното нарушение и начин на установяването му, съдът
приоритетно счита, че в рамките на собствените си правомощия е взел
необходимите мерки за разкриването на обективната истина, а същевременно
и е осигурил достатъчна възможност на всяка от страните да защити и
обоснове позицията си по делото, респ. преценява, че събраните гласни
доказателства чрез показанията на разпитаната свидетелка, ангажирана
непосредствено с установяването на самото нарушение, а и с образуването на
административнонаказателното производство, обсъдени отделно, но и във
връзка с приобщените писмени материали, установяват убедително и
еднопосочно именно гореизложената фактическа обстановка.
Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата доводи, но и като
е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно
законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно
постановление, в случая от правна страна съдът приема следното:
Намира жалбата за процесуално допустима /подадена е в приложимия
законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при положение, че
наказателното постановление е било връчено на надлежно представляващ по
6
пълномощно санкционираното лице на 25.01.2022година, а жалбата е била
депозирана при административнонаказващия орган на 09.02.2022година, но
потвърдено чрез използвана куриерска услуга - на 08.02.2022година, видно от
представени от защитника в заверени ксерокопия писмени документи /лист
41 от делото/, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо
пред Софийския районен съд, от лице, имащо право на жалба, по нормативно
установения ред и отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ.
съдът счита, че жалбата подлежи на разглеждане за преценка основателността
й.
В тази връзка съдът с приоритет приема да сподели позицията си, че
намира допуснати нередовности в рамките на административнонаказателното
производство, поотделно и заедно покриващи критериите за съществени,
внасяйки изначално непълнота и неяснота в предмета на
административнонаказателното обвинение, съотв. обуславяйки накърняване
на правото на защита на санкционираното лице, а и явяващи се неотстраними
едва в настоящото съдебно производство.
Тук е мястото съставът да отбележи, че според правилото, очертано в
разпоредбата на чл.5,ал.4,т.1 КСО, “осигурителите, осигурителните каси,
самоосигуряващите се лица и работодателите периодично представят в
Националната агенция за приходите данни за: 1. осигурителния доход,
осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване ... - поотделно
за всяко лице, подлежащо на осигуряване”. Така посоченото правило,
относимо, а и пренесено към процесния казус, налага констатация, че макар
да става въпрос за нарушение, изразило се в неподаване в срок на декларация
с данните по чл.5,ал.4 КСО, доколкото конкретно се касае за Декларация
образец №1, необходимо е посочването в акта и в наказателното
постановление, като част от обстоятелствата, описващи конкретното
нарушение и на лицето, за което при подаването на Декларация образец №1 е
било конкретно установено закъснение от нормативно предвидения срок. При
положение, че последното изискване не е било спазено, както и непосочване
на друг съставомерен признак, характеризиращ деянието, какъвто е времето,
като конкретна дата, на осъществяване на вмененото нарушение, съставът на
свой ред споделя позиция, че в конкретното образувано
административнонаказателно производство изначално са били допуснати
7
нередовности при оформяне съдържанието на акта за установяване на
нарушението и на атакуваното наказателно постановление, свързани с
игнориране на изисквания, произтичащи от приложимите разпоредби на
чл.355,ал.6 КСО вр. чл.42,ал.1 ЗАНН и чл.57,ал.1 ЗАНН, на свой ред налагащи
констатация за изначално дискредитирано административнонаказателно
обвинение.
Констатацията се задълбочава, при положение, че самите
актосъставител и наказващ оран, макар по-скоро да са визирали един брой
Декларация образец №1, видно е от друга страна, че са приели все пак
изпълнение на задължението за подаване на процесната декларация със
закъснение от 9дни, конкретизирайки, че това е станало с протокол по описа
на НАП, надлежно индивидуализиран с номер, но в същото време не е за
пренебрегване, че с въпросния протокол, копие от който представлява част от
доказателствената съвкупност, в действителност са били подадени 4броя
декларации образец №1, като по никакъв начин, на фона на допуснатите
пропуски при оформяне съдържанието на акта и на наказателното
постановление, не може да се разбере, относимо към Декларация образец №1
за точно кое лице, е образувано и водено административнонаказателното
производство, в рамките на което и е издадено атакуваното наказателно
постановление, дали всъщност е било съобразено принципното правило,
очертано в разпоредбата на чл.18 ЗАНН, а още и това “не два пъти за едно и
също нещо”.
В заключение на изложеното и действайки в рамките на правомощията
си в настоящото съдебно производство, съставът, освен че реално има
основание да възприеме, макар не буквално, част от доводите, обосноваващи
защитната теза на санкционираното лице, развита в жалбата, на следващо
място, независимо, че отчита, че актът и наказателното постановление се
явяват издадени от компетентни длъжностни лица, а и при спазване на
нормативно установените срокове по КСО и ЗАНН, преценява, че
атакуваното наказателно постановление подлежи на отмяна, като издадено
незаконосъобразно, без предпоставки от друга страна за обсъждане на
правния спор по същество, в насока установява ли се извършено
административно нарушение или не, както за даване на изчерпателни
отговори на всичките доводи от защитната теза на жалбоподателя.
8
На последно място, предвид искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП София, изрично
направено и поддържано в открито съдебно заседание от процесуалния
представител по пълномощно на въззиваемата страна, съдът, макар да го
оценява допустимо и своевременно направено, намира, че с оглед изхода на
делото, същото няма предпоставки да бъде уважено. Жалбоподателят от
друга страна не претендира присъждане на разноски по делото, нещо повече,
налице е изрично изявление, направено от защитника по пълномощно в
открито съдебно заседание, че “няма искане за разноски”, поради което съдът
и не приема основание да се произнася в насока възлагане /присъждане/ на
деловодни разноски.
Мотивиран от изложеното в съвкупност, с оглед характера на
настоящото производство, съобразно правомощията си и на основание
чл.355,ал.6 КСО вр. чл.63,ал.3 вр. ал.2,т.1 вр. ал.1 ЗАНН - актуална редакция,
след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109
от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., СРС, НО, 4 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №619286-F634466, издадено на
16.12.2021година от директора на офис”Илинден” в Териториална дирекция
на Национална агенция за приходите София, с което на ”НИК АУТО
ТРАНС”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град София,
кв.”****”, бул.”***” №***, е наложена “имуществена санкция”, в размер 500
/петстотин/лева, на основание чл.355,ал.1 Кодекс за социално осигуряване, за
осъществен състав на административно нарушение, описано от фактическа и
от правна страна в обстоятелствената част на постановлението и в акт
№F634466/11.11.2021г. за установяване на административно нарушение.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, НА ОСНОВАНИЯТА,
ПРЕДВИДЕНИ В НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС, ПО РЕДА
НА ГЛАВА ХІІ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, В 14-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА СЪОБЩЕНИЕТО, ЧЕ Е
ИЗГОТВЕНО.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10