МОТИВИ: към присъда по НОХД № 473/2016г. по описа на
Окръжен съд гр.Пазарджик постановена на 30.11.2016г.
Пазарджишка окръжна прокуратура обвинява В.Г. С. за
виновен в това, че в периода месец
юни 2010 г. – месец януари 2011 г. в гр. Пазарджик, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на управител на „К.01“ ЕООД гр.
Пазарджик е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по чл. 86
от ЗДДС, като използвал пред ТД на НАП документи с невярно съдържание при
водене на счетоводството в дружеството – шестдесет и една броя фактури
/подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт/ и потвърдил
неистина пред ТД на НАП в подадени справки-декларации по ЗДДС с вх. №1300105***/14.07.2010
г.; №13001058***/11.08.2010 г.; №13001065***/14.09.2010 г.; №13001069***/14.10.2010
г.; №13001074***/15.01.2010 г.; №13001079***/14.12.2010 г.;
№13001083591/14.01.2011 г., които се изискват по силата на закон – чл. 125 от ЗДДС, като общия размер на данъчни задължения е в особено големи размери – общо
1 029 773,40 лв. /един милион двадесет и девет хиляди седемстотин седемдесет и
три лева и 40 ст./ - престъпление по чл. 255 ал. 3 вр.
с ал. 1 т. 2 и т. 6 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание обвинението се поддържа така както е
внесено с ОА.
Подсъдимият дава обяснения и се признава за виновен по
така повдигнатото му обвинение.
По делото е приет за съвместно разглеждане и граждански
иск от Министерство на финансите , представлявано от ТД на НАП-Пловдив против
подсъдимият в размера на 1 029 773,40лв. ведно със законната лихва
считано от 15.01.2011г. до окончателното изплащане на сумата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност прие за установена следната фактическа обстановка:
„К.01“ ЕООД гр. Пазарджик, като търговско
дружество е регистрирано на 26.08.2008
г. в Търговския регистър на „Агенция по вписванията“. Дружеството било със
седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „Пловдивска“ № 61, ет. 5
ап. 10 и с предмет на дейност покупка на стоки с цел продажба в първоначален,
преработен или обработен вид. Първоначално едноличен собственик на капитала на
дружеството и управител на същото бил А. Д. К.. На 19.02.2010 г. дружествените
дялове били прехвърлени на В.Г.С. и той
станал управител на дружеството. Това продължило до 08.12.2010 г. когато
дружествените дялове отново били прехвърлени на покойният вече С.М.Т. /том І –
л. 124/, бивш жител ***, който станал и управител на дружеството от 08.12.2010
г.
След
извършена данъчна ревизия на дружеството „К.01“ ЕООД гр. Пазарджик бил издаден
РА № *********/22.11.2011 г. Ревизията била обхванала ДДС като вид задължение
за периода от 13.10.2008 г. до 31.12.2010 г. За ревизирания период били
установени доставки с право на пълен данъчен кредит, формирани от доставки на
стоки и услуги от дружеството „С.М.Т.“ ЕООД гр. Панагюрище.
В
хода на ревизията било отказано упражненото право на приспадане на данъчен
кредит в ревизирания период и били начислени суми за довнасяне общо в размер на
236 053, 96 лева. Измежду данъчните фактури, по които било отказано
упражненото право на данъчен кредит били и следните фактури с номера, както
следва:
1. №
19 от 25.06.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 35 000,00
и начислено ДДС 7000,00 лв.
2. №
21 от 26.06.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 37 000,00
и начислено ДДС 7400,00 лв.
3. №
23 от 27.06.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 40 000,00
и начислено ДДС 8000,00 лв.
4. №
26 от 28.06.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 33 500,00
и начислено ДДС 6700,00 лв.
5. №
29 от 29.06.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 36 000,00
и начислено ДДС 7200,00 лв.
6. №
32 от 30.06.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 32 000,00
и начислено ДДС 6400,00 лв.
7. №
33 от 30.06.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 35 000,00
и начислено ДДС 7000,00 лв.
8. №
34 от 30.06.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 17 500,00
и начислено ДДС 3500,00 лв.
9. №
36 от 15.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 115 000,00
и начислено ДДС 23 000,00 лв.
10.
№ 38 от 15.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
137 500,00 и начислено ДДС 27 500,00 лв.
11.
№ 39 от 17.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
128 600,00 и начислено ДДС 25 720,00 лв.
12.
№ 41 от 18.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
109 770,00 и начислено ДДС 21 9540,00 лв.
13.
№ 43 от 19.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООЗ, облагаема стойност
89 660,00 и начислено ДДС 17 932,00 лв.
14.
№ 44 от 20.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 77 820,00 и начислено ДДС 15 564,00 лв.
15.
№ 46 от 21.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
68 240,00 и начислено ДДС 13 648,00 лв.
16.
№ 51 от 23.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
75 102,00 и начислено ДДС 15 020,40 лв.
17.
№ 52 от 24.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
59 985,00 и начислено ДДС 11 997,00 лв.
18.
№ 55 от 27.07.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
52 923,00 и начислено ДДС 10 584,00 лв.
19.
№ 56 от 18.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
135 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 27 000,00 лв.
20.
№ 57 от 19.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
162 800,00 лв. и начислено ДДС в размер на 32 560,00 лв.
21.
№ 58 от 20.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
85 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 17 000,00 лв.
22.
№ 59 от 21.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
114 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 22 800,00 лв.
23.
№ 60 от 22.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
121 400,00 лв. и начислено ДДС в размер на 24 280,00 лв.
24.
№ 61 от 23.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
120 600,00 лв. и начислено ДДС в размер на 25 920 лв.
25.
№ 62 от 24.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
145 600,00 лв. и начислено ДДС в размер на 29 120,00 лв.
26.
№ 63 от 25.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
172 650,00 лв. и начислено ДДС в размер на 34 530,00 лв.
27.
№ 64 от 26.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
105 600,00 лв. и начислено ДДС в размер на 21 120,00 лв.
28.
№ 65 от 27.08.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
60 250,00 лв. и начислено ДДС в размер на 12 050,00 лв.
29. №
67 от 10.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 50 00,00 лв. и начислено ДДС в размер на 10 000,00 лв.
30.
№ 68 от 11.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
48 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 9 600,00 лв.
31.
№ 69 от 12.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
47 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 9 400,00 лв.
32.
№ 70 от 13.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
51 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 10 200,00 лв.
33.
№ 71 от 14.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
57 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 11 400,00 лв.
34.
№ 72 от 15.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
65 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 13 000,00 лв.
35.
№ 74 от 17.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
45 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 9 000,00 лв.
36.
№ 77 от 18.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
49 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 9 800 лв.
37.
№ 79 от 19.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
48 500,00 лв. и начислено ДДС в размер на 9 700,00 лв.
38.
80 от 20.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 82 000,00
лв. и начислено ДДС в размер на 16 400,00 лв.
39.
81 от 21.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 74 000,00
лв. и начислено ДДС в размер на 14 800,00 лв.
40.
82 от 22.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 69 000,00
лв. и начислено ДДС в размер на 13 800,00 лв.
41.
83 от 23.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 77 000,00
лв. и начислено ДДС в размер на 15 400,00 лв.
42.
№ 84 от 24.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
63 500,00 лв. и начислено ДДС в размер на 12 700,00 лв.
43.
№ 85 от 25.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
70 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 14 000,00 лв.
44.
№ 86 от 26.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
62 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 12 400,00 лв.
45.
№ 87 от 27.09.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
49 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 9 800,00 лв.
46.
№ 149 от 01.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
95 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 19 000,00 лв.
47.
№ 150 от 02.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
104 500,00 лв. и начислено ДДС в размер на 20 900,00 лв.
48.
№ 151 от 03.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
106 122,00 лв. и начислено ДДС в размер на 21 224,4 лв.
49.
№ 154 от 04.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
117 800,00 лв. начислено ДДС в размер на 23 560,00 лв.
50.
№ 156 от 05.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
119 500,00 лв. с начислено ДДС в размер на 23 900,00 лв.
51.
№ 158 от 06.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
112 850,00 лв. с начислено ДДС в размер на 22 570,00 лв.
52.
№ 178 от 16.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
82 100,00 лв. с начислено ДДС в размер на 16 420,00 лв.
53.
№ 182 от 20.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
76 900,00 лв. и начислено ДДС в размер на 15 380,00 лв.
54.
№ 161 от 07.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност 115 115,00 лв. и начислено ДДС в размер на 23 023,00 лв.
55. №
162 от 08.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
142 900,00 лв. и начислено ДДС в размер на 28 580,00 лв.
56.
№ 165 от 09.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
97 600,00 лв. и начислено ДДС в размер на 19 520,00 лв.
57.
№ 167 от 10.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД,
облагаема стойност 98 870,00 лв. и начислено ДДС в размер на 19 74,00 лв.
58.
№ 169 от 11.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
121 200,00 лв. и начислено ДДС в размер на 24 240,00 лв.
59.
№ 171 от 12.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
156 730,00 лв. и начислено ДДС в размер на 31 346,00 лв.
60.
№ 173 от 13.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
88 180,00 лв. и начислено ДДС в размер на 17 636,00 лв.
61.
№ 175 от 14.10.2010 г. с издател „С.М.Т.“ ЕООД, облагаема стойност
94 000,00 лв. и начислено ДДС в размер на 18 800,00 лв.
всички
с издател фирма „С.М.Т.“ ЕООД гр. Панагюрище и получател „К.01“ ЕООД гр.
Пазарджик, като общо по всички доставки ДДС-то било в размер на
1 029 773,40 лв. В „Дневниците за покупки“ на „К.01“ са отразени тези
61 броя фактури, с доставчик „С.М.Т.“ ЕООД, с предмет на доставките „Стоки“,
без да е конкретизирана вида на стоката и по които всъщност не са осъществени
реални доставки, както е залегнало като изискване в чл. 6 от ЗДДС.
В
хода на разследването по досъдебното производство, горепосочените фактури не
били открити, тъй като липсвал счетоводният архив на „К.01“ ЕООД.
От
извършения разпит в качеството на свидетел на св. Т.Д. К. – Управител към
периода м. юни – м. октомври 2010 г. на „С.М.Т.“ ЕООД се установява, че след
закупуване на дружествените дялове на „С.М.Т.“ ЕООД през 2009 г., не е
извършвал никаква дейност от името на дружеството и не е извършвал доставки на
„К.01“ ЕООД гр. Пазарджик. Св. К. твърди, че е упълномощил с писмено пълномощно
св. К. Б. да го представлява при извършване на сделки от името на дружеството. Св.К.
е социално слаб, на негово име се водят 14-15 фирми. Всичките тези фирми е уредено да му се прехвърлят от св.Б.. За всяка фирма св.К. получавал
определена сума пари.Св.Б. му носил празни фактури които К. подписвал.Св. Б.
отрича казаното от св.К., като твърди, че
действително е бил упълномощен от св. К. да представлява фирма „С.М.Т.“ ЕООД,
но от 23.06.2009 г. – от момента на продажбата на дружествените дялове на „С.М.Т.“
ЕООД, той не е извършвал сделки от името на „С.М.Т.“ ЕООД, а само е носил и то
няколко пъти, документи на счетоводителя на дружеството, св. Р.С..Свидетелката С.
установи/ лист 81 том 1 от ДП/, че при нея документи е носил само св.Б., а св.К.
видяла само няколко пъти при упълномощаването и в началото.
От
своя страна, представител на „Ф.Т.“ ЕООД, св. В.Х. е категоричен, че никога не
е търгувал с „С.М.Т.“ ЕООД и в този смисъл не може да бъде предходен доставчик
на „стоки“, които впоследствие „К.01“ЕООД да е закупувало от „С.М.Т.“ ЕООД.
Разпитани
са и свидетели, работели в дружество – „К.01“ ЕООД – С.М., З.М., П.М., А.А., М.П., П. и В. Ю.и, които по
принцип очертават дейността на фирмата – оранжерийно производство и бране на
плодове.Следва да се отбележи, че св.А.А. установява,
че основно дейността на фирмата се е водила от Б. Л. баща на св.И.Л..Във
фирмата е участвал и св.Ив.Л. като той е идвал със С. във фирмата, но цялата
дейност се организирала от Б. Л..Горното се потвърждава от св.В. Ю. и св.П.Ю..
От
обясненията на подсъдимият се установи, че същият е бил подтикнат да извърши
горното от други лица, които подсъдимият не назова.С. заяви, че е знаел за
извършеното, но се е съгласил с уговорката да получи определена сума пари.
От
изпратеното писмо с рег. № 21319 от 11.08.2014 г. на ТД на НАП – Пловдив е
видно, че в подадените дневници за покупки на дружеството „К.01“ ЕООД, са
отразявани покупки на стоки или услуги от „С.М.Т.“ ЕООД.
През
периода м. март – м. декември 2010 г. дневниците за покупки и продажби и СД по
ДДС от името на „К.01“ ЕООД били изготвяни от св. А.Г. – счетоводител на
граждански договор към фирмата, на базата на предоставени й от С. първични счетоводни документи. След
изготвянето им, св. Г. ги подавала пред ТД на НАП офис Пазарджик, на хартиен
носител.
Фактурите
с посочен издател „С.М.Т.“ ЕООД и получател „К.01“ ЕООД са били отразени в
дневника за покупки на „К.01“ ЕООД за периода м. юни – м. октомври 2010 г.,
както и са намерили отражение в подадените справки-декларации по ДДС, приети с
протоколи за приемане на декларации и дневници по ДДС от ТД на НАП – офис
Пазарджик, както следва:
- На
14.07.2010 г. е потвърдил неистина в Справка-декларация вх. №13001056239/14.07.2010
г. по чл. 125 от ЗДДС, подадена пред ТД на НАП офис Пазарджик, в която за
данъчен период м. юни 2010 г. е декларирал стойности по доставки с право на
пълен данъчен кредит от фирма „С.М.Т.“ ЕООД общо в размер на 266 000 лева и
начислено по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит – общо 53 200 лв., по
които доставки няма реално осъществени сделки.
- На
11.08.2010 г. е потвърдил неистина в Справка-декларация вх. №13001058546/11.08.2010
г. по чл. 125 от ЗДДС, подадени пред ТД на НАП офис Пазарджик, в която за данъчен
период м. юли 2010 г. е декларирал стойности по доставки с право на пълен
данъчен кредит от фирма „С.М.Т.“ ЕООД общо в размер на 914 600 лева и
начислено по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит – общо 182 920 лв.,
по които доставки няма реално осъществени сделки.
- На
14.09.2010 г. е потвърдил неистина в Справка-декларация вх. №13001065331/14.09.2010
г. по чл. 125 от ЗДДС, подадена пред ТД на НАП офис Пазарджик, в която за
данъчен период м. август 2010 г. е декларирал стойности по доставки с право на
пълен данъчен кредит от фирма „С.М.Т.“ ЕООД общо в размер на
1 231 900 лв. и начислено по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит
– общо 246 380 лв., по които доставки няма реално осъществени сделки.
- На
14.10.2010 г. е потвърдил неистина в Справка-декларация вх. №1300106***/14.10.2010
г. по чл. 125 от ЗДДС, подадена пред ТД на НАП офис Пазарджик, в която за
данъчен период м. септември 2010 г. е декларирал стойности по доставки с право
на пълен данъчен кредит от фирма „С.М.Т.“ ЕООД общо в размер на 1 007 000
лв. и начислено по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит – общо 201 400
лева, по които доставки няма реално осъществени сделки.
- На
15.11.2010 г. е потвърдил неистина в Справка-декларация вх. №1300107***/15.01.2010
г. по чл. 125 от ЗДДС, подадена пред ТД на НАП офис Пазарджик, в която за
данъчен период м. октомври 2010 г. е декларирал стойности по доставки с право
на пълен данъчен кредит от фирма „С.М.Т.“ ЕООД общо в размер на 655 772
лв. и начислено по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит – общо
131 154,40 лв., по които доставки няма реално осъществени сделки.
- На
14.12.2010 г. е потвърдил неистина в Справка-декларация вх. №130010*****/14.12.2010
г. по чл. 125 от ЗДДС, подадена пред ТД на НАП офис Пазарджик, в която за
данъчен период м. ноември 2010 г. е декларирал стойности по доставки с право на
пълен данъчен кредит от фирма „С.М.Т.“ ЕООД общо в размер на 159 000 лв. и
начислено по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит – общо 31 800 лв., по
които доставки няма реално осъществени сделки.
- На
14.01.2011 г. е потвърдил неистина в Справка-декларация вх. №130010******/14.01.2011
г. по чл. 125 от ЗДДС, подадена пред ТД на НАП офис Пазарджик, в която за
данъчен период м. декември 2010 г. е декларирал стойности по доставки с право
на пълен данъчен кредит от фирма „С.М.Т.“ ЕООД общо в размер на 914 595
лв. и начислено по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит – общо 182 919
лв., по които доставки няма реално осъществени сделки.
Общо
за периода м.06.2010 г. до м.01.2011 г. дължимия ДДС е в особено големи размери
– 1 029 773,40 лв. /един милион двадесет и девет хиляди седемстотин
седемдесет и три лева и 40 ст./
От съдебно-икономическа
експертиза и допълнителна такава, назначени в ДП и приети в съдебното
производство, се установява, че фирма „К.01“ ЕООД със седалище и адрес на
управление – гр. Пазарджик, ул. „П.“ № 61, ет. 5, ап. 10 с управител В.С. е с реално дължими данъчни задължения по
ЗДДС за периода м. юни 2010 г. – м. януари 2011 г., общо в размер на – 1 029
773,40 лв. /един милион двадесет и девет хиляди седемстотин седемдесет и три
лева и 40 ст./. Установени са фактурите, посочени за издавани от „С.М.Т.“ ЕООД
и дали са вписани в СД по ЗДДС, както и в съответните дневници за покупки на „К.01“
ЕООД. Експерта е определил размера на декларирания от ревизираното дружество
данъчен кредит и СД, в които са включвани фактурите на „С.М.Т.“, както и какъв
размер на ДДС е следвало да бъде деклариран без включени данни за тези фактури.
Тази
фактическа обстановка съдът възприе от обясненията на подсъдимия, показанията
на свидетелите П.К.,Ф.Т., Г. Б.,А. Х., С.М., П.М., В. Ю., П.Ю., А.А., М.П., В. Х.,Н.К.
.Показанията на тези свидетели съдът кредитира изцяло.Те са непротиворечиви и
се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства и икономически
експертизи.
Не
се кредитираха в цялост показанията на св.Б. и тези дадени от св.К. при
проведената очна ставка.При първоначалния си разпит св.К. установи, че е
безработен, живее на долния етаж от къща, а на горния е св.Б. и всичките 14-15
фирми му е прехвърлил Б. срещу минимално платени суми пари.При проведената очна
ставка обаче , вече при следващото съдебно заседание св.К. твърди, че фирмата
му имала дейност нещо което не кореспондира с фактите по делото.Св.С. е
категорична, че само св.Б. е носил фактурите на фирма „С.М.Т.“ЕООД, а не както
свидетелят твърди, че това било само няколко пъти по молба на св.К..Защо ще е
необходимо св.К. да дава пълномощно на св.Б. да управлява „С.М.Т.“ЕООД щом Б.
само ще носи документи на св.С.? По тези съображения съдът прие,че при
първоначалния си разпит св.К. бе искрен
и изложи верните факти.
Съдът
кредитира показанията на св.С. дадени в ДП лист 81 т.1 тъй като са по-близко
във времето до инкриминираната дата и кореспондират с показанията на св.К. и
писмените доказателства по делото: генерално пълномощно лист 82 т.1 от ДП и
декларация от св.Р.С. лист 83 т.1 от ДП.
Показанията
на св.К. дадени първоначално се потвърждават от обясненията на самия подсъдим.С.
не отрича, че са ползвани фактури с невярно съдържание, но това е сторил това под
давлението на други хора.Именно като съобрази това съдът и не кредитира
показанията на св.Б..
Кредитираха
се отчасти и показанията на св.И.Л..Този свидетел твърди, че цялата дейност на
фирмата е извършвана от С. и той бил наел тяхна земеделска земя за това.Св.Л.
твърди, че работил на гр.договор с фирмата на С..От показанията обаче на
разпитаните по делото работници се установява, че св.Л. и С. са идвали в
обектите на фирмата, но цялостната дейност се е водила от баща на св.И.Л. –Б. Л..В
разпита на този свидетел не можа да се установи точно каква е била неговата
работа и как той като е на гр.договор е сключвал тр.договори
с работници.Още повече , че разпитаните работници в по-голямата си част сочат
лицето Б. Л. като организатор на работата, човека плащаш заплатите.
Кредитираха
се изляло и приетите по делото икономически експертизи .Експертизите са
обосновани, изготвени от надлежните специалисти, отговарят в пълнота на
поставените им въпроси и не се оспориха от страните.
От
така приетата по делото фактическа обстановка съдът прие от правна страна, че
подсъдимият е осъществил вмененото му престъпление.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият
е съзнавал е, че ползването на документите с невярно съдържание – дневници за
покупки, в които е отразявал нереално извършени сделки по фактури при водене на
счетоводството, както и потвърждаването на неистина в подадени СД по ЗДДС е водело
до право на приспадане на данъчен кредит, а оттам до избягване установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери, които надхвърлят
законово посочената граница от 12 000 лв. Като потвърдил неистина в
подадени пред органите на НАП справки декларации по чл. 125 от ЗДДС, той
фактически е възпрепятствал установяването и плащането на дължимите данъци по
чл. 86 от ЗДДС в особено големи размери – 1 029 773,40 лв.
Като
лице, което управлява дружеството и съобразно правомощията му, С. е бил длъжен да познава в детайли дейността
на фирмата, в този смисъл и всички взаимоотношения със съконтрахентните
фирми. Предметът на „доставките“ по въпросните общо 61 броя фактури с фирма „С.М.Т.“
ЕООД, ако биха били извършвани или дори само планирани, трябва на първо място
да бъдат негово достояние.Това обаче не е било налице тъй като такива сделки
няма, а и от друга страна не С. е движел работата на дружеството като цяло.Но,
въпреки, че не той е движел дейността на фирмата си е знаел за ползването на неистинските
фактури и се е съгласявал с вредоносния резултат. Подсъдимият е бил наясно, че
никога не е имало реални доставки по фактурите издадени от „С.М.Т.“ЕООД и
единствената цел на тези фактури е била да се ползва неправомерно данъчен кредит.След
като такава дейност не е била извършвана, той не е следвало да предприеме
действията по избягване установяването и плащането на данъчните задължения.
От
приетата по делото фактическа обстановка безспорно се установи, че както от
обективна така и от субективна страна умишлено при условията на продължавано
престъпление в периода месец юни 2010 г. – месец януари 2011 г. подсъдимият С. е осъществил състав по чл. 255
ал. 3 вр. с ал. 1 т. 2 и т. 6 вр.
с чл. 26 ал. 1 от НК – избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери по ЗДДС, общо в размер на 1 029 773,40 лв.
/един милион двадесет и девет хиляди седемстотин седемдесет и три лева и 40
ст./.
Налице
е квалифицирания признак за „особено големи размери“ съгласно чл.93 ал.1 т.14
предложение последно от НК.
Причините
за извършеното престъпление е стремежа към неправомерно облагодетелстване.
При
определяне на наказанието съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелство
голямата сума на невнесения данък.Размера на не внесеното , но дължимо ДДС е значително над предвидения в закона като
„особено големи размери“.
Като
смекчаващи вината обстоятелства се отчетоха, чистото съдебно минало, младата
възраст, направеното самопризнание, добрата характеристика.
Всичко
това мотивира съдът да определи наказание в размера на 3 години лишаване от
свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства като наложи наред с
това наказание и конфискация на 1/2 идеална част от цялото имущество на
подсъдимия.Наказанието съдът определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
На
основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието лишаване от
свобода за изпитателен срок от пет години.За да приложи разпоредбата на чл.66
ал.1 от НК съдът се съобрази с факта, че наложеното наказание е до 3 години
лишаване от свобода и деецът не е осъждан.Това се отчете като законово
изискване, но от друга страна съдът прие, че С. е млад човек, че не той е
инициатора на престъпната схема, а е бил на едно по-високо ниво в схемата от
св.К..От друга страна лишаването на подсъдимият, ефективно, от свобода няма да
постигне целта на чл.36 от НК да го превъзпита.С. не е личност с криминална
насоченост, настоящето е изолиран случай в живота му и наложеното наказание както
и постановената конфискация ще допринесат за неговото превъзпитаване.От друга
страна ,съдът прие, че подсъдимият е по-добре да е на свобода, за да работи и
да репарира до известна степен щетите от престъплението.
Предявеният
граждански иск е основателен по размер.С оглед на изготвените икономически
експертизи се установи, че дължимият и не внесен ДДС е в размера на
1 029 773,40лв. като се осъди подсъдимият да го заплати.Върху тази
сума се дължи и законната лихва считано от 15.01.2011г. когато е следвало да
бъде платена.Осъди се С. да заплати и юрисконсултско
възнаграждение в размера на 31 423,20лв. в полза на Държавата по сметка на
ТД на НАП - гр.Пловдив.
На
основание чл.190 от НПК съдът осъди подсъдимият да заплати по сметка на ОД на
МВР-Пазарджик сторени разноски в размера на 380,10лв. и в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд гр.Пазарджик сумата от 56лв. както и
държавна такса върху уважения граждански иск в размера на 41 190,94лв.
С
оглед на изложеното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: