СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ „А“
въззивен състав, в закрито съдебно заседание на седми декември през двехиляди и
двадесета година, в състав:
при
секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.
дело № 2722 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца ЕТ „В.,Н,И Л.–
Н.Н.“ срещу решение от 08.01.2020г., постановено по гр. дело № 63625/2016г. на
Софийски районен съд, 38 състав, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на
ответното дружество „ЧЕЗ Е.Б.“ АД сумата 1 233. 18 лв., начислена служебно
по констативен протокол с фактура № **********/13.10.2016г. С решението са
присъдени разноски съобразно изхода на спора.
Въззивникът - ищец поддържа доводи за неправилност и
необоснованост на атакуваното решение, поради нарушения на материалния закон,
както и на съдопроизводствените правила. Поддържа, че не са налице
предпоставките за начисляване на процесната сума при действието на чл. 48 – 51
ПИКЕЕ, поради липса на предвиден ред в Общите условия за уведомяване на
потребителя за извършената корекция. Сочи, че по делото не е установена липса
на средство за търговско измерване, тъй като провереният уред е изначално
негоден да бъде такова средство съгласно Закона за измерванията към датата на
съставяне на констативния протокол, предвид липсата на ангажирани доказателства
от ответника, че е бил проверяван преди и през процесния период и не е доказана неговата техническа изправност.
Поддържа, че по делото не е установен точния адрес на проверката. Сочи, че
показанията на разпитаните по делото свидетели са противоречиви и не следва да
бъдат кредитирани относно проверката и съставянето на констативния протокол в
присъствие на полицай. Предвид изложеното
и по арг. от чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ сочи, че констативният протокол не се
ползва с доказателствена сила, включително и относно твърдяната
нерегламентирана манипулация на електромера. Моли съда да отмени решението като
неправилно и да уважи иска, с присъждане на разноски.
Въззиваемият -
ответник е депозирал писмен
отговор, с който оспорва жалбата по подробно изложени съображения.
Поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди,
с присъждане на разноски.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:
При извършената служебна
проверка по чл. 269, изреч. 1 от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и
процесуално допустимо.
При преценка на обжалваното
решение по същество по реда на чл. 269 ГПК, въззивният съд намира, че същото е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен за установяване
недължимост на корекционна сума по фактура
№ **********/13.10.2016г. в размер на 1233. 18 лв.
По делото е установено, че
страните са обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за
продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия /ОУ/, като ищецът има правата
и задълженията на потребител на електрическа енергия, а ответникът - на продавач.
Представените по делото ОУ на договора за продажба на ел. енергия са одобрени
от ДКЕВР през 2007г. и са изменени през
2010г.
Ищецът е потребител на електрическа енергия на
административен адрес гр. София, *******,
отчитана от електромер с клиентски номер № 210027936739.
По
делото не е спорно и установено, че на 10.10.2016г. е извършена проверка от
отдел „НТЗ“ към ЧЕЗ „Разпределение България“ АД на електромер с фабричен № 7080476
в процесния имот, за което е съставен констативен протокол № 1015712/10.10.2016г.
От съдържанието на приложения по делото констативен протокол се установява, че
проверката е извършена от двама служители на ответното дружество, като са
присъствали и двама свидетели - представители на Федерацията на потребителите.
От съдържанието на протокола се установява, че проверяващите са констатирали,
че липсва отвор за пломбиране на капака на междинния клеморед, развити са
винтовете на фаза R и фаза S на вторичните токове и по този начин е прекъсната ел.
връзката между токова и напреженова бобини. Установена е промяна в схемата на
свързване на измервателната система на електрическа енергия, като е измерена
грешка от минус 88. 45 %, с която електромерът отчита консумираната в момента
на проверката ел. енергия. Протоколът е
подписан от служителите на ЧЕЗ и от 2 свидетели, както и от служител на 9 РУ – СДВР.
Констатациите в протокола и
обстоятелствата по извършената проверка са установени и от показанията на
разпитания свидетел Я.. Относно начина на извършване на проверката по делото е
разпитана и свидетелката на ищеца С..
Въз основа на съставения констативен
протокол е извършена корекция на
сметката на ищеца, за която е издадена фактура № **********/13.10.2016г.
От заключението на приетата в
първоинстанционното производтво СТЕ се установява, че описаните в констативния
протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп и представляват промяна
в схемата на свързване на електромера, при което преминаващата през електромера
електрическа енергия се отчита с грешка минус 88. 45 %. Вещото лице дава констатации, че при
изчисляване на дължимата сума са спазени утвърдените от ДКЕВР цени, валидни за
битови потребители за процесния период, като общото количество електроенергия,
неотчетено от СТИ – 9051 КWh за период от 90 дни, е изчислено при спазване на разпоредбата на чл. 48,
ал.1, т. 2, б. „а“ ПИКЕЕ.
По въпроса за
правото на въззиваемото дружество да извършва едностранна корекция при сега
действащата редакция на ЗЕ, е налице
съдебна практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав и приема,
че след приемането на чл. 83, ал. 1., т.
6 и чл. 98а, ал.2, т. 5 ЗЕ е налице законово основание за едностранна
корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа
енергия /решение № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, ІІ ТО/. По
силата на горецитираните норми, след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия.
С изм. на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г./ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013г./ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията. Съгласно
мотивите на цитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. В същия смисъл е и решение № 124/18.06.2019г.
по гр.д. № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО/.
Неоснователен е довода в жалбата за неспазена процедура по чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ. В случая са налице предпоставките
на действащия чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за подписване на протокола от орган на МВР, с
оглед установената промяна в схемата на свързване и това изискване е спазено,
като служител на МВР е подписал протокола, след оглед на място, противно на
твърденията в жалбата. Съгласно практиката на ВКС, в този случай относно
установеното неправомерно въздействие върху електромера, констативният протокол
има материална доказателствена сила, в качеството му на официален свидетелстващ
документ.
Неоснователни са възраженията в жалбата
за липсата на материална доказателствена сила на констативния протокол
относно адреса на извършената проверка,
както и обективираните в него обстоятелства, констатирани при проверката. По
отношение индивидуализацията на адреса, възраженията в хода на процеса са
изцяло неоснователни, тъй като обектът е описан като ветеринарна клиника в жк *******,
което е достатъчно за удостоверяване адреса на проверката. Липсва основание да
не бъдат кредитирани показанията на свидетеля Я., участвал при извършването на
проверката, тъй като показанията му са последователни, логични и кореспондиращи
с останалите доказателствата по делото. Свидетелят излага, че преди да
възстановят схемата на свързване с колегата му, са сигнализирали органите на
МВР на тел. 112 и техен служител е посетил адреса на място, показано му е било
нарушението на електромера, след което е подписал протокола. Предвид
изложеното, представеният констативен протокол се ползва с материална доказателствена
сила относно удостоверените в него обстоятелства.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 48, ал.
1, б. „а“ ПИКЕЕ, която е приложима именно когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. По делото е
установено, че корекцията е изчислена за период от 90 дни в хипотезата на чл.
48, ал.1, б. „а“ ПИККЕ – при наличие на точен измерител, като е отчетен класа
на точност на СТИ. В о.с.з. вещото лице уточнява, че отразеният процент на
грешка в констативният протокол е верен. Ето защо съдът приема, че е спазена
заместващата методика по чл. 48 ,ал.1 , б.“а“ ПИКЕЕ, при което е без значение
наличие на реално потребление.
Неоснователно е възражението в
жалбата, че процесният електромер не е обслужвал процесния обект. По делото е
представен и съставен преди процесната проверка констативен протокол от
01.11.2013г. за извършена предходна проверка на адреса, в който е отразено, че
предвид констатирани нарушения, предходният електромер е демонтиран и за обекта
е монтиран нов изправен електромер – именно процесният с фабр. № 7080476.
Неоснователен е и довода за
неизправност на процесния електромер, респ. липса изначално на СТИ. Наличието
или липсата на метрологична проверка в случая е без значение за изхода на
спора, предвид установената нерегламентирана промяна в схемата на свързване.
Неоснователен е довода в жалбата за липса на основание за корекция, с
оглед неизпълнено от ответника задължение по чл.
98а, ал.2, т. 6 ЗЕ за приемане на Общи условия, в които да е установен редът за уведомяване на
потребителя за извършената корекция /в тази връзка мнозинството
от съдебния състав по делото отстъпва от своя предишна практика/. В приложимите към исковия период ОУ,
/представени по делото/ е предвидено изрично връчване на констативния протокол
за корекцията на потребителя с клаузите на чл. 17 вр.
чл. 49, ал. 2 от същите. Отделно от това, и при липсата на уведомяване, за ищеца съществува гарантираната правна възможност
да заяви и докаже своите оспорвания на констатациите в КП в рамките на исковия
процес – в същия смисъл и решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. №
2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО. В мотивите на цитираното решение е прието, че
липсата на предвиден ред принципно не е основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато вземането се установява по съдебен ред, а има значение само за
поставянето на потребителя в забава. Поради това са неоснователни възраженията
относно липсата на предвиден ред за уведомяване на клиента.
Неоснователно е и оплакването за липса на
нормативно основание за начислената корекция, с оглед последващата отмяна на
ПИКЕЕ. Към
момента на проверката са действали разпоредбите на чл. 47 - 51 ПИКЕЕ, като
нормите на чл. 48-51 ПИКЕЕ са отменени с решение № 2315/21.02.2018г. на ВАС,
ДВ, бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г., а на чл. 47 – с решение на ВАС, обн.
ДВ,бр. 15/2017г. Отмяната няма обратно действие и е без значение за изхода на
спора – арг. чл. 195, ал. 1 АПК.
Други релевантни оспорвания не са
направени в жалбата.
Предвид
съвпадението на изводите на двете инстанции, жалбата е неоснователна и
недоказана и решението в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода
на спора, на въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени претендираните
разноски за въззивната инстанция в размер на сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 08.01.2020г.,
постановено по гр. дело № 63625/2016г. на Софийски районен съд, 38 състав.
ОСЪЖДА Н.С. Н., ЕГН **********, действащ като ЕТ „В.,Н,И Л.– Н.Н.“, ЕИК*******да заплати на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК ********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 100 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение за СГС.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.