О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….11.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 09.11.2018г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело №1774 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи на
разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна жалба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД
срещу ЧАСТИ от решение №2907/19.06.2018г., постановено по гр.д. №13305/17г. по
описа на ВРС,25с-в, с които е била уважена претенция на пострадал от причинено
от застрахован водач на МПС произшествие в размер на 2000лв, претендирани като застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди и 4129.44лв за
имуществени вреди по задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на виновен участник в ПТП, ведно със
съответна законна лихва от момента на уведомяване на застрахователя 04.07.2016г.
Жалбата с вх.№ 57742/03.09.18г е депозирани в
рамките на преклузивния двуседмичен срок(изтичащ
на 17.09.18г след възобновяване на спрян по силата на закона срок, считан от
връчване на обжалваемото решение), и е
редовна: съдържат изискуемите по
чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК
въззиваемата страна С.С. е упражнил правото си на отговор.
Насрещните страни
предявяват и претенции за определяне на разноски.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционното решение. Страните се представляват от надлежно упълномощени
представители с права за настоящата инстанция (л.15 и 30 от дело на ВРС). Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от
упражняване на право на жалба срещу частта от решението, с която възраженията му
не са уважени в цялост. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е внесена.
Въззивното производство е образувано по жалба
срещу решение, в което е разгледан осъдителен иск, предявен преди изменението
на изискванията към съдържанието на съдебния акт по чл. 236 ал.1 т. 7 ГПК ( ДВ
бр. 86 от 2017г). В събраните по делото и посочените в жалбите доказателства не
се съдържат данни за посочения при отправяне на претенцията към застрахователя
банкова сметка ***. Доколкото решението на въззивният съд при евентуално
уважаване на жалбата следва да замести първоинстанционния акт, съдът намира за
необходимо да осигури липсващото съдържание, като изиска данни за банкова
сметка ***ане на претендираната парична сума..
Доклад по въззивната жалба:
Осъденият
застраховател, чрез адв. Пенчев(САК) сочи процесуални нарушения по преценка на
доказателствата и необосновани изводи, довели до неправилно приложение на
материалния закон. Позовава се на непълно установени факти от правопораждащото
основание, като счита че не е било убедително доказано причиняването на
увреждания на мотоциклетиста именно от поведението на застрахования водач.
Счита, че неправилно съдът е кредитирал изолирани свидетелски показания като е
игнорирал показанията на самия застрахован, кореспондиращи на останалия
доказателствен материал. Твърди, че кредитираното от съда заключение на
експерта е обосновано с предположения и едностранчиво възприемане на факти само
въз основа на същите изолирани показания, като са останали неизяснени с
обективни данни основните моменти в механизма на ПТП и неправомерно поведение
на застрахования водач (предприел изпреварване в момент, в който не е била
видима и маневрата на мотоциклетиста). Евентуално излага оплаквания и срещу
определения размер на обезщетението за имуществените вреди, като счита извода
за размера на необходимите за възстановяване на повредите по мотоциклета
разходи за изцяло необоснован, тъй като заключението на вещото лице, възприето
безкритично от съда не е съдържало извод за вложените резервни части и реално
заплатените на извършения вече ремонт суми. Оспорва се и размерът на
неимуществените вреди като несъобразен с реално понесените увреждания и
значително надвишаващ възприетия в практиката като съответен на справедливостта
размер. Моли предявената застрахователна претенция да бъде отхвърлена като
недоказана изцяло, евентуално намалена до справедлив размер на неимущесвените
вреди за леките телесни увреждания на пострадалия.
Насрещната страна,
чрез Димитров (БАК) оспорва жалбата с доводи за правилно и обосновано
постановен акт. Счита, че фактите по настъпване на ПТП и причиняването му от
застрахования са установени с обосновано и категорично експертно заключение,
като са кредитирани и показания на свидетел, съпоставени и с признато от водача
предприето изпреварване в колона. Обратно, сочи че липсват каквито и да са
доказателства за неправомерно поведение на мотоциклетиста и съпричиняване на
вредоносния резултат. Оспорва възраженията срещу размер на претенциите, като
сочи, че имуществените вреди са присъдени по осреднена пазарна стойност на
ремонтните възстановителни работи, а определения от съда размер не надвишава
справедливата компенсация за доказаните множество леки телесни увреждания и
понесените неблагоприятни промени в личния живот на пострадалия.
Доводите на
насрещните страни не са нови и са били
обсъждани в решението първата инстанция.
Няма посочени нови доказателства.
Квалификацията на
спора, очертана в мотивите на обжалвания акт и приложимите императивни норми
изцяло кореспондират на процесуалните действия на страните в хода на размяната
на книжата.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД срещу ЧАСТИ от решение
№2907/19.06.2018г., постановено по гр.д. №13305/17г. по описа на ВРС,25с-в, с
които е била уважена претенция на пострадал от причинено от застрахован водач
на МПС произшествие.
НА осн. чл. 101 ГПК
УКАЗВА на ищеца С.Г.С., че съдебното решение, с което се уважава осъдителен иск
следва да съдържа данни за банкова сметка ***не на паричната сума, като
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия, чрез адв. Димитров в срок до даване на ход на устни състезания
пред въззивна инстанция с писмена молба
да посочи лична банковата сметка на пострадалото лице съответно на изискванията
на чл. 380 ал.2 КЗ или посочване на банкова сметка ***, изрично упълномощен за
получаване на суми по присъдено застрахователно обезщетение по чл. 34 ал. 3 вр.
32 ГПК за целите на настоящия процес по чл. 127
ал. 4 ГПК.
Предупреждава ищцата, че
при неизпълнение на това задължение съдът ще приеме, че ищеца е в забава и ще
счита за ненаправено искането за присъждане на законна лихва дори и след
предявяване на иска.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване
ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.12.2018г от 15.00 часа. Да се призоват страните, чрез пълномощници
и адв. Пенчев и адв. Димитров.
Препис от определение да
се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към съобщенията до въззивника
да се приложи преписи от отговора по въззивна жалба(наличен към корицата на
делото).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.