№ 711
гр. Варна, 05.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900132 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
При извършена служебна проверка по допустимостта на производството по исковете,
предявени от Х. Д. М. Дж. А. срещу ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, по реда на
чл. 374, ал. 1 от ГПК съдът констатира следното:
В исковата молба са изложени обстоятелства, че в периода 08.10.2010 г. - 27.11.2012
г. Х. Д. М. Дж. А. чрез дружеството си Ал Д. е превел суми в общ размер от 10 147 540 евро
по сметка на ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД с IBAN
***************************** в Хеленик Банк, Кипър. Сумите били преведени като
плащания по фактури, изпратени от ответника К. В., по които било искано плащане от
ищеца. С тези пари на Х. Д. М. Дж. А. ответникът К. В. придобил множество имоти в
общото им дружество Юролинк Файнаншъл Груп с ЕИК *********, в общото им дружество
Пенрия Холдингс и в ищцовото дружество Партнърс енд Партнърс ЕООД (като негов
пълномощник), но придобивната цена на имотите била в пъти по-ниска от предоставените
от ищеца на ответниците суми.
В уточняваща молба вх. № 8218/31.03.2023 г. се посочва, че „Юролинк инвестмънтс“
ЕООД „следва да върне неизползваните за инвестиции пари, които след развалянето на
договора вече държи без да има правно основание за това.“
Отправеното до съда искане е да бъде осъден ответника „Юролинк Инвестмънтс“
ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 1 000 000 евро,
представляваща частичен иск от 10 147 540 евро, получена от К. В. чрез извършени от
последния разпоредителни действия за периода от 01.01.2010 г.- 27.02.2015 г. от банковата
сметка в евро с IBAN ***************************** с титуляр „Юролинк Инвестмънтс“
ЕООД.
Видно е, че е налице е противоречие между изложените обстоятелства, на които се
основава искът, и отправеното до съда искане в частта касаеща лицето получило сумата,
която ищецът претендира да му бъде заплатена от „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД , което
обуславя нередовност на исковата молба поради неспазване на изискванията на чл. 127, ал.
1, т. 4 и 5 от ГПК.
С оглед на горното и на основание чл. 129, ал. 12 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение производството по т.д. № 132/2023 г., по описа на ВОС, ТО.
УКАЗВА на ищеца Х. Д. М. Дж. А. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна ДА ОТСТРАНИ
противоречията между обстоятелствената част на исковата молба и отправеното до съда
искане като:
УТОЧНИ фактическите си твърдения като посочи еднозначно кое лице е получило
по силата на твърдяния договор за поръчка между Х. Д. М. Дж. А. и К. В. сумите преведени
от Х. Д. М. Дж. А. по сметка на ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД с IBAN
***************************** в Хеленик Банк.
ДА ЗАЯВИ ясно и недвусмислено по исковете срещу ответника „Юролинк
Инвестмънтс“ ЕООД дали
иска да бъде осъден ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД да заплати на ищеца
сума, която „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД е получило по силата на договор за поръчка
между Х. Д. М. Дж. А. и К. В., или
иска да бъде осъден ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД да заплати на ищеца
сума, която по силата на договор за поръчка между Х. Д. М. Дж. А. и К. В. е преведена по
сметка на „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД и е получена от К. В..
ДА ПРИВЕДЕ отправеното до съда искане в съответствие с направените уточнения.
При неизпълнение в указания срок исковата молба в частта с предмет предявените
от Х. Д. М. Дж. А. срещу ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД искове ще бъде
върната, а производството в тази част – прекратено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2