№ 20486
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110140158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. И. С. – редовно призована, не се явява, не се представлява.
На 29.11.2022 г. по делото е постъпило писмено становище от ищцата
чрез адв. М., с което уведомява, че е служебно ангажиран и не може да се яви
в насроченото съдебно заседание. Не възразява ход на делото да бъде даден.
Уточнява начина, по който са съединени предявените искове. Излага кратки
съображения по съществото на спора. Процесуалният представител
претендира присъждане на възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. Представя
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован, не се представлява.
На 30.11.2022 г. по делото е постъпила молба от ответника чрез
процесуален представител, с която моли делото да бъде разгледано в
отсъствие на представляващ страната. Заявява, че поддържа подадения
отговор на исковата молба. Представя договор за предоставяне на гаранция от
16.05.2022 г., сключен между страните. Прави евентуално възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК. Моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на
разноски. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 11.11.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените доказателствени искания на страните.
ДОКЛАДВА, че по делото на 25.11.2022 г. е постъпил отговор от
третото неучастващо в производството лице [фирма], с който на основание
чл. 192 ГПК е представен договор за паричен заем № 4485925/16.05.2022 г.,
сключен с ищцата.
ДОКЛАДВА становище от ищцата от 29.11.2022 г. в частта, с която във
връзка с дадените с определението по чл. 140 ГПК указания е уточнено, че е
предявен главен иск за нищожност на договора за предоставяне на
1
поръчителство поради противоречие на същия с добрите нрави, както и
евентуални искове за нищожност на договора поради заобикаляне на закона и
поради неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1 ЗЗП, установяващи защита на
потребителя при наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с него.
ДОКЛАДВА молба от 30.11.2022 г. от ответника в частта, с която на
основание чл. 190 ГПК е представен процесният договор за предоставяне на
гаранция, сключен между страните.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 11.11.2022 г. с уточненията, направени от ищеца съгласно
докладваното по-горе становище относно начина на съединяване на
предявените искове.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представения от
[фирма] договор за паричен заем от 16.05.2022 г., както и представения от
ответника договор за предоставяне на гаранция от 16.05.2022 г., сключен
между страните.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
липсата на други искания по доказателствата и като намери делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 09:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2